И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 декабря 2011г. Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе федерального судьи Попеновой Т.В. при секретаре Рузанове А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слугина В.В. к ИП Денисову А.М. о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Слугин В.В. обратился в суд с иском к ИП Денисову А.М. о защите прав потребителя, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Слугиным В.В. и индивидуальным предпринимателем Денисовым А.М. заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался передать ему как покупателю в собственность бондарную продукцию: доска террасная лиственница (категории АВ) 30х145х4см – 40кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей (п. 1.1 Договора) для использования при строительстве индивидуального жилого дома. Товар был оплачен Слугиным В.В. в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Поставка товара в объеме 40кв.м. была произведена ответчиком, однако при его приемке были выявлены существенные недостатки, а именно: большое количество сучков, трещин, сколы, чернота, плесень, горбыль, расслоение досок, наличие коры на лицевой части, вмятины. Террасная доска категории АВ применяется при декоративной отделке помещений под прозрачным покрытием, а указанные недостатки делают товар непригодным для этих целей. О недостатках товара Слугин В.В. устно заявил ответчику и возвратил ему товар, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена письменная претензия с отказом Слугина В.В. от исполнения договора купли-продажи на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанная претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства не возвращены. Заявленное им требование о возврате денежных средств в сумме 49 600 рублей в 10-дневный срок ответчиком не исполнено. За нарушение предусмотренного ст. 22 закона срока возврата денежных средств продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). На дату предъявления настоящего иска сумма неустойки (пени), начисленной за нарушение ответчиком срока возврата уплаченных за товар денежных средств, составляет 18 848 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова А.М. денежные средства, уплаченные за товар по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, сумму неустойки (пени) за нарушение срока возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства, истец увеличил свои требования в части взыскания неустойки. Произвел расчет неустойки на день рассмотрения дела, просил взыскать сумму в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. сумму основного долга х 67 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х1%. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>. Истец Слугин В.В. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен. Представитель Слугина В.В. – Битинас А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме дополнительно в судебном заседании просил расторгнуть договор купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком.. Ответчик ИП Денисов А.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>. не оспаривал, с уплатой неустойки не согласился, указывая, что из переданного Слугину товара, лишь несколько досок были плохого качества, данные доски можно было заменить на другие, однако, истец, оставив претензию не указал обратного адреса для связи с ним, в связи с чем, у него не было возможности урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке. По этим же основаниям не признает требования о компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>. считает завышенными. При этом подтвердил, что доска была возвращена ему Слугиным В.В. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Слугиным В.В. и индивидуальным предпринимателем Денисовым А.М. заключен Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался передать Слугину В.В. как покупателю в собственность бондарную продукцию: доска террасная лиственница (категории АВ) 30х145х4см – 40кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей (п. 1.1 Договора) для использования при строительстве индивидуального жилого дома. Товар был оплачен Слугиным В.В. в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Поставка товара в объеме 40кв.м. была произведена ответчиком, однако при его приемке истцом были выявлены существенные недостатки, а именно: большое количество сучков, трещин, сколы, чернота, плесень, горбыль, расслоение досок, наличие коры на лицевой части, вмятины, в связи с чем, Слугин В.В. обратился к ИП Денисову А.М. ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией об отказе Слугина В.В. от исполнения договора купли-продажи на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени указанная претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства не возвращены, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. От ответчика доказательств в подтверждение качества поставленного товара не представлено. При этом ответчик не оспаривал, что приобретенный Слугиным В.В. товар был возвращен в магазин. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возврата денежных средств, переданных за товар ответчику в размере <данные изъяты> Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от Слугина В.В., однако в установленный срок требования, изложенные в претензии, а именно о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>. удовлетворена не была. С момента получения претензии и до настоящего времени прошло 67 дней, рассвет неустойки истцом произведен правильно, с учетом ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако указанная сумма является явно завышенной и подлежит снижению для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения права. На основании ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что в претензии отсутствовал адрес и телефон Слугина В.В., что делало невозможным добровольное погашение ответчиком требуемой суммы, суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также считает требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако считает необходимым сумму в счет компенсации морального вреда снизить до 2000руб. с учетом требований разумности и справедливости. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию также подлежат расходы, которые истец понес за услуги представителя. При этом установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса, Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Слугина В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил требования изложенные в претензии по независящим от него обстоятельствам, а именно в виду отсутствия адреса либо телефона потребителя, суд считает в данном случае штраф в федеральный бюджет не подлежащим взысканию. руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слугиным В.В. и ИП Денисовым А.М.. Взыскать с ИП Денисова А.М. в пользу Слугина В.В. денежные средства, внесенные по договору в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000руб., за услуги представителя сумму в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать ИП Денисова А.М. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы. Судья: Т.В. Попенова