ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

При участии истцов Вишонкиных Т.М., В.А., А.В., представителей истцов Шакировой Э.Х., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишонкиной Т.М., Вишонкина В.А., Вишонкина А.В. к Мамаеву С.В., Мамаевой А.Б., Мамаеву Ф.С. о взыскании убытков,

установил:

Вишонкины Т.М., В.А., А.В. обратились в суд с иском к Мамаевым С.В. А.Б., Ф.С. о взыскании убытков причиненных в результате залива ответчиками квартиры принадлежащей истцам в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска ссылаются, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в результате чего <адрес> были причинены значительные повреждения.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчики Мамаев С.В., А.Б., Ф.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Присутствовавший в предыдущем судебном заседании ответчик Мамаев С.В. не оспаривая сам факт затопления по его вине квартиры истцов, не согласился с суммой восстановительного ремонта оцененного оценщиком ИП. Н. указав, что стоимость завышена. Кроме того указал, что ИП. Н. не вправе составлять отчеты поскольку не является членом СРО, срок действия свидетельства истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд, с учетом мнения истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Выслушав истцов, представителя истцов, изучив и оценив материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности № истцам Вишонкиной Т.М., Вишонкина В.А., Вишонкина А.В. на праве долевой собственности принадлежит <адрес>.

Согласно ответа на судебный запрос собственниками <адрес> являются Мамаев С.В., Мамаева А.Б., Мамаев Ф.С. по <данные изъяты> доли каждый(л.д.178).

Судом установлено, ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности истцам, в результате чего были причинены повреждения имуществу истцов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному с участием мастеров ЖЭУ№ Х.И.Г., Е.В.Т., владельца <адрес> Вишонкиной Т.М. затопление произошло в результате того что хозяин <адрес> забыл закрыть кран в ванной комнате, затем разбил бачок унитаза, что привело к повторному затоплению.

Свидетель У.В.Н., соседка истцов Вишонкиных в судебном заседании пояснила, что живет над Вишонкиными сверху, указав, что их квартиры были затоплены ответчиками Мамаевыми, ущерб квартире Вишонкиных причинен во всех комнатах.

Свидетель Е.В.Т. мастер ЖЭУ-№ в судебном заседании пояснил, что выходил на вызов в <адрес>, с потолка лилась вода очень сильно. Через некоторое время попали в <адрес> из которой топило квартиру истцов и обнаружили сломанный бачок унитаза.

Таким образом, материалами дела установлено, подтверждено показаниями свидетелей, что затопление <адрес> произошло по вине жильцов <адрес>.

По ходатайству ответчика Мамаева С.В. судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра <адрес> присутствовал ответчик Мамаев С.В. каких-либо претензий со стороны ответчиков в момент осмотра <адрес> не предъявлялось.

Таким образом, суд признает указанное экспертное заключение достоверным, допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта <адрес>. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм ответчикам, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Также согласно ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцов Вишонкиных о взыскании с ответчиков Мамаевых морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку истцами не представлено достаточных доказательств понесения ими нравственных и физических страданий именно в результате затопления квартиры истцов. Также следует отказать в удовлетворении заявленных требований за услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы по смыслу ст.98 ГПК РФ не являются судебными издержками, нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание данных видов услуг в качестве судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вишонкиной Т.М., Вишонкина В.А., Вишонкина А.В. к Мамаеву С.В., Мамаевой А.Б., Мамаеву Ф.С. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаева С.В., Мамаевой А.Б., Мамаеву Ф.С. солидарно в пользу Вишонкиной Т.М., Вишонкина В.А., Вишонкина А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по ксерокопированию копий документов в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Р. Гареева