РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

При участии представителя истцов Клоковых – Садыкова М.Р., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова В.А., Клоковой О.В., <данные изъяты> Клокова Д.В. к Администрации городского округа <адрес>, о признании права пользования и проживания с жилом помещении, регистрации по месту жительства и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Клоков В.А., Клокова О.В., <данные изъяты> Клокова Д.В., обратились с иском к Администрации городского округа <адрес>, о признании права пользования и проживания в жилом помещении <адрес>, регистрации по месту жительства и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указали, что на основании заседания цехового комитета ЖРЭУ-№ МУП ПЖРЭТ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нуждаемостью в жилье и характером трудовых отношений, Клокову В.А., было выделено нежилое помещение № - бывшее помещение хлебопекарни и магазина, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное на <данные изъяты> этаже <адрес> в <адрес>. В этом помещении он проживал и живет по настоящее время вместе со своей семьей - женой Клоковой О.В. и сыном - Клоковым Д.В., <данные изъяты>

В соответствии с п.2 постановления главы Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемое ими жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к виду служебных жилых помещений.

Распределение занимаемого служебного жилого помещения за три года так и не было произведено. Перед Администрацией ГО г, Уфа РБ неоднократно ходатайствовали о предоставлении помещения № <адрес> как служебного жилья работникам жилищного хозяйства <адрес>. Последнее ходатайство было от ДД.ММ.ГГГГ № от ОАО УЖХ <адрес> о предоставлении Клокову В.А. с семьей данного служебного жилья.

В результате им было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения ввиду отсутствия необходимых документов для заключения договора социального найма, который необходим для приватизации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец Клоков В.А. отказался от исковых требований в связи с тем, что ранее право на приватизацию уже использовал. Отказ принят судом, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Истцы Клокова О.В. и Клоков Д.В., уточнили исковые требования, просили признать за Клоковой О.В. и Клокова Д.В.. ДД.ММ.ГГГГг.р. право пользования и проживания в квартире № общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> и постоянно зарегистрировать их по указанному месту жительства. Признать за Клоковой О.В. и Клоковым Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности в порядке приватизации на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., <адрес> г, Уфы по <данные изъяты> на каждого.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес>, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФМС России по РБ, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ «Прокопович против Российской Федерации» толкования с точки зрения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» понятие «Жилище» связывает жилище лишь с фактическим использованием помещения, а не с его правовым статусом, наличием или отсутствием договора найма или иного договора на это помещение.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, признаются в качестве основных прав человека право каждого на достойный жизненный уровень для него и его семьи, включающий право на жилище. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ провозглашает право каждого на уважение его жилища.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что данное помещение было предоставлено Клокову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по с согласия собственника, а также тот факт, что помещение было предоставлено и членам его семьи в силу вышеуказанной Всеобщей декларацией прав человека 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года суд считает обоснованными требования истцов о признании за ними права пользования и проживания в <адрес>.

Судом установлено, что Клокова В.А., работает <данные изъяты> ООО «ЖЭУ №».

В связи с нуждаемостью в жилье и характером трудовых отношений, согласно протокола заседания цехового комитета ЖРЭУ-№ МУП ПЖРЭТ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Клокову В.А. было выделено помещение № – как служебная жилая площадь, бывшее помещение хлебопекарни и магазина, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенное на <данные изъяты> этаже <адрес> в <адрес> (л.д.19).

Постановлением главы Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже, пом. <адрес> переведено в жилой фонд (л.д.41).

Согласно акта, истцы несут расходы по содержанию квартиры с момента заселения в ДД.ММ.ГГГГ, за их счет был произведен перевод данной квартиры из нежилого фонда в жилое помещение.

Согласно ответа на судебный запрос КУМС Администрации городского округа <адрес> следует, что <адрес> передана в муниципальную собственность, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда не отнесена.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на сегодняшний день спорная <адрес> включена в реестр муниципального имущества, в специализированный фонд служебного жилья спорная квартира не включена.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу статьи 2 названного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" даны разъяснения по вопросам правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в той или иной собственности.

Согласно справке ГУП БТИ РБ истцы право приватизации жилых помещений не использовали.

Следовательно, исковые требования Клоковой О.В. и Клокова Д.В., к Администрации городского округа <адрес>, о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации подлежат удовлетворению.

Статья 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступивший в законную силу судебный акт.

Принимаемое судом по данному спору решение является основанием для государственной регистрации возникновения у истцов права собственности на спорное жилое помещение – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Клоковой О.В. <данные изъяты> Клокова Д.В. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, отделу УФМС России по РБ в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации - удовлетворить.

Признать за Клоковой О.В., Клоковым Д.В. право пользования и проживания в <адрес>, зарегистрировать Клокову О.В., Клокова Д.В. по адресу: <адрес>.

Признать за Клоковой О.В., Клокова Д.В. право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Р. Гареева