РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

При участии истца Савельева А.Н.

Представителя ответчика ООО «МС Моторс» Бикбулатова Р.М.. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Третьего лица по делу Савельевой О.И.

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.Н. к ООО «МС Моторс» о защите прав потребителя

установил:

Савельев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МС Моторс» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, взыскать компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, услуги ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Савельева О.И. управлявшая автомобилем, обратилась к официальному дилеру ООО «МС Моторс» с жалобами на то, что машина не тянет, на холостом ходу глохнет, если едет то держит обороты <данные изъяты> об/мин. При сдаче автомобиля в сервис ответчика в заказ – наряде была указана примерная стоимость работ <данные изъяты> рублей, в графе «регламентные работы согласно требования завода изготовителя» значился «ведомый поиск неисправности». Когда пришли забирать автомобиль выяснилось, что были произведены работы, которые не были согласованы с собственником автомобиля, в результате чего стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Ответчик отказался выполнять гарантийный ремонт, поскольку истец не проходил плановый технический осмотр у официального дилера, что по мнению истца нарушает п.3 ст.33 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания после проведения автотехнической экспертизы, истец исковые требования уточнил, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, услуги автостоянки в размере <данные изъяты>, фотоуслуги в размере <данные изъяты>, услуги телеграфа в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, убытка в размере <данные изъяты> за расторжение договора ОСАГО на период нахождения автомобиля в ремонте, услуги сервиса при проведении экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Считает, что ответчиком существенно нарушены его потребительские права, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав потребителей", кроме того, причинен моральный вред, выразившийся в том, что он не имел возможности полноценно пользоваться автомашиной в течение почти 2 месяцев.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Савельева О.И. обратилась в ООО «МС Моторс» с жалобой на следующее; «автомобиль не едет, не тянет, на холостом ходу глохнет». Был оформлен предварительный заказ-наряд на поиск неисправностей. Савельевой О.И. и Савельеву А.Н. было разъяснено, что установить фиксированную стоимость работ невозможно, так как она будет зависеть от длительности поисков. Были проведены необходимые диагностические работы, обнаружены неисправности, требующие замены головки блока цилиндров двигателя (ГБЦ). В связи с тем обстоятельством, что при пробеге более 30 000 (Тридцати тысяч) километров, данный автомобиль ни разу не проходил техническое обслуживание (ТО) у официального дилера марки <данные изъяты>, ей было отказано в гарантийном ремонте. Пояснил, что прохождение технического обслуживания у официального дилера является одним из главных условий удовлетворения возможных претензий, вытекающих из гарантийных обязательств. Данные положения прописаны в гарантийной политике, сервисной книжке, инструкции по эксплуатации.

Третье лицо по делу Савельева О.И. в судебном заседании исковые требования Савельева А.Н. считает законными и обоснованными, указывая, что ответчиком причинен моральный ущерб, которой он должен возместить истцу.

Третье лицо по делу ООО «»Фольксваген Групп» надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания телеграммой, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица по делу на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым А.Н. и ООО «Авто – Моторс» заключен договор купли – продажи № по которому покупатель приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска номер кузова №

Согласно гарантии сервисного техобслуживания <данные изъяты> гарантия на автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. №, была установлена 2 года на новые автомобили <данные изъяты>л.д.23).

Из объяснений истца следует, что техническое обслуживание автомобиля принадлежащего истцу, не проводилось в ООО «МС Моторс», проводилось им в ООО «Мастер Моторс» не являющимся официальным дилером марки «<данные изъяты>

Также согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Савельева О.И. управлявшая по доверенности автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащему на праве собственности Савельеву А.Н., обратилась в ООО «МС Моторс» с жалобами на то, что автомобиль не тянет, на холостом ходу глохнет, если едет, то держит обороты 3000.

Согласно листу учета времени к заказ-наряду № истцу было рекомендовано проведение работ по замене головки блока цилиндров (л.д.17). Согласно предварительному заказ-наряду № истцу было предложено оплатить <данные изъяты> рублей за ведомый поиск неисправностей, измерение компрессии цилиндров, проверку давления топливной системы (л.д.26).

Для обнаружения имеющихся неисправностей автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № судом была назначена автотехническая экспертиза, для производства которой судом был поставлен вопрос о наличии неисправностей головки блока цилиндров указанного автомобиля и определения причин данной поломки автомобиля.

Согласно заключению ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» неисправность двигателя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № отсутствует, соответственно отсутствует неисправность блока цилиндров, и разрушение каталитического нейтрализатора.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №

В силу с.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, указанной нормой права в качестве основания для возмещения вреда, предусмотрено наличие нарушения, вины со стороны исполнителя.

Однако в судебном заседании истцом доказательств нарушения прав истца ответчиком не представлено, судом не добыто.

Экспертным заключением установлено, что неисправности в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащем истцу Савельеву А.Н. на праве собственности отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав потребителя, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в пользу Савельева А.Н.

Довод Савельева А.Н. о том, что ему были причинены моральные и душевные страдания в связи с отказом в выполнении гарантийного ремонта, в судебном заседании истцом никак не подтвержден, более того истцом указано что в медицинские учреждения, больницы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец не обращался.

Согласно ст. 11 Гражданского Кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Однако истцом не представлено суду доказательств, каким образом и какие действия ответчика нарушили законные права истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом не установлено в действиях ответчика нарушений прав истца, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Также на основании ст.103 ГПК РФ подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, услуги автостоянки в размере <данные изъяты>, фотоуслуги в размере <данные изъяты>, услуги телеграфа в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, убытка в размере <данные изъяты> за расторжение договора ОСАГО на период нахождения автомобиля в ремонте, услуги сервиса при проведении экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савельева А.Н. Савельева А.Н. с ОО «МС Моторс» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Р. Гареева