Дело №2-3263/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2011г

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Рузанове А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагизигановой Г.Г. к Камельянову А.В., Махановой Г.Г. и вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Шагизиганова Г.Г. обратилась в суд с иском к Камельянову А.В., Махановой Г.Г. и вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая на следующее.

Истица, Шагизиганова Г.Г., имеет, согласно Свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 28.10.2009 г б/н, в общей долевой собственности <данные изъяты> долю в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. (Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме Шагизигановой Г.Г. участниками общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются также; Камельянов А.В., доля в праве <данные изъяты> (до недавнего времени принадлежавшая его бабушке - Махановой Г.Г.), Маханова Г.Г., доля в праве <данные изъяты> (ранее принадлежавшая ФИО27 Гарипова Ф.М., доля в праве <данные изъяты> и Мухаметьянов Ф.М., доля в праве <данные изъяты>

После регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в вышеуказанной квартире истица Шагизиганова Г.Г. зарегистрировалась по данному адресу, обратилась в бухгалтерию МУП УЖХ и, получив расчет своей доли, стала осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, согласно лицевого счета №. Однако, несмотря на то, что истица являлась и является одной из собственников, попасть в спорную квартиру, с момента регистрации права собственности и по настоящее время, ей так и не удалось. В силу сложившихся обстоятельств, Маханова Г.Г., являвшаяся на тот момент собственником <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанную квартиру, сменив замки входной двери, никого из других участников долевой собственности в квартиру не пускала изначально. Являясь собственником большей доли, Маханова Г.Г. почему-то сразу посчитала себя полноправной и единоличной хозяйкой квартиры.

Шагизиганова Г.Г неоднократно приходила, стучала, но дверь никто не открывал. При опросе соседей стало ясно, что в спорной квартире Маханова Г.Г. постоянно не проживает, а лишь «изредка бывает и иногда ночует» - со слов соседей. Поскольку Маханова Г.Г. является тетей истицы, и раньше истица, неоднократно, пока отношения между ними не были испорчены, бывала у нее в гостях, то знает, что постоянным местом жительства Махановой Г.Г. являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истица пыталась и по телефону, и при личной встрече с Махановой Г.Г. решить вопрос доступа в квартиру, но на все обращения истицы Маханова Г.Г. заявляла, что проживать и пользоваться вышеуказанной квартирой будет одна и ключи от нее никому не даст. Потом и вовсе стала избегать всяких контактов с Шагизигановой Г.Г. и на протяжении длительного времени решить этот вопрос в добровольном порядке не представлялось возможным.

О том, что Маханова Г.Г., с момента вступления в наследство и регистрации права собственности, никого в квартиру не пускала, говорит и тот факт, что один из участников долевой собственности -ФИО29 (<данные изъяты> доля в праве) в ДД.ММ.ГГГГ году уже вынужден был обратиться в суд с подобным иском к Махановой Г.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Махановой Г.Г. - без удовлетворения.

Поскольку добровольно исполнять решение суда Маханова Г.Г. отказывалась, ФИО7 вынужден был обратиться в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Прекращено оно было ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, т.к. Маханова Г.Г. обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании его доли в праве общей собственности на спорную квартиру незначительной и выплате денежной компенсации в размере стоимости его доли. И хотя суд счел требования Махановой Г.Г. к ФИО7 неправомерными, т.к. закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, исковые требования Махановой Г.Г. удовлетворил, поскольку ФИО7, устав от этих мытарств с вселением, бесконечных судебных тяжб и потеряв на этом здоровье, признал иск. Решением суда с Махановой Г.Г. в пользу ФИО7 была взыскана денежная компенсация стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> руб. (Решение Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело №). Но Маханова Г.Г., не согласившись с решением суда в части компенсационной выплаты, посчитав ее размер завышенным, обжаловала его. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ было принято и утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны сошлись на сумме выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

О том, что собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является теперь внук Махановой Г.Г. - Камельянов А.В. истице стало известно только к ходе судебного разбирательства по данному иску, но обстоятельств дела это никак не изменило, т.к. доступа в квартиру у истицы по-прежнему нет.

В настоящее время жизненные обстоятельства сложились таким образом, что истице негде жить. До этого Шагизиганова Г.Г. проживала в квартире родителей мужа, находящейся по адресу: <адрес>, но в связи с переездом родителей мужа из районного центра в город по состоянию здоровья, жилплощадь теперь значительно уменьшилась. Кроме того, у истицы на иждивении находятся еще трое детей: ФИО10-ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ни у самой истицы, ни у членов ее семьи в собственности никакой другой жилой площади нет.

Истица Шагизиганова Г.Г. хотела бы вселиться в жилое помещение, собственником которого является и в соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

В результате истица Шагизиганова Г.Г. не может в полном объеме пользоваться своими правами и исполнять обязанности, предоставленные Конституцией РФ и ст. 30 ЖК РФ.

На основании изложенного, просила вселить Шагизиганову Г.Г. в <адрес>; Обязать Камельянова Артура Венеровича и Маханову Г.Г. не препятствовать Шагизигановой Г.Г. в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>; Взыскать с Ответчиков в пользу Истицы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Шагизиганова Г.Г., а также ее представитель Гареева О.Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Маханова Г.Г. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель ответчика Махановой Г.Г. – Маханов Р.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и показал, что до получения доли в собственность в жилом помещении по <адрес>А по наследству, по поводу которого возник настоящий спор. Истец Шагизиганова Г.Г. фактически проживала и доживает по трем адресам: <адрес>, где проживает Истец, благоустроены и данных о том, что жилые помещения непригодны для проживания, в суд не представлены. При наличии у Шагизигановой Г.Г. места для проживания, вселение ее в спорную жилую комнату свидетельствует о нарушении прав и свобод Ответчика Махановой Г.Г. на жилье, поскольку Конституцией Российской Федерации запрещено осуществление прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц. Истец оставил без внимания то обстоятельство, что владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли в праве собственности на это имущество. Поскольку стороны не являются членами одной семьи, вселение в квартиру возможно лишь при определении порядка пользования квартирой и предоставлении каждому из сторон в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, что на сегодняшний момент сделать невозможно по причине конфликта между Истом и Ответчиком. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал Ответчику заявление о продаже своей доли. Более того, Истец, в подтверждение намерения продать свою долю, ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса <адрес> направил заявление о продаже своей доли. Ответчик считает, что Истец намеренно хочет причинить вред другому лицу, что является злоупотреблением правом, запрещенным законом (ст. 10 ГК РФ). Также, в подтверждение своих доводов о том, что у Истца отсутствует прямая заинтересованность во вселении, указывая, что по Истец пошел по стопам своего родного брата ФИО7, который также ДД.ММ.ГГГГ передавал Ответчику заявление о продаже своей доли через нотариуса <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ подал иск о вселении. На данный момент его действия по вселению не осуществились. Более того, Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление о признании доли ФИО7 в праве общей собственности недействительной и выплате ее собственнику денежной компенсации. Кассационным определением ВС РБ было утверждено мировое соглашение о выплате ФИО7 компенсации в размере <данные изъяты>. Также указывает, что истец до момента получения наследства не проживал и не был зарегистрирован по спорному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к ответчику с предложением о вселении, а также истец не представил доказательств того, что он обращался на протяжении 2 лет к ответчику о вселении.

Ответчик Камельянов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным представителем Махановой Г.Г.

Третьи лица Гарипова Ф.М., Мухаметьянов Ф.М. в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Установлено, что Шагизиганова Г.Г., имеет, согласно Свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в общей долевой собственности <данные изъяты> долю в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. (Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме Шагизигановой Г.Г. участниками общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются также Камельянов А.В., доля в праве <данные изъяты> (ранее принадлежавшая его бабушке - Махановой Г.Г.), Маханова Г.Г., доля в праве <данные изъяты> (ранее принадлежавшая ФИО37 Гарипова Ф.М., доля в праве <данные изъяты> и Мухаметьянов Ф.М., доля в праве <данные изъяты>.

После регистрации права собственности на <данные изъяты> долю в вышеуказанной квартире истица Шагизиганова Г.Г. зарегистрировалась по данному адресу, обратилась в бухгалтерию МУП УЖХ и, получив расчет своей доли, стала осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, согласно лицевого счета №.

Несмотря на то, что истица являлась и является одной из собственников, попасть в спорную квартиру, с момента регистрации права собственности и по настоящее время, ей не удается, что не оспаривалось сторонами.

Установлено, что один из участников долевой собственности -ФИО48 (<данные изъяты> доля в праве) в ДД.ММ.ГГГГ году вынужден был обратиться в суд с иском к Махановой Г.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Махановой Г.Г. - без удовлетворения.

Маханова Г.Г. также обратилась в суд с иском к ФИО40 о признании его доли в праве общей собственности на спорную квартиру незначительной и выплате денежной компенсации в размере стоимости его доли. Суд, исковые требования Махановой Г.Г. удовлетворил, поскольку ФИО7, признал иск. Решением суда с Махановой Г.Г. в пользу ФИО7 была взыскана денежная компенсация стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> руб. Маханова Г.Г., не согласившись с решением суда в части компенсационной выплаты, посчитав ее размер завышенным, обжаловала его. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ было принято и утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны сошлись на сумме выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

О том, что собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является теперь внук Махановой Г.Г. - Камельянов А.В. было установлено только к ходе судебного разбирательства по данному иску.

В настоящее время истца указывает, что жизненные обстоятельства сложились таким образом, что ей негде жить. До этого Шагизиганова Г.Г. проживала в квартире родителей мужа, находящейся по адресу: <адрес>, но в связи с переездом родителей мужа из районного центра в город по состоянию здоровья, жилплощадь теперь значительно уменьшилась. Кроме того, у истицы на иждивении находятся еще трое детей: ФИО10-ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ни у самой истицы, ни у членов ее семьи в собственности никакой другой жилой площади нет.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленные истицей требования и доводы нашли свое подтверждение, в то время как ответчиками доказательств опровергающих заявленные требования не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Вселить Шагизиганову Г.Г. в <адрес>.

Обязать Камельянова А.В. и Маханову Г.Г. не препятствовать Шагизигановой Г.Г. в пользовании квартирой № по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с Камельянова А.В. и Махановой Г.Г. в пользу Шагизигановой Г.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова