дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Колиной Г.В., ответчика Васильева Л.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колиной Г.В. к Васильеву Л.В о взыскании стоимости доли из имущества, находящегося в долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Колина Г.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу № руб. – стоимость доли из общего имущества, расходы по оплате юридических услуг – № руб.; отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины - № руб. № коп.

Заявленные требования Колина Г.В. мотивировала тем, что 3 июля 2010 года умерла ее дочь Васильева Е.Н., после смерти которой нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №. Также 1/2 доля указанного автомобиля принадлежит ответчику Васильеву Л.В., который на раздел имущества не согласен, единолично пользуется автомобилем.

Стоимость спорного автомобиля, определенная заключением бюро судебно-товароведческих экспертиз на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону составляет № руб., поэтому Колина Г.В. полагает, что с ответчика в ее пользу на основании ст. 252 ГК РФ должна быть взыскана 1/2 доля стоимости автомобиля, поскольку выдел его в натуре невозможен.

В судебном заседании Колина Г.В. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложены в иске.

Ответчик Васильев Л.В. с предъявленными требованиями не согласился, поскольку истцу принадлежит 1/4 доля спорного автомобиля, а ему принадлежит 3/4 доли транспортного средства, и в частности: 1/2 доля – в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, а 1/4 доля – в порядке наследования после смерти супруги Васильевой Е.Н. Поэтому Колина Г.В. может претендовать на денежную компенсацию в размере № руб. Однако 18 сентября 2010 года произошло ДТП с участием спорного автомобиля по вине водителя другого транспортного средства – Багаутдинова Р.Г. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «<данные изъяты>» у наследников Васильевой Е.Н. возникло право требования страхового возмещения по страховому случаю в сумме № руб. 31 коп. Поэтому считает, что Колина Г.В. получила денежные средства в страховой компании из средств страхового возмещения в размере № руб. № коп. Таким образом, указанную сумму следует вычесть из доли наследника Колиной Г.В. от стоимости автомобиля, что составит № руб. № коп. Кроме того, он понес расходы на погребение, поэтому считает, что спора о неполучении суммы по наследству не может быть, а требования Колиной Г.В. необоснованны, наследственная доля истцом получена в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колиной Г.В. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 3 июля 2010 года умерла Васильева Е.Н, после смерти которой открылось наследство, состоящее из автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №, цвет серо-сине-зеленый, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, выданного 17 мая 2006 года ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного согласно свидетельству о регистрации №, выданному МРЭО ГИБДД при МВД по РБ 15 марта 2010 года, стоимостью № руб., согласно заключению №, выданному ООО «<данные изъяты>» бюро судебно-товароведческих экспертиз по г. Уфа и РБ 19 ноября 2010 года.

14 января 2011 года, 17 января 2011 года нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Бойковой Г.А. выданы: свидетельство о праве собственности, зарегистрированное в реестре за №, и свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за № и №.

Согласно свидетельству о праве собственности Васильеву Л.В., являющемуся пережившим супругом Васильевой Е.Н., принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов – вышеуказанном автомобиле, приобретенном во время брака.

Также согласно свидетельствам о праве на наследство по закону истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 каждого от 1/2 доли вышеуказанного транспортного средства, являющегося наследственным имуществом.

Таким образом, спорное транспортное средство принадлежит на праве долевой собственности истцу Колиной Г.В. – 1/4 доля, а ответчику Васильеву Л.В. – 3/4 доли.

Изложенное свидетельствует, как правомерно указывал ответчик, о необоснованности требования Колиной Г.В. о взыскании с Васильева Л.В. стоимости 1/2 доли транспортного средства или № руб., поскольку истец является собственником 1/4 доли транспортного средства, а потому вправе претендовать на денежную сумму № руб., исходя из того, что согласно свидетельствам о праве собственности и о праве на наследство по закону рыночная стоимость автомобиля на 19 ноября 2010 года составляла № руб. : 4 = № руб.

Однако вопреки доводам ответчика у суда нет правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Колиной Г.В. полностью, стоимость 1/4 доли транспортного средства в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу следующего.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдела из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли имущества другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совокупность обстоятельств, предусмотренных законом и дающих суду основания для удовлетворения в части требования истца Колиной Г.В. имеется, поскольку ее доля в праве собственности на транспортное средство составляет 1/4, что незначительно по сравнению с долей – 3/4, принадлежащей ответчику. Выдел транспортного средства в натуре и его самостоятельное использование каждым из участников долевой собственности невозможен. Кроме того, Колина Г.В. не имеет существенного интереса в использовании транспортного средства в силу возраста, отсутствия прав на вождение транспортным средством. Более того, что не оспаривалось ответчиком, с момента приобретения автомобиля в марте 2010 года транспортное средство использовалось ответчиком Васильевым Л.В., имеющим водительское удостоверение.

Доводы ответчика о том, что при определении денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на транспортное средство, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует учитывать то обстоятельство, что автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2010 года получил механические повреждения и сумма страхового возмещения составила № руб. № коп., то есть на истца приходится № руб. № коп. страхового возмещения, являются несостоятельными и не могут влечь отказа в удовлетворении требований Колиной Г.В.

Как следует из представленных документов, не оспаривалось сторонами дорожно-транспортное происшествие произошло 18 сентября 2010 года и транспортное средство, принадлежащее сторонам на праве долевой собственности получило механические повреждения именно в эту дату.

Однако, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и праве на наследство по закону, стоимость спорного автомобиля при выдаче нотариусом выше упомянутых свидетельств была определена на основании Заключения № ООО «<данные изъяты>» бюро судебно-товароведческих экспертиз по г. Уфа и РБ, составленному 19 ноября 2010 года, то есть по прошествии чуть более месяца после дорожно-транспортного происшествия.

Приведенное означает, что стоимость наследственного имущества была установлена и определена в состоянии транспортного средства на 19 ноября 2011 года. Определение стоимости транспортного средства на момент выдачи нотариусом свидетельств, в том числе о праве на наследство по закону, ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривалась стоимость автомобиль на день рассмотрения судом возникшего спора.

Что касается доводов ответчика о том, что в связи с механическими повреждениями транспортного средства, принадлежащего сторонам, сумма страхового возмещения, начисленная ООО «<данные изъяты>» в РБ составила № руб. № коп., то в силу выше приведенных положений законодательства эта денежная сумма не подлежит учету при разрешении заявленных Колиной Г.В. требований, поскольку при определении денежной компенсации, подлежащей взысканию с одного собственника в пользу другого следует исходить из стоимости этого имущества, которая и определена заключением № ООО «<данные изъяты>». Однако при наличии спора между сторонами о праве на получение суммы страхового возмещения ответчик Васильев Л.В. не лишен возможности обращения в суд с соответствующими требованиями.

В силу приведенного при разрешении настоящего спора не имеют правового значения и доводы ответчика о том, что он понес расходы на погребение супруги Васильевой Е.Н., которые без учета расходов на поминки составили № руб.

Таким образом, с Васильева Л.В. в пользу Колиной Г.В. может быть взыскана компенсация стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль в размере № руб. После выплаты ответчиком истцу денежной компенсации стоимости доли, право собственности Колиной Г.В. на долю в праве общей долевой собственности прекращается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежными документами, с учетом уплаты комиссии банку в № руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления. Расходы истца на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере № руб. соответствуют сложности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по составлению исков в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истцу была предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины, то пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. № коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Колиной Г.В. к Васильеву Л.В. о взыскании стоимости доли из имущества, находящегося в долевой собственности, удовлетворить частично:

Взыскать с Васильева Л.В. в пользу Колиной Г.В. денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №, цвет серо-сине-зеленый, в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг – № руб., всего № (<данные изъяты>) руб.

После выплаты Васильевым Л.В. в пользу Колиной Г.В. денежной компенсации стоимости 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, гос.рег.знак № в размере № руб., прекратить право собственности Колиной <данные изъяты> на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, гос.рег.знак №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, модель двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) №, цвет серо-сине-зеленый.

Взыскать с Васильева Л.В. в доход государства государственную пошлину в размере № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова