дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № Сибиряковой О.В., ответчиков Омелиной Е.П., Омелиной В.Н., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омелина В.Н. к Омелиной Е.П., Омелиной В.Н., Омелину А.П. о признании приватизации недействительной,

у с т а н о в и л:

Омелин В.Н. обратился в суд с иском к Омелиной Е.П., Омелиной В.Н., Омелину А.П., в котором просит признать недействительной приватизацию квартиры <адрес>.

Заявленные требования Омелин В.Н. мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 57,5 кв.м., в том числе жилой – 40,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Также в жилом помещении проживают ответчики.

В сентябре 2011 года по предложению племянника Омелина А.П. они решили приватизировать квартиру. В это время со 2 сентября 2011 года по 9 сентября 2011 года он находился на стационарном лечении в ГКБ № по поводу абцесса левого предплечья, так как 26 мая у него был перелом шейки плеча. Ему было произведено несколько операций под общим наркозом. В настоящее время он также находится на больничном.

В связи с этими обстоятельствами вникать в процесс приватизации он не мог, а лишь подписывал документы, которые ему давали ответчики.

15 сентября 2011 года в МУП «<данные изъяты>» ему пояснили, что при разделе квартиры он не будет иметь долю, так как подписал заявление об отказе от участия в приватизации. Он тут же обратился в Росреестр с заявлением о приостановлении приватизации.

Омелин В.Н. считает, что на основании ст. 1079 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как утверждает Омелин В.Н., спорное жилье является для него единственным, и он желает реализовать свое право на приватизацию жилья, предоставленное ему законом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сибирякова О.В. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Полагает, что иск Омелина В.Н. должен быть удовлетворен судом, поскольку при совершении сделки его обманули ответчики, считая, что подписывая документы, подписывает заявление на приватизацию жилья, а на самом деле он подписал заявление об отказе от участия в приватизации. В момент подписания документов Омелин В.Н. находился в болезненном состоянии, лежал в больнице, на следующий день после подписания документов была назначена операция.

Ответчики Омелина Е.П. и Омелина В.Н. с иском Омелина В.Н. согласились, пояснив, что взаимного согласия между ними на участие в приватизации жилья не достигнуто. Омелина В.Н. уговорили отказаться от участия в приватизации, поскольку он проживал в <адрес>, и от туда, как сказал риэлтор, нужно было представить документ, что он участия там в приватизации не принимал. Получение справки из другого государства почти невозможно и на это потребовалось бы много времени, поэтому решили, что Омелин В.Н. от участия в приватизации откажется, с условием, что в последующем после смерти Омелиной Е.П. ее 1/3 доля квартиры достанется сыну О.В..

Ответчики - Омелин А.П., представитель Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку ответчиков и третьего лица, на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Омелина В.Н. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., в том числе жилой – 40,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение на основании договора социального найма занимают ответчик Омелина Е.П. – наниматель, и члены ее семьи – истец (сын) Омелин В.Н., дочь – ответчик Омелина В.Н. и внук – ответчик Омелин А.П.

15 сентября 2011 года между Администрацией ГО <адрес> и Омелиной Е.П., Омелиной В.Н., Омелиным А.П. был заключен договор о передаче последним в общую долевую собственность занимаемой ими и вышеуказанной квартиры в равных долях по 1/3 доли каждому. Истец Омелин В.Н., имеющий равное с истцами право на получения жилья в собственность бесплатно, от участия в приватизации отказался, составив заявление, удостоверенное подписью менеджера по работе с недвижимостью управления приватизации жилых помещений МУП «<данные изъяты>» г. Уфы.

Договор в органах государственной регистрации не зарегистрирован, поскольку истец Омелин В.Н. обратился с заявление о приостановлении государственной регистрации права собственности ответчиков на жилье.

Применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии – противоречии сделки требованиям законодательства. В соответствии с п.п. 2, 6 ст. 3 ГК РФ под законами в ГК понимаются сам ГК и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами – указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации. Передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условий и порядка по иску заинтересованного лица. Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении дел данной категории, приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В частности, в п. 6 данного постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленными гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

У суда достаточно оснований полагать о недействительности договора приватизации, поскольку приватизация спорного жилого помещения была осуществлена без согласия истца, который от участия в приватизации отказался по причине невозможности предоставления требуемых законом документов, под влиянием обещания Омелиной Е.П. отдать ему принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на жилье.

Данные обстоятельства подтвердили в ходе судебного разбирательства все ответчики. Более того, в судебном заседании ответчики Омелина Е.П. и Омелина В.Н. предъявленные Омелиным В.Н. требования признали, пояснив, что никто из них участия в приватизации принимать не намерен, а договор ими был подписан после уговоров внука и сына Омелина А.П., который и занимался приватизацией жилья.

Приведенные обстоятельства, с учетом того, что участники приватизации жилья отказались от нее до государственной регистрации договора передачи квартиры в собственность, являются достаточными для удовлетворения требований Омелина В.Н. и признания недействительным договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность, заключенный 15 сентября 2011 года между Омелиной Е.П., Омелиной В.Н., Омелиным А.П. и Администрацией <данные изъяты> требвоаний Омелина В.арственной регистрации договора передачи квартиры в ГО <адрес>, по которому Омелина Е.П., Омелина В.Н., Омелин А.П. получили бесплатно в общую долевую собственность каждый по 1/3 доли занимаемую ими <адрес> Республики Башкортостан.

Вместе с тем, следует указать, что договор приватизации оспаривался Омелиным В.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон, то есть обман представляет умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

В ходе судебного разбирательства в объяснениях ответчиков нашло свое подтверждение то обстоятельство, что, убеждая Омелина В.Н. отказаться от участия в приватизации, ответчики утверждали, а Омелина Е.П. обещала, что 1/3 доля квартиры будет принадлежать истцу Омелину В.Н. после ее смерти, с чем последний и согласился. Данное обещание и послужило поводом для отказа Омелина В.Н. от участия в приватизации. Однако в результате заключения договора передачи жилой квартиры в собственность ответчиков в порядке приватизации желаемые для Омелина В.Н. последствия в виде приобретения 1/3 доли в праве собственности на жилье не могли наступить, а приобретение этой доли после смерти Омелиной Е.П. полностью зависело от ее волеизъявления, которое могло и не наступить.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований Омелина В.Н. не может быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать недействительным договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность, заключенный 15 сентября 2011 года между Омелиной Е.П., Омелиной В.Н., Омелиным А.П. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа <адрес>, по которому Омелина Е.П., Омелина В.Н., Омелин А.П. получили в общую долевую собственность каждый по 1/3 доли <адрес> Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья: