дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Абдюковой Л.М., представителя истца по доверенности от 1 июля 2010 года Кужаковой А.Г., представителя ответчика по доверенности № Кириллова К.Н., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдюковой Л.М. к Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан о взыскании невыплаченных сумм премий и средств материального стимулирования,

у с т а н о в и л:

Абдюкова Л.М. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, в котором после неоднократного уточнения исковых требований просит:

- взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства: сумму премий, смс и иных вознаграждений – № руб. № коп.; отпускные – № руб. № коп.; пособие по временной нетрудоспособности (больничных) в размере № руб. № коп.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату премий, смс, рассчитанную по день вынесения решения суда; расходы на представителя – № руб.

Заявленные требования Абдюкова Л.М. мотивировала тем, что она работает в должности старшего государственного налогового инспектора в Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, приказом № от 29 января 2010 года была привлечена к дисциплинарной ответственности. Названый приказ был отменен как незаконный кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2011 года после рассмотрения в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно справки № от 1 ноября 2011 года, предоставленной Межрайонной ИФНС России № по РБ, в период с 29 января 2010 года по 29 января 2011 года ей не были выплачены премии и средства материального стимулирования (смс) в общей сумме № руб. № коп., из которых премии – № руб. № коп., смс – № руб. № коп. Указанные суммы ей не были выплачены в связи с действовавшим в вышеуказанный период приказом от 29 января 2010 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности, который был отменен судом.

Не выплаченные суммы премий и средств материального стимулирования в период с 29 января 2010 года по 29 января 2011 года повлияли на размер денежного содержания и среднего заработка при расчете отпускных и пособий по временной нетрудоспособности (больничных листов).

Таким образом, по причине не выплаты премий и средств материального стимулирования, ей выплачивались отпускные и пособия по временной нетрудоспособности в меньшем размере. Согласно расчетам, представленным Межрайонной ИФНС России № по РБ, разница между выплаченными ей ранее суммами отпускных и больничных, и суммами, которые исчислены в соответствии с законодательством РФ с учетом всех причитающихся ей выплат, составляет по отпускным - № руб. № коп. и по больничным листам – № руб. № коп.

Кроме того, как указывает Абдюкова Л.М., согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Даты выдачи заработной платы установлены: расчета - 30 числа каждого месяца, аванса – 15 числа месяца.

В судебном заседании Абдюкова Л.М. и ее представитель по доверенности Кужакова А.Г. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснили, что ранее, чем судом был признан незаконным приказ № от 29 января 2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, Абдюкова Л.М. не могла реализовать свое право на получение требуемых денежных сумм, поскольку в действовавшем до 14 апреля 2010 года приказе от 25 июля 2007 года № «Об утверждении Положения «О порядке премирования и выплаты единовременного поощрения» было прямо указано, что гражданский служащий, к которому на момент премирования применено дисциплинарное взыскание, премированию не подлежит. В приказе ФНС России от 20 июля 2009 года № № в пункте 5.3 установлено, что сотрудникам налоговых органов, к которым на момент осуществления материального стимулирования применено дисциплинарное взыскание, по результатам деятельности выплата материального стимулирования не производится. Следовательно, только после признания приказа от 29 января 2010 года № незаконным Абдюкова Л.М. могла реализовать свое право требовать выплаты причитающихся премий и средств стимулирующего характера за период действия этого приказа. После признания приказа незаконным Абдюкова Л.М. обратилась в суд в установленный трехмесячный срок со дня, когда она узнала об этом.

Кроме этого, просили учесть, что в период действия приказа от 29 января 2010 года № работодатель не знакомил Абдюкову Л.М. с издаваемыми приказами о премировании и выплате смс, поэтому она не знала и не могла знать о датах издания этих приказов, ни о выплаченных суммах, ни об основаниях премирования, то есть не знала факта издания приказов и их содержания.

Представитель ответчика по доверенности Кириллов К.Н. с предъявленными требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Абдюкова Л.М. ранее обращалась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № по РБ о признании недействительным приказа от 29 января 2010 года №, где также просила о взыскании денежных сумм. В ходе судебного разбирательства Абдюкова Л.М. отказалась от своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и указала, что требования, изложенные в п. 2 искового заявления о взыскании причитающихся ей выплат она не поддерживает – решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 30 июля 2010 года.

Также полагает, что Абдюковой Л.М. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании невыплаченных сумм. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из смысла п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Абдюковой Л.М. стало известно о нарушении ее прав с момента ознакомления с результатами служебной проверки, оформленной приказом от 29 января 2010 года № «О дисциплинарном взыскании старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Абдюковой Л.М.». Также выплаты премии и средств материального стимулирования производились на основании приказов, следовательно, Абдюковой Л.М. пропущен срок давности для обращения в суд о взыскании невыплаченных сумм.

Также просил суд обратить внимание, что расчет процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм премий и средств материального стимулирования неправомерен, так как нет судебного акта обязывающего налоговый орган произвести расчет премий и средств материального стимулирования, согласно ст. 236 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абдюковой Л.М. в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что истец Абдюкова Л.М. работает старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан и приказом от 29 января 2010 года № была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.7-3.11, 3.13, 3.14, 6.1, 6.7 Инструкции «О порядке работы с документами, содержащими сведения, составляющие служебную тайну налоговых органов», утвержденной приказом МНС России от 4 марта 2002 года №.

Не согласившись с выше указанным приказом, 28 апреля 2010 года Абдюкова Л.М. обратилась в суд с иском об оспаривании результатов служебной проверки, признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и взыскании всех вознаграждений и денежных выплат, которые ей не выплатили в связи с незаконным изданием приказа от 29 января 2010 года №.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от 30 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Абдюковой Л.М. к Межрайонной ИФНС России № по РБ о признании недействительным приказа Межрайонной ИФНС России № по РБ «О дисциплинарном взыскании старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Абдюковой Л.М. от 29 января 2010 года №» отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 7 октября 2010 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 30 июля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2011 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 7 октября 2010 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 18 июля 2011 года решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от 30 июля 2010 года отменено. Вынесено новое решение: Удовлетворить исковые требования Абдюковой Л.М. к Межрайонной ИФНС России № по РБ о признании недействительным приказа Межрайонной ИФНС России № по РБ «О дисциплинарном взыскании старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Абдюковой Л.М. от 29 января 2010 года №». Признаны недействительными результаты служебной проверки от 28 января 2010 года. Признан недействительным и отменен приказ Межрайонной ИФНС России № по РБ «О дисциплинарном взыскании старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Абдюковой Л.М. от 29 января 2010 года №».

Отмена указанного выше приказа послужила поводом для обращения Абдюковой Л.М. с рассматриваемыми судом требованиями о взыскании невыплаченных сумм.

Прежде всего, следует указать, что по ходатайству ответчика у суда нет правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку это возможно только в случаях, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.

Названная норма процессуального законодательства предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе истец отказался от иска и отказ принят судом. На это обстоятельство указывал в ходе судебного разбирательства ответчик.

Действительно, как следует из материалов гражданского дела №, выше указано, обращаясь с иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, Абдюкова Л.М. просила также и о взыскании всех вознаграждений и денежных выплат, которые ей не выплатили в связи с незаконным изданием приказа от 29 января 2010 года №.

Однако в ходе судебного разбирательства, реализуя предоставленное ст. 39 ГПК РФ право на уменьшение исковых требований, Абдюкова Л.М. подала заявление об уменьшении исковых требований, которое было принято определение суда от 30 июля 2010 года (дело № №). В связи с чем, судом первой и последующих инстанций были рассмотрены лишь требования Абдюковой Л.М. об оспаривании результатов служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При этом материалы гражданского дела № не содержат надлежаще оформленного, в установленном ГПК РФ порядке отказа Абдюковой Л.М. от части исковых требований о взыскании всех вознаграждений и денежных выплат, которые ей не выплатили в связи с незаконным изданием приказа от 29 января 2010 года №, и принятия его судом. По данному поводу судом никаких определений не принималось.

Таким образом, производство по настоящему делу не может быть прекращено, поскольку на то отсутствуют у суда законные основания, а доводы ответчика в этой части являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как это предусмотрено нормами действующего законодательства, и не оспаривалось сторонами, в связи с изданием приказа Межрайонной ИФНС России № по РБ «О дисциплинарном взыскании старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Абдюковой Л.М. от 29 января 2010 года №», который признан незаконным судебным постановлением от 18 июля 2011 года, истцу работодателем не начислялись и не выплачивались премии, суммы материального стимулирования.

Как обоснованно ссылалась истец, не оспаривалось ответчиком, в действовавшем до 14 апреля 2010 года приказе от 25 июля 2007 года № «Об утверждении Положения «О порядке премирования и выплаты единовременного поощрения» было установлено, что гражданский служащий, к которому на момент премирования применено дисциплинарное взыскание, премированию не подлежит. Аналогично в приказе ФНС России от 20 июля 2009 года № в пункте 5.3 установлено, что сотрудникам налоговых органов, к которым на момент осуществления материального стимулирования применено дисциплинарное взыскание по результатам деятельности, выплата материального стимулирования не производится.

На основании указанных нормативных актов Межрайонной ИФНС России № по РБ издавались приказы 1) о премировании: от 1 марта 2010 года – за январь 2010 года, от 15 марта 2010 года – за февраль 2010 года, от 15 апреля 2010 года – за март 2010 года, от 1 июля 2010 года – за март 2010 года, от 1 июля 2010 года – за 2 квартал 2010 года, от 12 октября 2010 года – за 3 квартал 2010 года, 18 ноября 2010 года – за октябрь 2010 года, 22 декабря 2010 года – на 20 декабря 2010 года; 2) о материальном стимулировании работников: от 8 июня 2010 года – за 1 квартал 2010 года, от 28 сентября 2010 года – за 2 квартал 2010 года, от 25 ноября 2010 года – за 3 квартал 2010 года, от 2 декабря 2010 года и от 22 декабря 2010 года.

Во всех перечисленных приказах, копии которых представлены ответчиком в материалы дела, имеется пункт, по которому работникам инспекции, имеющим дисциплинарные взыскания, выплату премии и средств материального стимулирования не производить.

Названные приказы отдельно в отношении истца Абдюковой Л.М. не издавались и с ними истец не ознакамливалась.

При изложенных обстоятельствах судом бесспорно установлен факт невыплаты требуемых истцом Абдюковой Л.М. денежных сумм премий, средств материального стимулирования за период действия приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. При этом, как согласно представленным ответчиком расчетам, так и расчетам истца указанные суммы составили: невыплаченные премии – № руб. № коп., а средства материального стимулирования – № руб. № коп. Относительно предъявленных Абдюковой Л.М. расчетов причитающихся ей денежных средств ответчиком возражений не высказывалось, и более того, как следует из материалов дела, исковые требования Абдюковой Л.М. и предъявленные ею к возмещению за счет ответчика денежные суммы основаны на расчетах самого ответчика.

Однако представитель ответчика полагал, что истцом пропущен срок давности по требованиям о взыскании денежных сумм. Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Для реализации права на судебную защиту принципиальное значение имеют сроки, в течение которых заинтересованная сторона вправе обратиться в суд. Так, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам о восстановлении на работе – в месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Соответственно в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № внимание судов обращено на то, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем спор о праве на получение заработной платы или ее части, иных выплат, являющихся составной частью заработной платы работника, является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № (в ред. от 28.12.2008г. №), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий в случае предъявления иска к работодателю.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Исходя из выше приведенных положений, при получении истцом Абдюковой Л.М. расчетных листов, факт выдачи которых истцом не оспаривался, истцу бесспорно было известно о том, что ответчик не начисляет и не выплачивает в течение года причитающиеся ей премии и средства материального стимулирования. Получая заработную плату за период с 29 декабря 2010 года по 29 января 2011 года без учета премий и средств материального стимулирования, истец не могла не знать о нарушении своих прав.

Однако суд полагает возможным восстановить Абдюковой Л.М. срок давности, исходя из того, что реализация права Абдюковой Л.М. на судебную защиту путем предъявления иска к работодателю о взыскании не начисленных и не выплаченных сумм премий и средств материального стимулирования была возможна лишь после признании приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию незаконным, поскольку как выше указано, следует из выше приведенных положений законодательства, начисление и выплата этих сумм лицам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, невозможна. До признания приказа Межрайонной ИФНС России № по РБ «О дисциплинарном взыскании старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Абдюковой Л.М. от 29 января 2010 года №» незаконным ответчик не мог выплачивать истцу премии и суммы материального стимулирования, а Абдюкова Л.М., если бы и обратилась с таким требованием в суд до признания приказа незаконным, то в удовлетворении ее требований было бы отказано в силу положений действующего законодательства.

С 28 апреля 2010 года, то есть в предусмотренный законом срок, Абдюкова Л.М. стала оспаривать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, до принятия судом 18 июля 2011 года судебного постановления о признании приказа Межрайонной ИФНС России № по РБ «О дисциплинарном взыскании старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Абдюковой Л.М. от 29 января 2010 года №» незаконным и его отмене Абдюкова Л.М. была лишена возможности требовать причитающихся ей премий и средств материального стимулирования, что свидетельствует об уважительности пропуска срока давности, который, по мнению суда, следует исчислять с даты вынесения судебного постановления о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Абдюковой Л.М., то есть с 18 июля 2011 года (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ), когда отпали обстоятельства, лишавшие истца права требовать от работодателя выплаты причитающихся средств.

С рассматриваемым иском Абдюкова Л.М. обратилась в суд 17 октября 2010 года, то есть в течение трех месяцев, исчисляемых с 18 июля 2011 года, когда у Абдюковой Л.М. возникло право требовать выплаты причитающихся ей по закону денежных сумм. Работник в трудовых отношениях является безусловно экономически и юридически более слабой стороной по сравнению с работодателем, и суд считает, что не может лишить из-за неправомерного издания ответчиком приказа о привлечении Абдюковой Л.М. к дисциплинарной ответственности, права истца на судебную защиту, гарантированную нормами международного права, Конституцией Российской Федерацией, иными нормами действующего законодательства, лишить права истца на разрешение ее требований по существу, так как через право на труд реализуется также право гражданина – истца на условия, обеспечивающие достойную жизнь.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеческое существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ). Основные права работника также включают право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Оплата по труду предполагает также, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения (ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948г.). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, ратифицированный Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступивший в силу для СССР 3 января 1976 г., предусматривает, что участвующие в Пакте государства признают право на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся: справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия; удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта (ст. 7). Участвующие в Пакте государства признают право каждого человека на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни (ст.11).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался сам факт наличия права истца на получение премий и средств материального стимулирования в предъявленном истцом размере и в соответствии с расчетами самого ответчика, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Абдюковой Л.М. и взыскании в ее пользу с Межрайонной ИФНС России № 33 по РБ невыплаченных за период с 29 января 2010 года по 29 января 2011 года премии в размере № руб. № коп. и средств материального стимулирования в размере № руб. № коп.

Основано на нормах действующего законодательства и требование Абдюковой Л.М. о взыскании разницы между выплаченными ей суммами отпускных и больничных, и суммами, которые должны были быть исчислены в соответствии с законодательством РФ с учетом причитающихся ей сумм невыплаченных премий и средств материального стимулирования.

Как обоснованно указывала Абдюкова Л.М., в соответствии с п. 6 Постановления РФ от 6 сентября 2007 года № «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих» при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности.

Пунктом 2 статьи 14 названного закона определено, что в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования.

Таким образом, согласно расчетам самого же ответчика, с Межрайонной ИФНС России № по РБ в пользу Абдюковой Л.М. следует взыскать сумму невыплаченных отпускных в размере № руб. № коп., а также по временной нетрудоспособности – № руб. № коп.

Поскольку судебным постановлением признан незаконным приказ ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно невыплаченных сумм премий, средств материального стимулирования, то на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца и денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежных средств, причитающихся работнику.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации и в частности его ст. 236 может применяться к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в государственных органах, поскольку ответственность работодателя государственного служащего не урегулирована специальными законами и нормативными актами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РБ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Названное положение может не применяться лишь в одном случае, если между работником и работодателем возник спор о праве на получение этой выплаты, например об оплате выполненных сверхурочных работ. Однако между сторонами такой спор отсутствует, а следовательно, правовых оснований для отказа Абдюковой Л.М. в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся ей премий и средств материального стимулирования у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся истцу выплат в размере <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтвержденных платежными документами. При определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления и дополнений к нему, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело Абдюкову Л.М. к ценному благу – восстановлению нарушенных трудовых прав.

Расходы Абдюковой Л.М. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере № руб. соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Абдюковой Л.М. невыплаченные: премию – № руб. № коп., средства материального стимулирования – № руб. № коп., отпускные – № руб. № коп., пособие по временной нетрудоспособности – № руб. № коп.; компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных сумм – № руб. № коп., расходы на представителя – № руб., всего № (<данные изъяты>) руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья: