дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № и третьего лица Валеева И.Ш., представителя истца по доверенности № Валеева С.А., представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в г. Уфа РБ по доверенности № Винокуровой Р.Н., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Ш.А. к Мустафину Р.Р., закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Валеев Ш.А. обратился в суд с иском к Мустафину Р.Р., закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>»), в котором просит:

- взыскать с Мустафина Р.Р. в его пользу в возмещение причиненного ущерба – № руб. № коп.;

- взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в его пользу в возмещение причиненного ущерба – № руб.;

- взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя – № руб., по оплате государственной пошлины – № руб. № коп., по оплате услуг службы вручения повесток – 1500 руб.

Заявленные требования Валеев Ш.А. мотивировал тем, что 7 мая 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Мустафина Р.Р., который управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим Муфтахетдиновой Д.К., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением водителя Валеева И.Ш., и принадлежащего ему – истцу на праве собственности.

Валеев Ш.А. считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мустафина Р.Р., который вел автомобиль со скоростью, не обеспечившей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и не соблюдавшего боковой интервал, тем самым нарушив пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила № руб. № коп., а утрата товарной стоимости составила № руб. № коп. Также на составление отчетов им было потрачено № руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет № руб. № коп., из которых в силу закону в пределах лимита страхового возмещения – № руб., по мнению Валеева Ш.А., должна возместить страховая компания виновника ДТП, а в оставшейся сумме – № руб. № коп. – виновник ДТП Мустафин Р.Р.

Поскольку ответчики добровольно возместить ущерб отказались, то как утверждает Валеев Ш.А., он был вынужден воспользоваться помощью представителя, которому оплатил услуги на № руб., а также понес расходы на оплату государственной пошлины – № руб. № коп.

В судебном заседании представитель истца Валеев С.А., представитель истца и третье лицо Валеев И.Ш. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Винокурова Р.Н. просила в удовлетворении исковых требований Валеева Ш.А. отказать, полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Валеев И.Ш., который управлял транспортным средством, принадлежащим истцу и именно его действия стоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста №. В соответствии с названным заключением специалиста, действия водителя Мустафина Р.Р. соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, а действия водителя Валеева И.Ш. не соответствовали п.п. 13.11 и п. 8.9 ПДД РФ. Приведенное подтверждается и материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которым Валеев И.Ш. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, то есть управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Ответчик Мустафин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, а также телефонограммой. Однако судебные извещения, направленные в адрес Мустафина Р.Р. по сообщенному им суду адресу возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. В связи с чем, ответчик извещался также судом телефонограммой. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку ответчика Мустафина Р.Р., на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Третье лицо Муфтахетдинова Д.К. также в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена по известному суду месту регистрации. Согласно отчету Службы вручения повесток (том №) по месту регистрации по адресу: <адрес>, Муфтахетдинова Д.К. не проживает, в квартире проживают наниматели, а Муфтахетдинова Д.К. с периодичностью один раз в месяц является в квартиру для получения платы за проживание. Иное место жительства Муфтахетдиновой Д.К. суду не представилось возможным установить. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что принятое судом решение не может повлиять на права и обязанности Муфтахетдиновой Д.К., суд считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Валеева Ш.А. в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2011 года в 12 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Валеева И.Ш., управлявшего принадлежащим истца Валееву Ш.А. на праве собственности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, и Мустафина Р.Р., управлявшего принадлежащим Муфтахетдиновой Д.К. на праве собственности автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №.

Согласно протоколам и постановлениям по делу об административном правонарушении Валеев И.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Мустафин Р.Р. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 10.1, 9.1 ПДД РФ, поскольку скорость движения не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортных средств, и управляя автомобилем, он не соблюдал боковой интервал.

Вина в совершении административного правонарушения участниками ДТП не была оспорена.

Исходя из положений действующего законодательства постановления о привлечении Валеева И.Ш. и Мустафина Р.Р. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не обладает признаками преюдициальности, однако может оцениваться судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами, вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда.

Между тем, при рассмотрении судом возникшего между сторонами спора представитель истца утверждал о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Мустафин Р.Р., а представитель ответчика настаивал на том, что в причинно-следственной связи с причиненным ущербом стоят непосредственно действия Валеева И.Ш.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Мустафина Р.Р. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца Валеева Ш.А.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, фотографий с места происшествия видно, что столкновение автомобилей произошло недалеко от торгового центра «Простор» и его парковки.

Соглашаясь с данными, отраженными в схеме ДТП, Валеев И.Ш. и Мустафин Р.Р. подписали ее, не высказывая никаких возражений. Кроме отображения места столкновения транспортных средств, в схеме ДТП нашли также свое отражение траектория движения автомобилей под управлением Валеева И.Ш. и Мустафина Р.Р., а также расположение транспортных средств после столкновения. Из схемы видно, что водитель Мустафин Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в прямом направлении без изменения траектории движения, тогда как водитель Валеев И.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершал маневр заезда к парковке возле торгового центра. Вместе с тем схема ДТП имеет указание на тормозной путь автомобиля под управлением Мустафина Р.Р., который до места удара составил 18 метров.

Анализируя схему ДТП, как обоснованно указывали представители истца и третье лицо Валеев И.Ш., можно сделать следующие выводы. А именно: ширина проезжей части составляет 11,8 метров, ширина полос встречного движения соответственно равна 5,9 метров. Место столкновения находится на расстоянии 4,6 метра от края проезжей части на полосе движения автомобиля под управлением Валеева И.Ш.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, анализируя схему ДТП, с учетом ширины проезжей части, ширины транспортных средств, можно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением Валеева И.Ш. находился в пределах своей полосы движения на расстоянии 1,3 метра от осевой линии, разделяющей встречные потоки, то есть автомобиль под управлением Мустафина Р.Р. находился полностью на полосе движения автомобиля под управлением Валеева И.Ш. и не соблюдал боковой интервал.

Как следует из выше упомянутых материалов административного дела Валеев И.Ш. был привлечен к ответственности за нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, поскольку не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

На нарушение п. 8.9 ПДД РФ, а также п. 13.11 названных Правил ссылался в ходе судебного разбирательства и представитель ЗАО «<данные изъяты>», в подтверждение чего предоставил суду заключение специалиста №, в соответствии с которым специалист по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП Саттаров Р.Н. по результатам исследований и суждений пришел к выводам о том, что автомобиль под управлением Валеева И.Ш. в момент удара двигался. В ПДД РФ нет требования по боковому интервалу по отношению к выехавшему на перекресток транспортному средству или совершающему маневр. Действия водителя Валеева И.Ш. не соответствовали п.п. 13.11 и 8.9 ПДД РФ, а действия водителя Мустафина Р.Р. соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

Однако суд подверг сомнениям представленное заключение специалиста №, поскольку при его составлении эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а содержание заключения и его результаты – это суждения эксперта, а не научно обоснованные исследование и выводы. В нем имеются противоречия, как обоснованно ссылались представители истца в части, например, указания угла столкновения транспортных средств. Так, отвечая на вопросы № 1 и № 2, специалист не приводит исследований, определяет угол столкновения транспортных средств в 70 градусов, а затем, отвечая на вопрос № 4, указывает на угол столкновения транспортных средств, равным 15 градусам.

В то же время, сделанный специалистом вывод о том, что автомобиль под управлением Валеева И.Ш. перед столкновением двигался, в ходе судебного разбирательства опровергался как пояснениями самого Валеева И.Ш., так и показаниями свидетеля дорожно-транспортного происшествия Юлдашева А.Ф., который показал, что приехал в ТРК «<данные изъяты>», и видел, как на припарковочную зону выезжает автомобиль Пежо, который остановился перед въездом на стоянку, ожидая места для парковки. Водитель автомобиля <данные изъяты> остановился перед въездом на парковку и через 5-10 секунд произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты>.

Определением суда от 11 ноября 2011 года по делу была назначена инженерно-прочностная экспертиза, проведение которой поручено эксперту кандидату технических наук по специальности «Динамика и прочность машин, приборов и аппаратуры» Никонову В.Н., по результатам которой эксперт дал заключение № и пришел к выводам о том, что в момент столкновения транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак № стояло, а транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № двигалось. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью около 44,5 км/час, перед началом торможения – около 76 км/час, автомобиль № в момент столкновения стоял. Остановочный путь при разрешенной скорости движения 41,6 м. меньше фактического удаления автомобиля <данные изъяты> 45м. в момент фактического обнаружения опасности, с технической точки зрения ДТП находится в причинной связи с превышением разрешенной скорости движения водителем автомобиля <данные изъяты>. Имеющиеся у транспортных средств повреждения соответствуют содержащимся в материалах административного дела объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия Валеева И.Ш. полностью и Мустафина Р.Р. в части кроме указания на движение транспортного средства «<данные изъяты>».

Таким образом, заключением эксперта также констатирован факт, вопреки доводам Мустафина Р.Р. при производстве по делу об административном правонарушении, и представителя страховой компании при рассмотрения настоящего дела, что транспортное средство под управлением Валеева И.Ш. стояло. Выводы эксперта, сделанные в заключении, подтверждают доводы Валеева И.Ш. об отсутствии в его действиях нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу. Кроме заключения эксперта доводы Валеева И.Ш. подтверждены и показаниями свидетеля Юлдашева А.Ф., и не опровергнуты ответчиками допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Следует отметить, что заключение эксперта № не содержит неясностей и неточностей.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение № соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение № содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Сделанные в заключении экспертом выводы соответствуют исследовательской части, которая была произведена на основании представленных сторонами в материалы дела доказательствах.

Вместе с тем, закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Выше приведенные и сделанные в заключение эксперта выводы соответствуют иным доказательствам, представленным в материалы дела, как на то выше указано объяснениям третьего лица Валеева И.Ш. и свидетеля Юлдашева А.Ф., схемой ДТП, которые в совокупности позволяют суду сделать вывод о движении или нет транспортных средств перед столкновением, и как следует о нарушении или нет каждым из водителей Правил дорожного движения РФ, наличии в действиях каждого из участников ДТП причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ответчика Мустафина Р.Р., допустившего нарушение п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

И в частности в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанных требований ПДД РФ ответчик Мустафин Р.Р. при разрешенной скорости в 60 км/ч управлял транспортным средством с превышением скорости около 76 км/ч, без учета интенсивности движения, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не обеспечив при возникновении опасности в виде стоящего транспортного средства <данные изъяты> возможность остановки транспортного средства.

Доказательств обратного суду не представлено. Ответчиками Мустафиным Р.Р. и ЗАО «<данные изъяты>» не выполнена возложенная на них ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, и не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение своих довода об обстоятельствах ДТП, отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда истцу Валееву Ш.А.

В то же время сторонами не представлено, и судом не добыто никаких доказательств вины третьего лица Валеева И.Ш. в причинении вреда истцу Валееву Ш.А., наличия в действиях водителя Валеева И.Ш. причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и причиненным вредом.

Таким образом, ответчик Мустафин Р.Р. должен нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, как виновник дорожно-транспортного происшествия, чьи действия состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда – стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № истец представил отчет №, согласно которому стоимость материального ущерба – восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № руб. № коп. В соответствии с отчетом №, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составила № руб. № коп. Указанные отчеты ответчиками в ходе судебного разбирательства сомнениям не подвергались и не оспаривались.

На составление указанных отчетов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его стоимости Валеевым Ш.А. было потрачено всего № руб.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу Валееву Ш.А. ущерба составила № руб. № коп.

Истцом Валеевым Ш.А. предъявлено к возмещению за счет ответчиков сумма ущерба в размере № руб. № коп., и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при рассмотрения настоящего дела суду не предоставлено право выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, в пределах лимита ответственности в размере № руб., со страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца Валеева Ш.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере № руб.

В части превышающей размер страхового возмещения расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика Мустафина Р.Р., в сумме № руб. № коп. (из расчета: № руб. № коп. (общая сумма причиненного ущерба, предъявленная к возмещению истцом) – № руб. (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП) = № руб. № коп.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя всего в размере № руб. или по № руб. с каждого, подтвержденных платежным документом (том №). При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанных представителем услуг, выразившихся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, которые привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с повреждением имущества. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере № руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу Валееву Ш.А. ответчиками подлежат возмещению судебные расходы, а именно: пропорционально удовлетворенной части иска ЗАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины - № руб.; ответчиком Мустафиным Р.Р. – расходы по оплате государственной пошлины – № руб. № коп.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком Мустафиным Р.Р. подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с вручением повесток Службой вручения повесток, что подтверждается платежными документами (том №) в сумме № руб. Данные расходы истца не могут быть возложены на ответчика ЗАО «<данные изъяты>», поскольку последнее от получения судебных извещений, как и от явки по вызовам в суд не уклонялось.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Валеева Ш.А. в возмещение материального ущерба – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб., по оплате государственной пошлины – № руб., всего № (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Мустафина Р.Р. в пользу Валеева Ш.А. в возмещение материального ущерба – № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя – № руб., по оплате государственной пошлины – № руб. № коп., расходы по вручению повесток – № руб., всего № (<данные изъяты>) руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова