дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Лопаткиной А.С., представителя истца по доверенности № Апсаликова В.А., ответчика Лопаткиной Е.С., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаткиной А.С. к Лопаткиной Е.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Лопаткиной Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Виденеевой Ю.Э., Лопаткина А.С. к Лопаткиной А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Лопаткина А.С. обратилась в суд с иском к Лопаткиной Е.С., в котором просит:

- вселить ее в комнату площадью 13,4 кв.м. в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанным выше жилым помещением.

Заявленные требования Лопаткина А.С. мотивировала тем, что она с мужем Лобановым Н.А. и сыном Лопаткиным С.П. примерно с осени 1996 года проживали в жилом помещении, находящемся в муниципальной собственности, состоящем из комнаты жилой площадью 13,4 кв.м. в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>. В 2000 году умер муж. После смерти мужа она и сын продолжали жить в комнате.

В 2004 году сын Лопаткин С.П. вступил в зарегистрированный брак с ответчиком Лопаткиной Е.С., и сразу после регистрации брака сноха вселилась в жилое помещение в качестве члена семьи ее сына. По просьбе сына она вместе со снохой дала согласие на регистрацию в жилом помещении ее несовершеннолетней дочери от первого брака Виденеевой Ю.Э.

В 2005 году у ее сына и ответчика родился совместный ребенок – сын А, который также зарегистрирован в спорной комнате.

Сразу после приезда снохи, жить в комнате им стало тесно и ее сын со снохой стали часто ссориться, отношения между ней и ответчиком испортились. В целях сохранения семьи сына, она в 2004 году выехала временно из спорной комнаты, стала жить по разным адресам, приходя в свое жилье иногда на небольшой срок, пользовалась своим ключом, который у нее был. Жила в <адрес> то у одного сына, то у другого, у которых у самих большие семьи и маленькое жилье, или у других родственником. Когда был жив сын, то она давала ему деньги для оплаты квартплаты.

25 октября 2010 года сын Лопаткин С.П. умер, в квартире остались проживать сноха с внуком А. Сразу после смерти сына ответчик была первоначально согласна на ее вселение в жилое помещение, у нее всегда были ключи от комнаты. Но в последствии Лопаткина Е.С. сменила замок в комнату, второй ключ не дала и сказала, что в комнату ее пускать не будет, то есть препятствует в пользовании жилым помещением, указывая, что они жить вместе не смогут, стала угрожать предъявлением иска о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Лопаткина А.С. полагает, что ее право на жилье подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на его основании договором социального найма. В спорном жилом помещении она не проживала вынужденно и это носило временный характер. До смерти сына она через него участвовала в оплате за жилое помещение, а после его смерти причитающуюся на нее долю оплачивает самостоятельно. В настоящее время в силу преклонного возраста жить по разным квартирам не может, часто нуждается в медицинской помощи, а поликлиника радом со спорным жильем, проживание в другом городе создает для нее большие неудобства.

Возражая против удовлетворения исковых требований Лопаткиной А.С., Лопаткина Е.С. предъявила встречные требования, в которых просит:

- признать ответчика Лопаткину А.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комната №.

В обоснование своих встречных требований Лопаткина Е.С. указала, что морально-психологический климат не обеспечивает надлежащих условий для проживания ее и ее несовершеннолетних детей Ю и А в спорном жилом помещении в связи с небольшим количеством квадратных метров жилья – 13,4 кв.м.

Ответчик Лопаткина А.С., будучи зарегистрированной в жилом помещении и включенной в договор социального найма, с 2001 года в спорной комнате не проживает, в комнате и квартире ее личные вещи отсутствуют, коммунальные платежи она не производит. Каких-либо препятствий для вселения Лопаткиной А.С. в комнату в течение 10 лет никто не чинил, она сама отказывалась вселяться в комнату из-за «тесноты», что, по мнению Лопаткиной Е.С., является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. Как утверждает Лопаткина Е.С., из-за Лопаткиной А.С. ей созданы препятствия в оформлении субсидий на жилье, постановке на очередь с целью улучшения жилищных условий, в связи с отказом Лопаткиной А.С. предоставить справки в компетентные органы.

В судебном заседании Лопаткина А.С. и ее представитель по доверенности Апсаликов В.А. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, отказав в удовлетворении встречного иска Лопаткиной Е.С., поскольку от права пользования спорной комнатой Лопаткина А.С. не отказывалась, в комнате не проживала из-за тесноты, чтобы не мешать сыну проживать в комнате вместе со своей женой и сыном. После смерти сына Лопаткина А.С. предприняла попытку вселиться в комнату, пришла в нее вместе со своей сестрой, но дверь в комнату открыть не смогла, что видел сосед по коммунальной квартире. До смерти сына деньги на квартплату передавала ему, а после его смерти оплачивает самостоятельно приходящуюся на нее долю коммунальных платежей.

Ответчик Лопаткина Е.С. просила удовлетворить встречные требования, отказав в удовлетворении первоначального иска Лопаткиной А.С., также по доводам, изложенным во встречном иске. Также суду пояснила, что Лопаткиной А.С. препятствия в пользовании комнатой не чинила, ключи входной двери в комнату не меняла. Лопаткин С.П. покончил жизнь самоубийством в комнате, в связи с чем, были вынуждены взламывать дверь. После этого замок в двери комнаты плохо работает, чем объясняется тот факт, что Лопаткина А.С. не смогла попасть в комнату.

Представители Администрации <адрес>, органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, просят вынести решение в соответствии с действующим законодательством, не ущемляя прав несовершеннолетних. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ третьи лица вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие третьих лиц в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве представители третьих лиц суду заблаговременно не сообщали, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что принятое судебное постановление не может повлиять на права и обязанности прокурора, при рассмотрении возникшего между сторонами спора в силу закона заключения прокурора не требуется, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска Лопаткиной А.С. и об отказе в удовлетворении встречного иска Лопаткиной Е.С. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 13,4 кв.м. в коммунальной <адрес>.

Названное жилое помещение было предоставлено Лобанову Н.А. (мужу истца, умершему в 2000 году) и членам его семьи – жене Лопаткиной А.С., сыну Лопаткину С.П. на основании ордера № от 10 сентября 1996 года. 10 января 1997 года перечисленные лица вселились в спорное жилое помещение и зарегистрировались в нем по месту жительства, что подтверждается формой №.

Также сторонами не оспаривалось, что с согласия истца Лопаткиной А.С. и ее сына Лопаткина С.П. в жилое помещение в качестве членов семьи Лопаткина С.П. были вселены и зарегистрированы 20 августа 2004 года ответчик Лопаткина Е.С. и ее дочь от первого брака Виденеева Ю.Э., 13 мая 2000 г.рождения, а с 30 августа 2005 года совместный ребенок Лопаткина С.П. и Лопаткиной Е.С. – сын А, 4 июля 2005 г.рождения.

Лопаткин С.П. – сын истца и муж ответчика был снят с регистрационного учета по спорному адресу 25 октября 2010 года по смерти 18 октября 2010 года.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 32 разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Совокупность изложенных обстоятельств, дающих суду основания для вывода об утрате истцом Лопаткиной А.С. права пользования спорным жилым помещением судом не установлена, не подтверждена ответчиком Лопаткиной Е.С. достаточными и допустимыми доказательствами.

На основании объяснений истца, ответчика, в полном объеме подтвержденных показаниями свидетелей, допрошенных судом по инициативе сторон, судом установлено, что из спорной квартиры Лопаткина А.С. выезжала. С 2004 года Лопаткина А.С. перестала постоянно проживать в комнате, но периодически в ней появлялась, ночевала, то есть продолжала пользоваться спорным жилым помещением по его прямому назначению.

Кроме того, отсутствие Лопаткиной А.С. в комнате, не проживание в ней постоянно было вызвано уважительными причинами, а именно, как пояснила истец, подтвердила во встречном иске ответчик, спорное жилье незначительного размера, имеет площадь 13,4 кв.м., и проживание истца Лопаткиной А.С. совместно с семьей сына, состоящей из жены – ответчика и двух детей было затруднительным, в комнате отсутствовали спальные места. Как пояснила истец Лопаткина А.С. и подтвердили свидетели, допрошенные по инициативе ответчика, ее сын Лопаткин С.П. из-за стесненных условий спал на полу, а его жена и сын на диване. Лопаткина А.С. не желала такой жизни сыну, и с целью сохранения его семьи покинула жилое помещение.

Сделанный судом вывод в ходе судебного разбирательства ответчиком не был опровергнут, и более того, как выше указано, подтвержден ею во встречном иске, где Лопаткина Е.С. указывает, что «морально-психологический климат не обеспечивает надлежащих условий для содержания и воспитания ее несовершеннолетних детей, в связи с небольшим количеством квадратных метров жилья». «ответчик не проживала в комнате «из-за тесноты». Из приведенного следует, что ответчику Лопаткиной Е.С. недостаточно места для проживания в спорной комнате, будучи с двумя детьми, тем более этого места ей не было достаточно при жизни мужа, вместе со свекровью.

Свидетель Колганова П.С. показала, что приходится родной сестрой Лопаткиной А.С. После того как сын сестры – С женился на Лопаткиной Е, из-за маленькой жилплощади – комната всего 13,4 кв.м., чтобы не мешать сыну Лопаткина А.С. ушла из комнаты в 2004 году, и с этого времени скитается по квартирам, то живет у детей, то у нее, то у тетки в <данные изъяты>. Все это время у Лопаткиной А.С. были ключи от комнаты, и она в любое время приезжала в нее, заходила. В последний раз она и Лопаткина А.С. в ноябре 2011 года вместе приехали в комнату, но дверь открыть не смогли, замки были сменены, сосед сказал, что Лопаткина Е.С. уехала в <адрес>.

Свидетель Лысков Д.В., допрошенный по инициативе ответчика, показал, что проживает в коммунальной <адрес>, с 2004 года в комнату вселилась и стала проживать Лопаткина Е.С. До этого времени в комнате жил Лопаткин С со своей первой женой и дочерью. Как до 2004 года, так и после Лопаткина А.С. периодически появлялась в комнате, ночевала в ней 1-2 дня, снова уезжала. Последний раз Лопаткину А.С. видел недавно, она не смогла попасть в комнату, не смогла открыть дверь. В комнату Лопаткиных заходил, видел, что в ней стоят раздвижные диван, кресло. Сын Лопаткиной А.С. – С спал на полу.

Свидетель Шульгин Э.В. показал, что знаком с Лопаткиной Е.С. около четырех лет, знал ее мужа С, дружили, собирал им в комнате шкаф. Комната, где жили Лопаткины, маленькая, в ней стоят установленный им шкаф, диван, больше места нет. Если потесниться, то возможно лечь на полу.

Свидетель Васильева А.А. показал, что приходится матерью Лопаткиной Е.С. Дочь Е конфликтовала со свекровью Лопаткиной А.С. Со слов дочери знает, что Лопаткина А.С. в спорной комнате не появлялась. Когда в гости приезжала к дочери из <адрес>, то Лопаткину А.С. также не видела. Приезжая в гости, спала на раздвижном кресле, Лопаткина Е вместе со своей дочерью на диване, а Лопаткин С с сыном А спали на полу.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что истец Лопаткина А.С. из спорного жилого помещения выезжала, но периодически пользовалась жилым помещением по его прямому назначению, проживая периодически в комнате, что было вынужденно из-за возникновения конфликтных отношений со снохой Лопаткиной Е.С., связано с желанием Лопаткиной А.С. не мешать семейной жизни сына из-за незначительной жилой площади занимаемой ими спорной комнаты, в которой не хватало спальных мест и приходилось спать кому-то на полу.

При изложенных обстоятельствах ответчиком Лопаткиной Е.С. не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию и суду не представлены доказательства, подтверждающие добровольный выезд истца Лопаткиной А.С. из спорной комнаты, отказ от пользования жильем, хотя для Лопаткиной Е.С. было достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, следует указать, что вопреки доводам, изложенным во встречном иске, Лопаткина Е.С. на период апрель 2011 года признавала за истцом Лопаткиной А.С. право пользования жилым помещением, поскольку обращалась в суд с иском к Администрации <адрес> и Лопаткиной А.С. об изменении договора социального найма жилого помещения после смерти первоначального нанимателя – мужа Лопаткина С.П.

Иск Лопаткиной Е.С. был удовлетворен в связи с признанием его в судебном заседании ответчиками, в том числе представителя ответчика Лопаткиной А.С. – Апсаликова В.А.

На основании судебного постановления 23 мая 2011 года с Лопаткиной Е.С. был заключен договор социального найма № спорной комнаты, в который в качестве члена семьи нанимателя Лопаткиной Е.С. включена и истец Лопаткина А.С. – свекровь.

Объяснения сторон позволяют суду придти к выводу и о том, что ответчик стала чинить препятствия истцу в ее проживании в жилом помещении и лишает ее возможности пользоваться таковым, после смерти мужа и сына истца Лопаткина С. Объяснениями истца, и выше приведенными показаниями свидетелей Лыскова Д.В., Колгановой П.С. подтверждено, что Лопаткина А.С. пыталась войти в спорную комнату в ноябре 2011 года, от которой имела ключ, но не смогла открыть дверь.

Кроме того, квитанцией, представленной в материалы дела истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, подтверждено, что Лопаткина А.С. несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается квитанцией от 23 июня 2011 года, из которой видно, что в указанную дату Лопаткина А.С. оплатила коммунальные платежи на сумму № руб., в связи с чем, ответчиком Лопаткиной Е.С., что следует из представленных ею квитанций за июнь и август 2011 года оплата за жилое помещение и коммунальные платежи производилась в меньшем размере, чем начислено. Следует отметить, что исходя из начислений коммунальных платежей, и количества лиц, зарегистрированных в комнате, то есть четыре человека: истец, ответчик и двое ее несовершеннолетних детей, на каждого гражданина, зарегистрированного в комнате приходилось к оплате в месяц до июня 2011 года по № руб. № коп. Поскольку в комнате зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика Лопаткиной Е.С., то она как их законный представитель должна нести обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, приходящиеся на долю ее детей. Таким образом, истцу Лопаткиной А.С. ежемесячно приходилось к уплате по 341 руб., то есть с учетом выше указанной квитанции ею были оплачены коммунальные платежи за себя за восемь календарных месяцев. Изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что истец Лопаткина А.С. отказалась от исполнения обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с изложенным, у суда достаточно оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст.83 ЖК РФ приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о том, что истец Лопаткина А.С. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения не отказывалась, а значит и не расторгала в отношении себя указанный договор, права на спорное жилое помещение не утратила.

Исходя из выбранного ответчиком Лопаткиной Е.С. способа защиты и установленных, выше приведенных по делу обстоятельств, требования о признании истца Лопаткиной А.С. утратившей право пользования спорной квартирой не могут быть удовлетворены судом, поскольку частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом и другими федеральными законами. Эта норма действует в отношении тех граждан, которые владеют жильем на законных основаниях.

Поскольку истец Лопаткина А.С. имеет равные с Лопаткиной Е.С. и ее несовершеннолетними детьми права пользования спорной комнатой, то Лопаткину А.С. следует вселить в комнату площадью 13,4 кв.м. <адрес>, и ответчика Лопаткину Е.С. обязать не чинить истцу препятствия в пользовании указанной комнатой.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лопаткиной А.С. удовлетворить:

Вселить Лопаткину А.С. в комнату площадью 13,4 кв.м., в коммунальной <адрес> в <адрес>.

Обязать Лопаткину Е.С. не чинить препятствия Лопаткиной А.С. в пользовании комнатой площадью 13,4 кв.м. коммунальной <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Лопаткиной Е.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Виденеевой Ю.Э., Лопаткина А.С. к Лопаткиной А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова