дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Широковой Х.Я., действующей также по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца Ахмедьяновой Л.Я., адвоката в интересах истцов Выродова К.С., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бурхановой Э.Ф., третьего лица Разбежкина Л.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Х.Я., Ахмедьяновой Л.Я. к Государственному автономному учреждению Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по биатлону <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Широкова Х.Я., Ахмедьянова Л.Я. обратились в суд с иском к Государственному автономному учреждению Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по биатлону <данные изъяты> (далее – ГАУ СДЮШОР по биатлону <данные изъяты>), в котором просят:

- взыскать с ответчика в пользу каждой из них компенсацию морального вреда по № руб., а также расходы на адвоката – № руб., по госпошлине – № руб.

Заявленные требования Широкова Х.Я., Ахмедьянова Л.Я. мотивировали тем, что 8 февраля 2008 года около 19 часов 30 мин. водитель Разбежкин Л.В., управляя автобусом марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода – их брата Шайдуллина З.Я., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса. В результате ДТП их брат Шайдуллин З.Я. получил телесные повреждения, был доставлен в ГКБ № г. Уфы, где спустя 10 дней скончался от открытой черепно-мозговой травмы.

Широкова Х.Я., Ахмедьянова Л.Я. утверждают, что так как у их погибшего брата ближе них – родных сестер никого не было, то они на протяжении 10 дней неотлучно находились в ГКБ № возле него, видели его невыносимую боль и страдания.

Таким образом, в результате совершенного ДТП и кончины брата, им причинен существенный моральный вред, нравственные страдания, так как они с ним были очень близки на протяжении всей их сознательной жизни, испытали сильное нервное переживание за его здоровье, были свидетелями его борьбы за жизнь в течение этих 10 дней, ухаживали за ним. В результате кончины все они испытали большой нервный стресс, страх, горечь невосполнимой утраты от потери родного человека. Свои нравственные страдания поэтому оценивают в № руб. каждая.

Ранее с аналогичным иском они обращались к ответчику Разбежкину Л.В. в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> и решением от 13 апреля 2011 года их требования были удовлетворены частично, с Разбежкина Л.В. была взыскана компенсация морального вреда. Однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 30 июня 2011 года решение отменено, исходя из того, что ГАУ СДЮШОР по биатлону <данные изъяты> является владельцем источника повышенной опасности. Поэтому они подали иск к ГАУ СДЮШОР по биатлону <данные изъяты>.

В судебном заседании Широкова Х.Я., действующая также по доверенности в интересах Ахмедьяновой Л.Я. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Бурханова Э.Ф. предъявленные требования признала в части, полагая, что ГАУ СДЮШОР по биатлону <данные изъяты>, как владелец источника повышенной опасности, которым в связи с трудовыми отношениями управлял Разбежкин Л.В., в силу закона не может быть освобождено от возмещения вреда. Однако при определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что причиной ДТП явились неосторожные действия на проезжей части самого пострадавшего Шайдуллина З.Я., который допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ. На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также полагает, что расходы истцов на оплату услуг адвоката не соответствуют объему оказанных услуг, поскольку стоимость услуг по составлению исков находится в пределах от № до № руб.

Привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица Разбежкин Л.В. решение по делу оставил на усмотрение суда. Также пояснил, что его вины в причинении вреда здоровью и смерти брата истцов Шайдуллина З.Я. нет, поскольку последний, в состоянии сильного алкогольного опьянения выбежал на проезжую часть дороги неожиданно, и у него не было технической возможности избежать столкновения. Кроме того, Шайдуллин З.Я. ударился об автобус несильно, а упав, ударился головой о проезжую часть. Просил учесть, что он по собственной инициативе и добровольно возместил истцам их расходы на лечение и захоронение Шайдуллина З.Я. более № руб.

Выслушав объяснения сторон, мнение адвоката в интересах истцов, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Широковой Х.Я. и Ахмедьяновой Л.Я. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 8 февраля 2008 года Разбежкин Л.В., управляя автобусом марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ГАУ СДЮШОР по биатлону <данные изъяты>, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Шайдуллина З.Я., пересекавшего проезжую часть, в результате чего Шайдуллин З.Я. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

В ходе судебного разбирательства сторонами также не оспаривалось, подтверждено материалами дела то обстоятельство, что 8 февраля 2008 года при совершении ДТП Разбежкин Л.В. состоял в трудовых отношениях с ГАУ СДЮШОР по биатлону <данные изъяты>, действовал по заданию и будучи водителем указанного юридического лица, стал участником дорожно-транспортного происшествия на автомашине ответчика при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1079 ГК РФ гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку ГАУ СДЮШОР по биатлону <данные изъяты> является владельцем источника повышенной опасности, которым управлял при причинении вреда здоровью потерпевшего Шайдуллина З.Я. в связи с трудовыми отношениями Разбежкин Л.В., то именно ГАУ СДЮШОР по биатлону <данные изъяты> должно нести ответственность по возмещению причиненного вреда.

При этом следует учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» о том, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При производстве уголовного дела, при рассмотрении судом настоящего спора, судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств того, что вред здоровью Шайдуллина З.Я. и в последующем его смерть были причинены вследствие непреодолимой силы или умысла самого Шайдуллина З.Я., а потому правовых оснований для освобождения ГАУ СДЮШОР по биатлону <данные изъяты> от ответственности по возмещению вреда у суда не имеется.

На основания, установленные законом, при которых владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда здоровью гражданина, ответчик и третье лицо не ссылались и доказательств тому не приводили.

Вместе с тем, судом установлено, сторонами не оспаривалось, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия на проезжей части самого пострадавшего Шайдуллина З.Я., который допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, а именно: не соблюдал относящиеся к нему требования Правил и сигналов светофора, действовал таким образом, что создал опасность, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода создал помеху для движения транспортных средств и вышел из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, не убедившись в безопасности движения и без учета сигнала светофора.

Также согласно заключению эксперта №, в представленной истории болезни Шайдуллина З.Я. имеется указание на наличие этилового спирта в крови в концентрации 3,4 промилле, что могло соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации.

Таким образом, факт нахождения Шайдуллина З.Я. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им требований Правил дорожного движения РФ не могут быть расценены как его умысел, но свидетельствуют о наличие грубой неосторожности самого Шайдуллина З.Я. в причинении вреда его здоровью и жизни, что не может в силу выше приведенных норм гражданского законодательства, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, служить основанием для отказа истцам в возмещении морального вреда, но должно влечь его уменьшение в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле раскрыто в ст. 151 ГК РФ, где моральный вред определяется как физические и нравственные страдания. Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также отмечено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом не установлено обстоятельства причинения истцам физических страданий. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом не установлено, истцами доказательств не представлено, что в результате гибели брата Широкова Х.Я. и Ахмедьянова Л.Я. испытали физические страдания.

Безусловно, смерть брата, как на то указывают истцы, причинила им неизгладимый вред нематериальному благу – семейным связям и потеря близкого человека причинила им нравственные страдания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Широковой Х.Я. и Ахмедьяновой Л.Я. о взыскании с ответчика компенсации морального вред подлежат удовлетворению частично всего в сумме № руб. или в пользу каждой по № руб. При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание доводы сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате смерти родного брата истцов, грубой неосторожности самого потерпевшего, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Широковой Х.Я. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтвержденных платежными документами. При определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, во втором из которых судом принято решение по существу.

Расходы Широковой Х.Я. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истцов по оплате государственной пошлины всего в сумме № руб. или по № руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Широковой Х.Я., Ахмедьяновой Л.Я. к Государственному автономному учреждению Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по биатлону <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по биатлону <данные изъяты> в пользу Широковой Х.Я. компенсацию морального вреда – № руб., расходы на оплату юридических услуг – № руб., расходы по госпошлине – № руб., всего № (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по биатлону <данные изъяты> в пользу Ахмедьяновой Л.Я. компенсацию морального вреда – № руб., расходы по госпошлине – № руб., всего № (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова