дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой Р.Р., взыскателя по исполнительному производству Ситдиковой Р.Р., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ситдикова Р.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установлении суммы задолженности по алиментам,

у с т а н о в и л:

Ситдиков Р.Г. обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения требований просит:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения на регистрационные действия на комнату 1/2 доли по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащую ему – Ситдикову Р.Г.;

- снять ограничение на совершение регистрационных действий на комнату по адресу: <адрес>, принадлежащую Ситдикову Р.Г.;

- обязать Управление Федеральной регистрационной службы по РБ снять ограничения на совершение регистрационных действий на комнату (жилое) 1/2 части по адресу: <адрес> принадлежащую должнику Ситдикову Р.Г., запись регистрации № от 30 октября 2001 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя выдать ему копию судебного приказа;

- установить сумму задолженности по алиментам с 2005 года (с момента возбуждения исполнительного производства) по декабрь месяц 2012 года в размере № руб.

Заявленные требования Ситдиков Р.Г. мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП <данные изъяты> 3 апреля 2009 года было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 26 декабря 2002 года, выданного мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, о взыскании с него в пользу Ситдиковой Р.Р. алиментов.

В постановлении (требовании) судебным приставом-исполнителем сумма долга определена в размере № руб. № коп., которая является неправильной. Согласно имеющихся у него квитанций о перечислении денежных средств Ситдиковой Р.Р. в счет оплаты алиментов с 2004 года по настоящее время, оригиналы которых были предоставлены судебному приставу-исполнителю по мере оплаты, если вычитать сумму оплаты долга по алиментам и среднюю заработную плату по России за каждый год, согласно данным госстатистики, сумма задолженности должна составлять № руб. Ситдикова Р.Р. отказывается получать алименты, считая, что не нуждается в денежных средствах по уплате алиментов.

В постановлении также указано, что Ситдикова Р.Р. проживает и прописана по адресу: <адрес>, но по указанному адресу она не проживает и не зарегистрирована. Фактическое проживание и регистрация Ситдиковой Р.Р. по адресу: <адрес>.

Также судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству наложено ограничение на комнату (жилое) 1/2 доли по адресу: <адрес>, принадлежащую ему - Ситдикову Р.Г., но постановление ему не было направлено. От уплаты алиментов он не уклоняется. Ситдиков Р.Г. полагает, что на основании п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным помещением для постоянного проживания. Указанное выше жилое помещение является его единственным жильем.

В судебное заседание Ситдиков Р.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка Ситдикова Р.Г. не является препятствием к рассмотрению его заявления.

Судебный пристав-исполнитель Ибрагимова Р.Р. просила в удовлетворении требований Ситдикова Р.Г. отказать, поскольку постановление о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущество от 25 августа 2010 года было получено должником по исполнительному производству 24 января 2011 года, что подтверждается собственноручно выполненной им распиской. Следовательно, Ситдиковым Р.Г. пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления. Кроме того, постановлением от 24 ноября 2011 года ограничения на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Ситдикову Р.Г., отменены. В связи с чем, отсутствует нарушение прав заявителя. 19 октября 2011 года в адрес Ситдикова Р.Г. было направлено требование о необходимости в срок до 28 октября 2011 года погасить задолженность по алиментам в сумме № руб. № коп. и вызове к приставу для проверки исполнения требований. Постановления о расчете задолженности Ситдикова Р.Г. по алиментам с 2004 года по день его обращения в суд не выносилось, размер задолженности не определялся. Также просила учесть, что Ситдиков Р.Г. к ней не приходил и документы по уплате алиментов не предоставлял, а представленные в материалы дела квитанции свидетельствуют о денежных переводах от имени Ситдиковой Р.А. и Ситдикова Г.И., но не от должника по исполнительному производству Ситдикова Р.Г. Кроме того, денежные переводы, направленные вышеперечисленными гражданами, были им возвращены за истечением срока хранения. Таким образом, перечисляемые денежные средства не могли и не могут быть учтены как исполнение Ситдиковым Р.Г. обязанности по уплате алиментов. Расчет Ситдикова Р.Г. по его задолженности не соответствует требованиям законодательства, а обязанность по выдаче судебного приказа, его копии на судебного пристава-исполнителя законом не возложена. Судебные акты выдает суд, принявший его, а судебный пристав-исполнитель обязан выдать сторонам исполнительного производства принимаемые им постановления. Свою обязанность по выдаче вынесенных постановлений и иных документов она исполняет, что подтверждается подписями Ситдикова Р.Г. в их получении.

Взыскать по исполнительному производству Ситдикова Р.Р. решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что Ситдиков Р.Г. требования судебного приказа не исполняет, алименты на содержание ребенка не уплачивает. Денежные переводы действительно приходили в ее адрес, но от иных лиц – Ситдиковой Р.А. и Ситдикова Г.И., поэтому она их не получала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ситдикова Р.Г. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП <данные изъяты> 3 апреля 2009 года поступил для принудительного исполнения исполнительный документ - судебный приказ № от 26 декабря 2002 года, выданный мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ о взыскании с Ситдикова Р.Г. алиментов на содержание сына Ситдикова А.Р., 17 июня 2001 г.рождения, в размере 1/4 части от заработка и иного дохода в пользу Ситдиковой Р.Р. Судом постановлено взыскание производить ежемесячно, начиная с 4 декабря 2002 года по день совершеннолетия ребенка.

Постановлением от 3 апреля 2009 года, на основании выше указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ситдикова Р.Г. о взыскании в пользу Ситдиковой Р.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

С указанным постановлением Ситдиков Р.Г. был ознакомлен 8 июня 2009 года, что подтверждается собственноручно выполненной им подписью на постановлении о возбуждении исполнительного производства, также судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой И.И. данное постановление было вручено под расписку Ситдикову Р.Г. 24 января 2011 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, и никак не опровергнуто Ситдиковым Р.Г., обязанность по уплате алиментов он не исполняет, постановлением от 3 сентября 2010 года о расчете задолженности по алиментам долг Ситдикова Р.Г. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 1 сентября 2010 года составлял № руб. № коп. Постановление судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2010 года о расчете задолженности по алиментам должником Ситдиковым Р.Г. не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производствен, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 ч. 1 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исполняя возложенную законом обязанность по принудительному исполнению судебного акта, 25 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с комнатой (жилое) 1/2 доля по адресу: <адрес> принадлежащую должнику Ситдикову Р.Г., поскольку на день вынесения указанного постановления его задолженность по алиментам составляла № руб. 17 коп. Долг добровольно Ситдиковым Р.Г. не выплачивался.

С учетом приведенных обстоятельств у суда достаточно оснований для вывода о том, что нарушений прав заявителя постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2010 года о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества допущено не было, поскольку должник Ситдиков Р.Г. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивал. При этом следует принять во внимание, что должник Ситдиков Р.Г. не имел и не имеет заработка и другого имущества, не работает, пенсии и единовременных выплат не получает. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования абзаца 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку оспариваемое постановление о наложении ограничений на совершение регистрационных действий является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализации имущества, а направлена на понуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество, при этом Ситдиков Р.Г. не лишается единственного жилья.

Учитывая, что арест имущества должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника, статья 79 Закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 446 ГПК РФ устанавливают ограничения только лишь по обращению взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, то оснований для признания постановления от 25 августа 2010 года о наложении ограничений на совершении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества незаконным, не имеется.

Вместе с тем, следует указать, что постановлением от 24 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО <данные изъяты> РБ снял ограничения на совершение регистрационных действий с имущества должника: объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, постановление о наложении ограничений на совершение регистрационных действий Ситдиков Р.Г. получил 24 января 2011 года.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

Как обращено внимание в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

У суда достаточно основания полагать, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2010 года о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества заявителем Ситдиковым Р.Г. пропущен срок подачи заявления, поскольку данный срок должен исчисляться с момента получения оспариваемого постановления, то есть с 24 января 2011 года, и он истек 3 февраля 2011 года.

С жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2010 года Ситдиков Р.Г. обратился лишь 26 октября 2011 года, то есть по истечении более девяти месяцев, когда должнику по исполнительному производству стало известно о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении, когда ему была вручена копия постановления.

Каких-либо препятствий, объективно исключающих возможность Ситдикова Р.Г. обратиться за защитой своих прав ранее, заявителем не было приведено, в связи с чем, у суда имеются основания полагать о пропуске Ситдиковым Р.Г. срока, установленного для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2010 года о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Ситдикова Р.Г. в части его просьбы об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения на регистрационные действия на комнату 1/2 доли по адресу: РБ, <адрес>, и снятии ограничений на совершение регистрационных действий с указанным жилым помещением.

Необоснованна и просьба Ситдикова Р.Г. об установлении суммы задолженности по алиментам (с момента возбуждения исполнительного производства) по декабрь 2012 года в размере № руб. или установлении реальной задолженности по алиментам с учетом выплат Ситдикова Р.Г. с 2004 года по настоящее время.

Судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой Р.Р. постановления о расчете задолженности Ситдикова Р.Г. по алиментам по декабрь 2012 года, или с 2004 года по настоящее время не выносилось.

Требованием от 19 октября 2011 года, полученным Ситдиковым Р.Г. в этот же день, судебный пристав-исполнитель известил Ситдикова Р.Г. о необходимости в срок до 28 октября 2011 года погасить задолженность по алиментам (частично) в сумме № руб. № коп. и вызвал Ситдикова Р.Г. 28 октября 2011 года для проверки исполнения требования.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ч. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, чьи интересы нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, в случае несогласия Ситдикова Р.Г. с размером задолженности по алиментам, он не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с иском об определении размера задолженности по алиментам.

Поскольку решения суда, постановленного при рассмотрении в исковом порядке спора о размере задолженности по алиментам, суду не представлено, то суд не находит оснований при рассмотрении заявления Ситдикова Р.Г. по настоящему делу признать действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам неправомерными.

Не основано на нормах действующего законодательства и требование Ситдикова Р.Г. об обязательстве судебного пристава-исполнителя выдать копию судебного приказа ему на руки, поскольку обязанность по выдаче судебного акта, его направлению лицам, участвующими в деле, но не присутствующим при его рассмотрении, возлагается на суд, принявший судебное постановление.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и т.д.

Таким образом, в связи с невыдачей копии судебного приказа судебным приставом-исполнителем какие-либо нормы действующего законодательства не были нарушены, на них Ситдиков Р.Г. не ссылался, как и не представил суду доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с самой просьбой о выдаче копии судебного акта. Право должника по исполнительному производству ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки или снять копии корреспондирует лишь обязанности судебного пристава-исполнителя при наличии надлежаще оформленной просьбы предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления, копирования. При этом следует отметить, что документы – постановления, требования, которые в силу закона судебный пристав-исполнитель обязан вручить должнику, им направлялись и вручались.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Ситдикова Р.Г. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявление Ситдикова Р.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2010 года о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, снятии ограничений на совершение регистрационных действий, обязательстве выдать копию судебного приказа, установлении суммы задолженности по алиментам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова