дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Гарипова А.Н., представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Басырова Ф.С., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Байзакова Н.К., при секретаре Галимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова А.Н. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гарипов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>» (далее – Колледж), в котором после уточнения исковых требований просит:

- взыскать с ответчика в его пользу заработную плата за 19 и 20 марта 2011 года в сумме № руб., расходы на проезд из <адрес> в г. Уфу – № руб., стоимость похищенного телефона <данные изъяты> – № руб., компенсацию морального вреда – № руб., расходы на оплату услуг представителя – № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – № руб.

Заявленные требования Гарипов А.Н. мотивировал тем, что 18 марта 2011 года в 19.00 часов ему позвонил директор Колледжа Иткулов И.Г. и сказал, что он 19 марта 2011 года должен отвезти его в <адрес>. В субботу – 19 марта 2011 года на служебной машине <данные изъяты> гос.рег.знак №, без командировочного удостоверения и путевого листа, он отвез Иткулова И.Г. в <адрес>, в техникум физкультуры, Иткулов И.Г. поселил его в общежитии техникума, где он остался ночевать. В 2 часа ночи 20 марта 2011 года Иткулов И.Г. позвонил ему и велел приехать за ним в <адрес> на автостанцию. На автостанции <адрес> Иткулов И.Г. за то, что он по его мнению долго ехал, оскорбил его, забрал документы на автомобиль, ключи, сел за руль и уехал сам, оставив его на автостанции. После этого его ограбили неизвестные молодые люди, отобрали мобильный телефон. По данному факту он написал заявление в полицию <адрес>. Он был вынужден воспользоваться услугами такси, так как денег с собой у него не было. Доехав до дома, он заплатил за поездку на такси № руб. Утром 21 марта 2011 года директор вызвал его к себе и велел написать заявление об увольнении, что он и сделал, но в последующем забрал его.

Гарипов А.Н. полагает, что 19 и 20 марта 2011 года, являющиеся выходными днями, на основании ст. 153 ТК РФ должны быть оплачены в двойном размере не менее двойной или часовой тарифной ставки. Его дневной заработок согласно расчетному листу за март 2011 года составлял № руб., следовательно, ответчик должен оплатить ему № руб.

Также считает, что в результате виновных действий директора Колледжа ему причинен материальный ущерб в виде стоимости похищенного телефона и расходов на такси, а также моральный вред, так как Иткулов И.Г. оскорблял его, унижал, а в настоящее время он беспокоится о своей заработной плате, премиях и не уверен, что директор вновь не потребует от него написать заявление об увольнении.

В судебном заседании Гарипов А.Н. и его представитель Басыров Ф.С. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Байзаков Н.К. просил в удовлетворении исковых требований Гарипова А.Н. отказать. Суду пояснил, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец просит о взыскании заработной платы за 19 и 20 марта 2011 года. Истцу о неполучении заработной платы за эти дни было известно 6 апреля 2011 года, следовательно, Гарипов А.Н. обратился в суд с иском по истечении 3-месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, 18 марта 2011 года водитель Гарипов А.Н. отсутствовал на рабочем месте после 13 час. 30 мин, и ему было передано, чтобы 21 марта 2011 года к 10 часам он принес оправдательный документ об отсутствии на рабочем месте. Поэтому Гарипов А.Н. сказал, что отработает за прогуленное время, поехав вместе с директором. Поездка Гарипова А.Н. с директором в <адрес> на служебной автомашине была личной инициативой истца, командировочное удостоверение ему не выписывалось, как и путевой лист. 19 марта 2011 года Гарипов А.Н. самовольно приехал к директору со словами: «Прошу Ваз разрешить отработать за пятницу, а именно за 18 марта 2011 года». По пути следования водитель начал засыпать, поэтому директор Колледжа Иткулов И.Г. отправил водителя Гарипова А.Н. отдыхать в общежитие техникума. После того, как закончили работу, директор вызвал водителя Гарипова А.Н., поехали обратно домой в г. Уфу. По пути следования из <адрес> в <адрес> водитель вновь стал засыпать, тогда директор Колледжа на первой КПМ пройдет освидетельствование на алкоголь, водитель Гарипов А.Н. бросил ключи и ушел в неизвестном направлении в <адрес>. Приказа на водителя Гарипова А.Н. и командировочного удостоверения не было, поэтому обязанности возмещения вреда нет между сторонами по ст. 232 ТК РФ. Материальная ответственность сторон трудового договора наступает только за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Считает, что работодателем Гарипову А.Н. ущерб не причинялся, как и не представлены истцом доказательства размера причиненного ему ущерба.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гарипова А.Н. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что с 1 ноября 2002 года по настоящее время Гарипов А.Н. работает в Колледже водителем.

Поводом для обращения Гарипова А.Н. в суд послужило то обстоятельство, что 19 марта и 20 марта 2011 года по заданию директора работодателя он, выполняя трудовые обязанности водителя, повез директора Колледжа в города <адрес> и <адрес>. За работу в указанные дни, что не оспаривалось сторонами, денежные средства ответчиком истцу не выплачивались.

Прежде всего, следует указать, что при разрешении настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Гариповым А.Н. требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни.

В свою очередь Гарипов А.Н. обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока на подачу иска.

Для реализации права на судебную защиту принципиальное значение имеют сроки, в течение которых заинтересованная сторона вправе обратиться в суд. Так, в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам о восстановлении на работе – в месячный срок со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Соответственно в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 внимание судов обращено на то, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем спор о праве на получение заработной платы или ее части, иных выплат, являющихся составной частью заработной платы работника, является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем. Статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2008г. № 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий в случае предъявления иска к работодателю.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.

Исходя из выше приведенных положений, при получении истцом Гариповым А.Н. расчетных листов по заработной плате за март 2011 года, факт выдачи которых истцом не оспаривался, истцу бесспорно было известно о том, что ответчик не начислил и не выплатил причитающуюся ему заработную плату за 19 и 20 марта 2011 года. Получив 5 апреля 2011 года расчет по заработной плате за март 2011 года без учета работы в выходные дни, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Однако суд полагает возможным восстановить Гарипову А.Н. срок давности.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока обращения в суд Гарипов А.Н. ссылался и представил суду исковое заявление, заявление в адрес суда, из которых следует, что первоначально Гарипов А.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с аналогичными требованиями 30 марта 2011 года. Выполняя определение суда от 4 апреля 2011 года, 26 апреля 2011 года представил в суд ряд документов, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. Однако после указанной даты Гарипова А.Н. не вызывали, из суда ему никаких документов не поступало. 11 июля 2011 года им было написано заявление на имя председателя суда о даче ответа о состоянии его иска. Поскольку ответа Гарипов А.Н. не получил, то 12 октября 2011 года повторно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении, ч. 3 ст. 392 не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков.

Поэтому суд принимает в качестве уважительных причин пропуска истцом Гариповым А.Н. сроков обращения в суд, его многочисленные обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку первоначально требования о взыскании заработной платы им были заявлены в месячный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении прав уже 30 марта 2011 года, от права разрешения трудового спора судом Гарипов А.Н. не отказывался, и возврат его иска, который по почте, как и ответ на его заявление истец не получил, обусловлен юридической неграмотностью в составлении и предъявлении иска в суд, и не связан с действиями самого истца. Работник в трудовых отношениях является безусловно экономически и юридически более слабой стороной по сравнению с работодателем, и суд считает, что не может лишить истца права на судебную защиту, гарантированную нормами международного права, Конституцией Российской Федерацией, иными нормами действующего законодательства, лишить права истца на разрешение его требований по существу, так как через право на труд реализуется также право гражданина – истца на условия, обеспечивающие достойную жизнь.

Часть 1 ст. 99 ТК РФ дает понятие сверхурочной работы – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени. Работа за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, выполняемая не по инициативе работодателя и без его ведома, не может рассматриваться как сверхурочная работа.

Часть 2 ст. 99 ТК РФ перечисляет случаи, когда привлечение работников к сверхурочной работе допускается лишь с их согласия. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Гарипов А.Н. утверждал, что 19 и 20 марта 2011 года он был привлечен работодателем к сверхурочным работам – работе в выходные дни, то есть в субботу и воскресенье.

Приведенные доводы истца в полной мере нашли своей подтверждение в объяснениях представителя ответчика, а также представленном им письменном отзыве на предъявленные требования, где он указывал, что 19 и 20 марта 2011 года Гарипов А.Н. вместе с директором Колледжа выехали в <адрес> и <адрес>. Директор отправил водителя отдыхать в общежитие техникума. После окончания работы поехали домой обратно.

Таким образом, 19 марта и 20 марта 2011 года Гарипов А.Н. выполнял работу за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, по инициативе руководителя работодателя и с его ведома. Также потому, что поездка в учебное заведение <адрес> была на служебной машине, машине принадлежащей работодателю.

При этом следует учитывать, что в соответствии с Уставом Колледжа, его пунктом 6.3 указания директора Колледжа обязательны для исполнения всеми работниками Колледжа, что означает, что истец Гарипов А.Н. обязан был выполнять указание директора Колледжа и выполнить свои трудовые обязанности водителя, по указанию руководителя доставить на служебном транспортном средстве в необходимое ему время и место.

В связи с изложенным доводы ответчика, о том, что Гарипов А.Н. выехал на служебной машине в <адрес> и <адрес> без командировочного удостоверения и путевого листа, не могут служить основанием для вывода о том, что 19 и 20 марта 2011 года Гарипов А.Н. не работал сверх установленной продолжительности времени. На основании устава директор Колледжа действует от имени Колледжа без доверенности, представляет его интересы на территории Республики Башкортостан и за ее пределами, совершает сделки от его имени, утверждает регламентирующие деятельность Колледжа внутренние документы и издает приказы. То есть издание приказа, выдача командировочного удостоверения, совершение иных действий по привлечении работника к сверхурочной работе – это обязанность работодателя, не исполнение которой не может быть поставлено в вину истцу.

В опровержение сделанных судом выводов ответчиком никаких доказательств не представлено, тем самым не выполнена установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию. В связи с отсутствие допустимых и достоверных доказательств несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что 18 марта 2011 года истец Гарипова А.Н. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, 19 марта 2011 года отрабатывал за прогул. В соответствии с требованиями трудового законодательства факт отсутствия истца на рабочем месте в установленном порядке оформлен не был. В тот же время данный довод, что истец отрабатывал, сам по себе свидетельствует в пользу доводов истца и сделанного судом вывода о том, что 19 и 20 марта 2011 года Гарипов А.Н. работал в выходные дни по инициативе работодателя.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за 19 и 20 марта 2011 года – работу в выходные дни в требуемом истцом на основании ст. 153 ТК РФ размере, то есть не менее двойной ставки, которая составляет № руб., а всего № руб. (№ руб. х 2 дн.работы х 2 (двойная ставка) = № руб.). Предъявленный к взысканию истцом размер задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривался, своих расчетов ответчик не предоставлял.

Вместе с тем, требования Гарипова А.Н. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по проезду из <адрес> в г. Уфу в сумме № руб. и стоимости похищенного телефона в размере № руб. не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть удовлетворены судом.

Статьей 235 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучения ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

С письменным заявлением истец к ответчику о возмещении ущерба не обращался, как и не представил Гарипов А.Н. суду доказательств в подтверждение факта наличия у него и принадлежности ему телефона <данные изъяты> стоимостью №., утраты этой вещи по вине работодателя.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона Гарипова А.Н. представил суду следующие документы. Заявление, адресованное начальнику полиции РБ <адрес>, от 12 октября 2011 года, где Гарипов А.Н. указывает о факте ограбления его компанией молодых людей 20 марта 2011 года в 02.39 часов. Однако доказательства того, что данное заявление было направлено в адрес правоохранительных органов отсутствуют, по факту хищения правоохранительными органами уголовное дело по заявлению Гарипова А.Н. не возбуждалось. Из кассового и товарного чеков от 14 сентября 2009 года следует лишь то, что в ЗАО «№» 14 сентября 2009 года за № руб. был приобретен телефон <данные изъяты>. Из данного документа невозможно определить принадлежность телефона истцу, наличие его у последнего на 20 марта 2011 года, хищение его у истца в результате неправомерных, виновных действий работодателя.

Аналогичный вывод следует сделать и по требованиям Гарипова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг такси, поскольку использование данного вида транспорта было личной инициативой истцу, и никак не связано с неправомерными действиями работодателя, причинно-следственная связь между действиями работодателя и расходами истца на такси отсутствуют, как и не представлены Гариповым А.Н. суду доказательства несения этих расходов при указанных им обстоятельствах.

Следует отдельно отметить, что в ст. 235 ТКРФ законодатель подчеркивает, что при определении размера ущерба применяются рыночные цены, действующие в данной местности не на день обнаружения ущерба, а на день его возмещения. Никаких доказательств размера причиненного работодателем материального ущерба на день его возмещения Гарипов А.Н. не представил.

Таким образом, отсутствие законодательно установленной совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования истца о возмещении ему за счет ответчика материального ущерба, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований Гарипова А.Н. к Колледжу о взыскании расходов на поездку из <адрес> в г. Уфу в сумме № руб. и стоимости телефона в размере № руб.

Пленум Верховного Суда РФ в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полную и быструю защиту интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории, в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснил ряд вопросов.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а также в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью от причиненного увечья, иного повреждения здоровья либо вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда и в случаях нарушения не только нематериальных благ, но и имущественных прав работника.

Трудовой кодекс расширил возможности применения института компенсации морального вреда применительно к трудовым отношениям (ст. 3, 21, 22, 237, 394). В настоящее время возмещение морального вреда рассматривается как самостоятельный способ защиты трудовых прав работника. Это положение распространяется на все трудовые права, закрепленные как в законодательстве, так и на уровне локальных нормативных актов, а также трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда работнику, правомерность своих действий или бездействия.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что истец доказал причинение ему морального вреда в результате незаконной не оплаты ему работодателем работы в выходные дни.

Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Гариповым А.Н. страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденных платежными документами. При определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело Гарипова А.Н. к ценному благу – восстановлению нарушенных трудовых прав.

Расходы Гарипова А.Н. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела всего в размере № руб. соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу также подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб., подтвержденные платежным документом.

Так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при подаче иска Гарипов А.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гарипова А.Н. удовлетворить частично:

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» в пользу Гарипова А.Н. заработную плату в размере № руб., компенсацию морального вреда – № руб., расходы на представителя – № руб., нотариальные расходы – № руб., всего № (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении исковых требований Гарипова А.Н. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>» о взыскании стоимости похищенного телефона, расходов по проезду отказать.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова