дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Шакирова Л.Р., третьего лица Ямщиковой А.А., представителя третьего лица Атнабаевой М.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Садыкова М.Р., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> к Тимировой А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Администрация <данные изъяты> (далее – Администрация <данные изъяты>) обратилась в суд с иском к Тимировой А.М., в котором просит:

- признать Тимирову А.М. утратившей право пользования койко-место в комнате <адрес> по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования Администрация <данные изъяты> мотивировала тем, что здание общежития по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Согласно карточке по регистрационному учету граждан в комнате <адрес> общей площадью 18,5 кв.м. <адрес> по <адрес> три койко-место, на койко-место площадью 6,16 кв.м. зарегистрированы ответчик Тимирова А.М., а также третьи лица Атнабаева М.М. и Ямщикова А.А.

Тимирова А.М. в жилом помещении с 2008 года не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в настоящее время задолженность составляет № руб. № коп., пени – № руб. № коп.

Администрация <данные изъяты> полагает, что Тимирова А.М., выехав добровольно из жилого помещения, отказавшись от проживания в нем, не оплачивая в течение длительного времени коммунальные платежи, утратила право пользования спорным жилым помещением, и в соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым с ней со дня выезда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шакиров Л.Р. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тимирова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Однако почтовые уведомления, направленные судом в ее адрес, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства Тимировой А.М. суду не представилось возможным, в связи с чем, с учетом нения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Ямщикова А.А. просила иск Администрации города удовлетворить, пояснив, что с 2006 года была вселена и стала проживать в комнате <адрес>. На момент вселения в комнате проживали Тимирова А.М. и Атнабаева М.М. Однако Тимирова А.М. в комнате постоянно не проживала, приходила где-то раз в полгода, придет, поскандалит и уйдет. Тимирова А.М. злоупотребляла спиртными напитками, по этой причине ее выгнали с работы, происходили конфликты с соседями, поскольку она беспричинно с ними ругалась. В последний раз видела Тимирову А.М. два-три года назад, и она пропала, в комнате не появлялась, ее вещи забрал брат. Когда у брата спросила где Тимирова А.М., он ответил, что это не их дело. Больше Тимирова А.М. в комнате не появлялась, вселиться не пыталась, вещей ее в комнате нет, коммунальные платежи она не оплачивает.

Представитель Атнабаевой М.М. по доверенности Садыков М.Р. просил требования Администрации города удовлетворить, пояснив, что Тимирова А.М., как и его доверитель Атнабаева М.М. были вселены в спорную комнату в 2004 году. Периодически Тимирова А.М. появлялась в комнате до 2007 года, приходила в состоянии алкогольного опьянения, снова пропадала. С 2008 года Тимирова А.М. не приходит, хотя препятствий к этому ей никто не чинил. С указанного же времени Тимирова А.М. не производит оплату за жилое помещение, что видно из квитанций, приходящих на ее имя, по которым числится задолженность.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой комнату <адрес> площадью 18,5 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику Тимировой А.М., а также третьим лицам Атнабаевой М.М. и Ямщиковой А.А., которые зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства соответственно с 26 октября 1992 года, 7 июля 2004 года и 21 июля 2006 года.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <адрес> был построен и использовался как общежитие. На основании постановления Правительства РБ, договора и акта приема-передачи здание (общежитие) по <адрес>, передано в муниципальную собственность г. Уфы. Истцом не оспаривалось, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности городского округа город Уфа РБ.

При этом, при заключении договоров специализированного найма МУП УЖХ <адрес> продолжает применять Положение о предоставлении мест в муниципальных общежитиях г.Уфы.

Из содержания статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004 года следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку общежитие по адресу: <адрес>, было принято в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан, то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и граждане, занимающие жилые помещения в нем вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 года сказано, что «Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленных для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма».

При таких обстоятельствах, в силу закона права, которые вытекали из договора специализированного найма жилого помещения в общежитии, преобразовались в права договора социального найма, и не требуют изменения статуса дома в административном порядке.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключая случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе РФ.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 32 разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Совокупность изложенных обстоятельств, дающих суду основания для вывода об утрате ответчиком Тимировой А.М. права пользования спорным жилым помещением судом установлена, подтверждена истцом достаточными и допустимыми доказательствами, и никак не опровергнута ответчиком.

Во-первых, на основании объяснений истца, в полном объеме подтвержденных объяснениями третьих лиц и показаниями свидетеля Каенбердиной К.Р., судом установлено, что Тимирова А.М. выехала из спорного жилого помещения. С 2008 года спорную комнату Тимирова А.М. в качестве своего места жительства не определяла, в жилье не проживала и в него не вселялась.

Доводы истца и третьих лиц в ходе судебного разбирательства подтверждены показаниями свидетеля Каенбердиной К.Р., которая показала, что с Тимировой А.М. знакома где-то с 1997 года, когда вселилась в общежитие, вместе работали на фанерной фабрике. С 2005 года Тимирова А.М. стала злоупотреблять спиртными напитками, за что была уволена с работы, с указанного времени она периодически стала пропадать, появлялась в общежитии редко, занимала у соседей деньги, которые не возвращала, приходя в общежитие в состоянии алкогольного опьянения, устраивала скандалы. До 2008 года Тимирова А.М. периодически появлялась в комнате <адрес>, а в последующем перестала появляться, в комнате не живет. Причину отсутствия Тимировой А.М. не знает, но соседки по комнате ее не выгоняли, по поводу жилья между ними скандалов не было. Со слов знакомых, у которых интересовалась судьбой Тимировой А.М., знает, что у нее умер отец, и она уехала жить к матери в деревню, но точного адреса не знает.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что выезд ответчика Тимировой А.М. из спорного жилого помещения являлся добровольным и не носил вынужденного характера, в том числе по причинам возникновения конфликтных отношений с иными нанимателями жилого помещения, не был связан с иными вынужденными обстоятельствами.

Во-вторых, объяснения представителя истца, третьих лиц, подтвержденные показаниями выше указанного свидетеля позволяют суду придти к выводу и о том, что истец и третьи лица не чинили препятствия ответчику в ее проживании в жилом помещении и не лишали ее возможности пользоваться таковым.

Таким образом, в течение более трех лет со дня выезда из комнаты, ответчик без каких-либо препятствий со стороны истца и третьих лиц могла пользоваться жилым помещением, вселиться в него и проживать в нем, чего ею сделано не было. Никаких попыток вселения на спорную жилую площадь ответчик в течение более трех лет не предпринимала.

В-третьих, в течение более трех лет ответчик Тимирова А.М. не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Копией лицевого счета, историей начислений и платежей, представленными в материалы дела истцом, подтверждено, что с мая 2008 года расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги Тимирова А.М. не несет.

В связи с изложенным, длительное отсутствие Тимировой А.М. в спорной комнате не является временным, и оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членом его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, у суда не имеется.

Исходя из положений ч. 3 ст.83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

Таким образом, Тимирову А.М. следует признать утратившей право на спорное жилое помещение.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие с регистрационного учета может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация Тимировой А.М. в спорном жилом помещении нарушает права лиц, оставшихся проживать в жилом помещении, права истца, в течение длительного времени не получающего оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, и ответчика следует снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Тимировой А.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать Тимирову А.М. утратившей право пользования жилым помещением – комнатой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Снять Тимирову А.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тимировой А.М. государственную пошлину в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья: О.Ю.Кривцова