дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Байковой С.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПартнерСтрой» о признании договора состоявшимся, освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Тонких М.С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором после неоднократного уточнения исковых требований просит:

- признать Договор № уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого дома № года от 1 сентября 2010 года, заключенный между ней и ответчиком, состоявшейся сделкой по отчуждению в ее пользу четырехкомнатной <адрес>, расположенной на шестом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, Литер <адрес> секция Г;

- признать за ней право требования долевого участия в строительстве четырехкомнатной <адрес>, расположенной на шестом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Литер <данные изъяты>, секция <данные изъяты>;

- освободить от ареста четырехкомнатную <адрес>, расположенную на шестом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Литер <данные изъяты>, секция <данные изъяты>;

- возложить на ответчика судебные расходы.

Заявленные требования Тонких М.С. мотивировала тем, что 1 сентября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 18 июня 2010 года. В договоре указано, что цедент уступает, а цессионарии принимает в полном объеме право требования на четырехкомнатную <адрес>, расположенную на шестом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Литер <данные изъяты>, секция <данные изъяты>. Согласно договору застройщик – ООО «<данные изъяты>» обязался передать в собственность объект недвижимости после ввода его в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, оплатив стоимость строящейся квартиры в размере № руб. ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 3.4 заключенного договора, ответчик в течение пяти дней передал все необходимые документы по договору долевого участия. По Акту приема-передачи оплата за квартиру в строящемся доме произведена ею полностью.

Ответчик гарантировал, что переданные права действительны, гарантировал наличие и передачу всех уступленных прав на вышеуказанную квартиру.

Как утверждает Тонких М.С., приобретая квартиру в строящемся доме, она выполнила все условия договора – оплатила, сдала соответствующие документы в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Но в феврале 2011 года получила сообщение об отказе в государственной регистрации прав по делу правоустанавливающих документов. Причинами отказа в государственной регистрации договора являются: наличие аресты на объекты незавершенного строительства; уплата госпошлины за ответчика истцом; отсутствие нотариального согласия супруга Тонких М.С.; отсутствие ссылки на договор участия в долевом строительстве; наложение ареста на квартиру. Самой главной причиной приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было наложение ареста на недвижимое имущество на основании определений и постановления судов. Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Тонких М.С. считает, что действиями ответчика нарушено ее право на регистрацию права долевого участия в строящемся доме по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Согласно ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки и перехода права собственности. Согласно ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Ответчик зарегистрировал за собой право долевого участия, сделка прошла государственную регистрацию. Ответчик, как дольщик, по договору переуступил право в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ форма сделки соблюдена и должна быть зарегистрирована в соответствии со ст. 164 ГК РФ. По мнению Тонких М.С., из-за недобросовестности ответчика, третьих лиц, она не может зарегистрировать право долевого участия и получить квартиру, в которую были вложены все сбережения. Все замечания органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ею выполнены: оплата за квартиру, оплата регистрационных платежей за ответчика; супруга у нее нет, поэтому давать согласие на приобретение квартиры некому. Других лиц, претендующих на квартиру нет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Байкова С.В. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом. Однако судебное извещение - повестка, направленная по месту нахождения юридического лица, возвращена почтовым отделением с указанием на отсутствие организации. О возникшем споре ответчик был поставлен в известность, поскольку 10 октября 2011 года обратился к суду с отзывом на иск Тонких М.С., указав в нем также адрес регистрации юридического лица, указанный истцом и имеющийся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно адрес: г. Уфа, Промышленная зона Дема-2. О перемене своего адреса во время производства по делу ответчик суду не сообщил, тем самым не выполнив возложенную на него ст. 118 ГПК РФ обязанность, следовательно, судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные по последнему известному суду месту нахождения ответчика считаются доставленными, а ответчик извещенным надлежащим образом. Вместе с тем, о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика – директор Лукманова Н.Д. была извещена по известному суду телефону. При изложенных обстоятельствах, учитывая гарантированное процессуальным законодательством право истца на разрешение его спора в сроки, предусмотренные законом, и с целью недопущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве на предъявленный Тонких М.С. иск директор ООО «<данные изъяты>» настоящим отзывом признал исковые требования Тонких М.С., касающиеся договора № уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого дома № №, подписанного сторонами 1 сентября 2010 года, заключенного между цедентом ООО «<данные изъяты>» и цессионарием Тонких М.С. Права Тонких М.С. на четырехкомнатную <адрес>, расположенную на шестом этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Литер 4 секция Г, признает. Договор подписан, сделка состоялась еще в 2010 году, общество признает, что истец выполнил все свои обязательства в полном объеме, претензий нет и гарантирует, что спорную квартиру общество никому более не уступало ни по договору цессии, ни по договору долевого участия, ни по каким либо другим договорам.

Третьи лица – представители ООО «<данные изъяты>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ также в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание неоднократную, ничем неоправданную неявку третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В письменном отзыве на предъявленные Тонких М.С. требования представитель ООО «<данные изъяты>» выразил несогласие с государственной регистрацией договора уступки права требования и переходом прав к новому дольщику до момента подтверждения оплаты по договору № № от 18 июня 2010 года ООО «<данные изъяты>». О наличии уступки права требования ООО «<данные изъяты>» стало известно в момент получения искового заявления, так как бухгалтерские документы и договоры участия в долевом строительстве ООО «<данные изъяты>» изъяты следователями МВД по РБ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя предприятия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тонких М.С. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 18 июня 2010 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик ООО «<данные изъяты>» обязалось осуществить строительство многоквартирного монолитно-каркасного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке, отведенном ООО «<данные изъяты>», и в частности четырехкомнатную <адрес> общей проектной площадью 136,4 кв.м., жилой проектной площадью 76,88 кв.м., на 6 этаже дома, которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежала оформлению в установленном порядке и передаче натуре в собственность дольщику в черновой отделке не позднее 1 апреля 2011 года.

В свою очередь ООО «<данные изъяты>», являющееся инвестором, осуществляющее по настоящему договору долевое финансирование строительства квартиры за счет собственных средств, обязалось в соответствии с графиком внесения денежных средств, утвержденным сторонами, осуществить инвестирование строительства выше указанного объекта недвижимости и оплатить инвестиционную стоимость одного квадратного метра общей проектной площади квартиры № руб. или всего за объект № руб.

Указанный договор его сторонами был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 сентября 2010 года произведена государственная регистрация за участником долевого строительства ООО «<данные изъяты>» объекта долевого строительства – четырехкомнатной <адрес>, расположенной на 6 этаже, по адресу: РБ, <адрес>. Для государственной регистрации прав на объект долевого строительства сторонами договора был представлен не только сам выше приведенный договор, но и приложения, график внесения денежных средств, а также Акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» провели зачет взаимной задолженности на сумму № руб. ООО «<данные изъяты>» погашает кредиторскую задолженность перед ООО «<данные изъяты>» за поставленные строительные материалы, а ООО «<данные изъяты>» погашает задолженность перед ООО «<данные изъяты>».

Из перечисленных документов, представленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, следует, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома, произвели его государственную регистрацию, и дольщик ООО «<данные изъяты>» выполнил перед застройщиком принятые обязательства по внесению платы в счет участия в инвестировании строительства жилья. Таким образом, материалами дела, вопреки доводам представителя ООО «<данные изъяты>», подтвержден факт оплаты ООО «<данные изъяты>» по договору №. Следует также отметить, что договор № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» расторгнут не был, недействительным не признан, никем из сторон в установленном законом порядке не оспаривался. Поэтому в силу норм действующего законодательства ООО «<данные изъяты>» могло заключить договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома, что и было им сделано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого дома №, по которому ООО «<данные изъяты>» «цедент» уступило Тонких М.С. «цессионарий» право требования первого и стала кредитором по договору № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Названным договором стороны предусмотрели, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.3.7) с момента подписания договора.

Обязательства по оплате стоимости уступаемого права (раздел 2 договора №) в размере № руб. Тонких М.С. исполнила, что подтверждается Актом приема-передачи векселей <данные изъяты> России, подписанным сторонами 1 сентября 2010 года, и подтверждено в ходе судебного разбирательства письменным отзывом ООО «<данные изъяты>».

Переход прав кредитора к другому лицу регулируется положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Анализ указанных положений действующего гражданского законодательства и заключенного между сторонами настоящего спора договора № от 1 сентября 2010 года позволяет суду сделать вывод, что последний в полной мере отвечает требованиям закона и не противоречит ему. Договор был совершен в соответствующей форме, ООО «<данные изъяты>» передало право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Сторонами также не оспаривалось то обстоятельство, что после заключения договора об уступке права требования ответчик предоставил истцу все имеющиеся у него договора (соглашения), заключенные с ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве был заключен в соответствии с правилами главы 24 Гражданского кодекса РФ, между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцом и ответчиком договор уступки был исполнен.

Следовательно, требование Тонких М.С. о признании договора № уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого дома № года от 1 сентября 2010 года, заключенного между ООО «№» и Тонких М.С., состоявшейся сделкой подлежит удовлетворению, и за Тонких М.С. должно быть признано право требования передачи в собственность объекта долевого участия в строительстве – четырехкомнатной <адрес>, расположенной на шестом этаже жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Тонких М.С. у суда не имеется, ответчик и третьи лица на то не ссылались, обоснованных возражений и доказательств не приводили. Собранными по делу документами, и в частности представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Главным следственным управлением МВД по РБ подтверждено, что иные лица о правах на объект участия в долевом строительстве - четырехкомнатную <адрес>, расположенную на шестом этаже жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, не заявляли, по указанному объекту лиц, признанных потерпевшими (гражданскими истцами), по уголовному делу не имеется. В ходе расследования уголовного дела, фактов двойных продаж квартир не выявлено.

Приведенные обстоятельства влекут необходимость удовлетворения и требований Тонких М.С. в части освобождения от ареста объекта долевого участия в строительстве – четырехкомнатной <адрес>, расположенной на шестом этаже жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оснований для признания спорного договора долевого участия незаключенным суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве влечет последующее возникновение прав и обязанностей, в том числе права собственности, сторон договора в силу ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Арест, наложенный определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 1 сентября 2009 года и постановлением от 1 июля 2010 года <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, объективно препятствовали без достаточных на то оснований для ООО «<данные изъяты>» и Тонких М.С. в государственной регистрации договора.

Защита нарушенных прав Тонких М.С. невозможна иным способом только как путем освобождения от ареста объекта долевого участия в строительстве – четырехкомнатной <адрес>, расположенной на шестом этаже жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, с целью последующей государственной регистрации прав Тонких М.С. на указанный объект недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать договор № уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого дома № года, заключенный 1 сентября 2010 года между ООО «<данные изъяты>» и Тонких М.С., состоявшейся сделкой по отчуждении в пользу Тонких М.С. права требования четырехкомнатной <адрес>, расположенной на шестом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать за Тонких М.С. право требования передачи в собственность объекта долевого участия в строительстве – четырехкомнатной <адрес>, расположенной на шестом этаже жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

Освободить от ареста, наложенного определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2009 года и постановлением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 1 июля 2010 года, четырехкомнатную <адрес>, расположенную на шестом этаже жилого дома по адресу: РБ, <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации договора <адрес> уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилого дома № № года, заключенного 1 сентября 2010 года между ООО «<данные изъяты>» и Тонких М.С..

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тонких М.С. расходы по оплате государственной пошлины – № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова