Дело № 2-50/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 12 января 2012 г. Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан В составе судьи Попеновой Т.В. При секретаре Рузанове А.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошонкина С.В. к ООО «Трансхим», Свинцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Мошонкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Трансхим», Свинцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на ул. С. Богородская в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ООО «Трансхим» на праве собственности под управлением Свинцова В.В., и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мошонкину С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Свинцов В.В., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № Гражданская ответственность, виновника застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис ВВВ №). На основании договора страхования серии ВВВ №, заключенного между собственником а/м ООО «Трансхим» и страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб» владельцу поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данная выплата не покрывает ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в связи с чем истец обратился к Выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей не покрывает стоимость восстановительного ремонта. В связи с вышеуказанным разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей истец считает необходимым взыскать с причинителя вреда. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Ответчиков ООО «Трансхим» и Свинцова В.В. в пользу Истца Мошонкина С.В. сумму в <данные изъяты>., в том числе: - <данные изъяты> рублей - сумма разницы между выплаченной и рыночной стоимостью восстановительного ремонта; - <данные изъяты> рублей - расходы за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта; - <данные изъяты> рублей – расходы на оказание нотариальных услуг; - <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; - <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с оказанием юридических услуг. В судебном заседании представитель истца Паппе Н.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенной автотехнической экспертизы изменила исковые требования, просила взыскать с ООО «Трансхим» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании расходов за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей оставила на усмотрение суда, от исковых требований к Свинцову В.В. отказалась в полном объеме. С последствием прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ознакомлена. Истец Мошонкин С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки не известна. Ответчик Свинцов В.В. не возражал против прекращения в отношении него производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований. Представитель ответчика ООО «Трансхим» Зарипов Н.З., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования Мошонкина С.С. о взыскании с ООО «Трансхим» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оказание нотариальных услуги в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Требования о взыскании расходов за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не признал, просил в удовлетворении данных требований отказать за необоснованностью. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Отказ представителя истца от поддержания исковых требований с Свинцову В.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем суд принимает заявление истца об отказе от поддержания заявленных требований, считает необходимым производство по гражданскому делу в части исковых требований Мошонкина С.В. к Свинцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. С. Богородская в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Трансхим» на праве собственности под управлением Свинцова В.В., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Мошонкину С.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Свинцов В.В., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Трансхим». Гражданская ответственность собственника автомоибля застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб» (страховой полис ВВВ №). На основании договора страхования серии ВВВ №, заключенного между собственником, а/м ООО «Трансхим» и страховой компанией ЗАО СГ «УралСиб» владельцу поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данная выплата не покрыла ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в связи с чем, истец обратился к В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Трансхим» Зариповым Н.З., было заявлено ходатайство о назначении независимой автотехнической экспертизы в ООО «Компания+». Указанное ходатайство было удовлетворено, 10.10.2011г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компания+».. Согласно заключения эксперта ООО «Компания+», (акт №) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении эксперта у суда не имеется. Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат выплате в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Судом установлено, что истец понес расходы за оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме вышеуказанных расходов, Мошонкин С.С. просил взыскать с ООО «Трансхим» расходы за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., однако с данными требованиями суд не может согласиться, поскольку в отчете ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена неверно. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трансхим» исковые требования Мошонкина С.С. о взыскании с ООО «Трансхим» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оказание нотариальных услуги в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. признал в полном объеме. Признание занесено в протокол судебного заседания и подтверждено подписью представителя. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает возможным принять признание представителем ответчика заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Производство по гражданскому делу в части исковых требования Мошонкина С.В. к Свинцову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить. Взыскать с ООО «Трансхим» в пользу Мошонкина С.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований Мошонкина С.В. к ООО «Трансхим» о взыскании расходов за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ. Судья: Т.В. Попенова
независимому оценщику ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Nissan Sanny» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей с согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей.
независимому оценщику ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей с согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> рублей.