Дело № 2-127/2012

решение

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 января 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием представителя истца Балабы Д.С.- Спасского А.О., действующего по доверенности от 01.10.2011 года, зарегистрированной в реестре за номером 9 Д 6807, удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Ларионовой И.П., - Богдановой Д.А., а также Газизова Р.А., действующего по доверенности от 16.12.2011 года № 10Д-7806, удостоверенной нотариусом города Уфы Ларионовой И.П., представителя ответчика ГУП «Опытный завод АН РБ»- Гаймалеева Д.Р., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 года б/н, представителя третьего лица Гумерова Ф.Г.-Гладких А.П., действующего по доверенности от 17.12.2011 года № 13-9226, удостоверенной нотариусом города Уфы Минигуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабы Д.С. к Государственному Унитарному Предприятию «Опытный завод академии наук РБ» о признании открытого аукциона по продаже государственного имущества недействительным, признании недействительным договора купли-продажи государственного имущества, заключенного по его итогам,

установил:

Балаба Д.С. обратился в суд с иском к ГУП «Опытный завод АН РБ» о признании открытого аукциона по продаже государственного имущества недействительным, признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по его итогам, указывая на то, что в газете «Башкортостан» № 188 (26017) от 21.09.2011 года ответчик опубликовал информационное сообщение об открытых торгах по продаже государственного имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, а именно навеса склада оборудования № 12 под литерой Г4. Согласно данному извещению прием заявок для участия в торгах осуществлялся по 19.10.2011 года включительно по адресу: <адрес>, корпус 4 цеха И-4, 3 этаж, приемная.

Он в течение длительного времени пытался подать заявление для участия в торгах, однако поскольку по указанному адресу никого не было, то 19.10.2011 года он направил по этому адресу ценное письмо, в котором содержалась заявка на участие в аукционе и иные, указанные в информационном сообщении документы.

Согласно опубликованному в газете информационному сообщению, для участия в аукционе требовалось оплатить задаток в размере 10% от стоимости имущества. Данное требование им было выполнено, что подтверждается соответствующей квитанцией Сбербанка РФ от 14.10.2011 года, однако на аукцион, состоявшийся 26.10.2011 года по продаже данного имущества, он ответчиком допущен не был, что делать был не вправе.

Таким образом, ГУП «Опытный завод АН РБ» были нарушены правила проведения торгов в части допуска для участия в них любых заинтересованных лиц.

По итогам торгов 26.10.2011 года победил участник Гумеров Ф.Г., с которым и был заключен договор купли-продажи навеса склада оборудования № 12 под литерой Г4.

На судебном заседании представители истца Балабы Д.С., - Спасский А.О.и Газизов Р.А., действующие по указанным ранее доверенностям, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП «Опытный завод АН РБ» - Гаймалеев Д.Р., действующий по указанной ранее доверенности, на судебном заседании иск не признал и просил суд Балобе Д.С. в удовлетворении его исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Гумерова Ф.Г.-Гладких А.П. на судебном заседании пояснил, что по результатам торгов его доверитель приобрел навес склада, торги проведены в установленном законом порядке, указав, что требования истца не законны и не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Сахибгареев Д.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что при проведении открытого аукциона его права и законные интересы не нарушены, проблем, связанных с внесением и возвратом задатка у него не возникло.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, заслушав представителя третьего лица Гумерова Ф.Г.- Гладких А.П., исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования Балобы Д.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ ( в ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изм. и доп., вступившими в силу 02.08.2011), претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям:

- представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанном в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

- заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

- не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

На основании пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ (в ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) «О приватизации государственного и муниципального имущества» (с изм. и доп., вступившими в силу 02.08.2011), для участия в аукционе претендент вносит задаток в размере 10% процентов начальной цены, указанной в информационном сообщении о продажи государственного или муниципального имущества.

Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении, является выписка с этого счета.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 21.09.2011 года в газете «Башкортостан» № 188, опубликовано информационное сообщение, в соответствии с которым ответчик сообщил о проведении открытого аукциона по продаже государственного имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, а именно навеса склада оборудования № 12 литера Г2 общей площадью 765, 3 квадратных метра 1965 года постройки. Начальная цена имущества указана в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей. Задаток для участия в аукционе был установлен в размере <данные изъяты> рублей, что составило 10% от цены имущества. Шаг аукциона определен в 5% от начальной цены имущества, что составило <данные изъяты> рублей. Указан перечень документов, срок приема заявок в участии до 19.10.2011 года, место и адрес приема документов, время и место проведения аукциона и другие существенные условия.

Разрешение на продажу государственного имущества в установленном законом порядке было предоставлено ответчику на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений от 12.09.2011 года № 2614 (л.д. № ).

Во исполнение данного приказа ответчик объявил о проведении открытого аукциона по продаже спорного имущества, опубликовав соответствующее информационное сообщение в газете «Башкортостан» от 21.09.2011 года.

Для участия в аукционе 13.10.2011 года ответчику поступила заявка от Сахибгареева Д.Г., затем 14.10.2011 года заявка от Гумерова Ф.Г. Согласно выписки ОАО «Инвесткапитал банк» от 27.10.2011 года в период с 19.09.2011 года по 24.10.2011 года на счет ответчика 17.10.2011 года от претендента Гумерова Ф.Г. поступил задаток для участия в аукционе в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с заключенным договором, а 14.10.2011 года на счет ответчика от претендента Сахибгареева Д.Г. для участия в аукционе поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором о задатке.

Между тем, согласно той же выписке, информация о поступления на счет ответчика задатка в размере <данные изъяты> рублей от истца Балабы Д.С. отсутствует.

Как указывают представители истца и не опровергнуто представителем ответчика, а также подтверждено штемпелем на почтовом конверте и описью вложения, представленными документами, 19.10.2011 года истец в адрес ответчика направил ценным письмом заявку на участие в аукционе, нотариально заверенную копию доверенности, ксерокопию паспорта, квитанцию об уплате задатка в размере <данные изъяты> рублей, однако в квитанции об уплате задатка не указал организационно-правовую форму ответчика.

Между тем, в информационном сообщении о проведении аукциона по продаже имущества, опубликованном в газете «Башкортостан» 21.09.2011 года ответчик указал, что задаток для участия в аукционе по продаже имущества вносится путем перечисления на расчетный счет продавца - государственного унитарного предприятия «Опытный завод АН РБ» с подробным указанием банковских реквизитов. Таким образом, вся необходимая информация для внесения задатка на счет ответчика была Балабе Д.С. предоставлена, однако по неизвестной причине при заполнении квитанции на перечисление задатка им не была указана организационно-правовая форма ответчика, что и явилось причиной того, что задаток в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ГУП «Опытный завод АН РБ» в установленные сроки от истца не поступил. Данный факт был отражен в банковской выписке со счета ответчика, что и послужило для ответчика основанием для отказа Балабе Д.С. в участии в аукционе по продаже данного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом и его представителями суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он необоснованно не был допущен ответчиком к участию в аукционе.

Доводы Балабы Д.С. о том, что по адресу, указанному в информационном сообщении никого не было, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку также не подтверждены им допустимыми на то доказательствами.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, аукцион по продаже имущества состоялся 26.10.2011 года по указанному в информационном сообщении адресу с участием двух претендентов, что подтверждено документами, приобщенными к материалам дела. По результатам проведенного открытого аукциона по продаже имущества победу одержал претендент Гумеров Ф.Г., который предложил большую цену за имущество.

Таким образом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворении иска Балабы Д.С. к ГУП «Опытный завод АН РБ» в части признания открытого аукциона по продаже имущества, состоявшегося 26.10.2011 года недействительным и потому отказывет ему в удовлетворении данной части исковых требований за необоснованностью.

Кроме того, поскольку в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ, исковые Балабы Д.С. к ГУП «Опытный завод АН РБ» о признании недействительным договора купли продажи имущества, заключенного по результатам аукциона от 26.10.2011 года № 1-11, являются производными от вышеизложенных требований, то суд также отказывает ему и в удовлетворении этой части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований Балабе Д.С. к Государственному Унитарному предприятию «Опытный завод Академии Наук Республики Башкортостан» о признании открытого аукциона по продаже государственного имущества недействительным, признании недействительным договора купли-продажи государственного имущества, заключенного по его итогам, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Председательствующий А.П. Осипов