дело № 2-102/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинова Р.Р., ответчиков Васильева В.В., Васнева Ю.И., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Васильеву В.В., Васневу Ю.И., Васильеву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву В.В., Васневу Ю.И., Васильеву П.В., в котором просит: - взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков возврата – <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заявленные требования Банк мотивировал тем, что между ЗАО «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» (в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») и Васильевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому последним были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с конечным сроком погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 20% годовых за пользование кредитом. За нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пени в размере 1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются, начиная с даты, следующей за установленной договором даты уплаты соответствующего платежа. Также пунктами 2.2.4, 2.3.3 кредитного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физических лиц, между Банком и Васильевым П.В., Васневым Ю.И. были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает Банк, свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. он выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расчетным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Васильевым В.В. принятые обязательства не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за нарушение сроков возврата – <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Фахретдинов Р.Р. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Ответчики Васильев В.В. и Васнев Ю.И. исковые требования в части наличия задолженности Васильева В.В. перед Банком в размере задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и задолженности по уплате процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не оспаривали, считая, что сумма предъявленных к взысканию пеней является завышенной. Васильев В.В. также суду пояснил, что от уплаты задолженности не уклонялся, и производил платежи, хотя и с нарушением графика, по мере возможности, поскольку у него заболел сын и требовалась дорогостоящая операция. Однако денежные средства, уплачиваемые им Банку, последним засчитывались не в счет уплаты основного долга, а процентов за пользование займом и пени, в связи с чем, его основной долг перед Банком уменьшился незначительно, хотя с момента получения кредита им уже уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также просит не возлагать ответственность по возврату денег Банку на поручителей, поскольку сам уплатит образовавшуюся задолженность. Ответчик Васильев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие Васильева П.В. в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Васильев П.В. суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в части, в следующем размере и по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Васильевым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства перед Васильевым В.В., предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца. И в данном случае предъявление Банком самостоятельных требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Васильевым В.В. не требуется, поскольку, одностороннее досрочное расторжение договора путем предъявления Банком требований о возврате досрочно денежной суммы предусмотрено законом, и более того предусмотрено самим кредитным договором, заключенным между сторонами. На основании пп. а п.3.1 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита с процентами за время фактического пользования кредитом, а также (при наличии оснований) пени за просрочку уплаты процентов и основного долга при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе (но не ограничиваясь) в случаях, когда заемщик оказался не в состоянии своевременно уплатить Банку любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с настоящим договором, графиком погашения и (или) дополнительным соглашением к настоящему договору. Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.3.6 2.6 кредитного договора, истец предоставил Васильеву В.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту в размере 20% годовых, с произведением возврата кредита и уплаты процентов на него начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, а также уплатой Банку единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 2,00% от суммы кредита, которая подлежала уплате в день подписания договора. Как следует из расчета задолженности Васильева В.В. по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена всего сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, как видно из представленной выписки по лицевому счету Васильева В.В., за указанный временной период из уплаченных ответчиком денежных средств Банком денежные средства зачислялись в счет погашения просроченных процентов, что соответствует действующему законодательству и условиям заключенного кредитного договора. Как видно из представленных расчетов и платежных документов, погашение кредита и уплата процентов Васильевым В.В. производились с нарушением графика внесения ежемесячных платежей, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком платежи не производятся. Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик Васильев В.В. был ознакомлен, и дат и сумм произведенных им выплат позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение Васильевым В.В. сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в произведении оплаты в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, не произведении возврата долга в определенные договором сроки, и нарушения со стороны ответчика продолжаются по день рассмотрения судом дела. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов. Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику Васильеву В.В. о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Задолженность Васильева В.В. перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) составляет всего сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: 1) основной долг по кредиту составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку в силу кредитного договора, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие Банку от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком) в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, в счет уплаты пени (п.4.1); 2) задолженность по процентам составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 3) в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 1 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки (п.7.1 кредитного договора). Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов составляет всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Банком заявлено о взыскании всего <данные изъяты> руб. Письменный расчет задолженности ответчика, приобщенный к материалам дела, составлен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиками не оспаривались, в опровержение представленного истцом расчета никаких иных расчетов Васильев В.В. и Васнев Ю.И. не представили и обоснованно не ссылались на его неправильность. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчики Васильев В.В. и Васнев Ю.И. сумму долга по кредитному договора и размер задолженности по уплате процентов признали. Признание ответчиками задолженности по кредитному договору и по уплате процентов на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от обязанности по доказыванию размера взыскиваемых названных денежных сумм. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Васильевым В.В. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Васильева В.В. основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и задолженности по начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), которые подлежат взысканию. Однако, как выше указано, установлено судом и не оспаривалось сторонами в платежи по кредиту пунктом 2.6 кредитного договора была включена комиссия. Как следует из названного пункта кредитного договора Васильев В.В. уплатил единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы кредита или <данные изъяты> руб. Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, можно сделать вывод, что приобретение услуги по кредитованию Васильева В.В. было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 2 декабря 1990 года открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 205-П. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для цели отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. № 4. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора № 16-21/1-0078-04-01 от 10 сентября 2008 года возложена на потребителя услуги – заемщика Васильева В.В. В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Исходя из приведенного, возложение в силу данных обязательств на заемщика Васильева В.В. дополнительных денежных обязательств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату – комиссию за открытие и ведение ссудного счета следует считать недействительными (ничтожными), как не соответствующие положениям закона, в частности ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что должно проверяться судом независимо от доводов участников процесса. Расходы заемщика Васильева В.В. в размере <данные изъяты> руб., понесенные им на оплату комиссии за открытие ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат учету при определении размера задолженности Васильева В.В. перед банком. Следовательно, с Васильева В.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (основной долг по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора) – <данные изъяты> руб. (неправомерно удержанная Банком комиссия за открытие ссудного счета) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком. Ответчики в судебном заседании заявили о снижении взыскиваемой суммы пени. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) в размере всего <данные изъяты> руб. вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 1% за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в 20% годовых, период просрочки возврата кредита, частичного погашения суммы задолженности, а также удержание Банком из произведенных ответчиком платежей пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Те обстоятельства, что Банк со дня допущения значительной просрочки ответчиком в уплате ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд по прошествии более восьми месяцев, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика Васильева В.В. в пользу Банка следует взыскать всего задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Правовых оснований для освобождения заемщика Васильева В.В. от уплаты Банку задолженности у суда не имеется, материальное и семейное положение ответчика не предусмотрены законодателем в качестве основания для освобождения от принятых по договору обязательств. Пунктом 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обязательства Васильева В.В. обеспечиваются поручительством в соответствии с договорами поручительства, заключенными соответственно с Васневым Ю.И. и Васильевым П.В. Между Банком и Васневым Ю.И. и Васильевым П.В. заключены договора поручительства соответственно № и №, в соответствии с которыми Васильев П.В. и Васнев Ю.И. обязуются перед Банком отвечать солидарно с заемщиком Васильевым В.В. за исполнение последним всех его обязательств перед Банком по кредитному договору. В соответствии с договорами поручительства поручителям известны все условия заключенного кредитного договора, а именно, что сумма кредита <данные изъяты> руб., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, ставка процентов годовых 20% и т.д. Копия кредитного договора у поручителей имеется, его содержание поручителям известно и понятно. На основании п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручители солидарно с заемщиком отвечают перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п. 2.4 договоров поручительства, поручители обязались в течение трех дней с момента получения письменного требования Банка о непогашении кредита и (или) неуплате процентов за пользование кредитом, иных сумм, перечислить Банку неуплаченную заемщиком сумму задолженности. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с поручителей Васильева П.В., Васнева Ю.И. и заемщика Васильева В.В. суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Правовых оснований для освобождения поручителей от уплаты задолженности перед Банком у суда также не имеется. На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиками солидарно подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» удовлетворить частично: Взыскать солидарно с Васильева В.В., Васнева Ю.И., Васильева П.В. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: О.Ю.Кривцова