Дело №2-4017/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца Синявской Н.В. Болотниковой А.Ф., действующей на основании доверенности от 21.09.11г. №2-14826

ответчика Кокшарва Г.Я

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявской Н к Кокшарову Г, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Кокшаров Г, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащим истице автомобиля марки "ВАЗ - 111740", госномер №, под управлением Синявского СВ. по доверенности, и автомобиля марки ""Митцубиси Оутлендер", госномер №, управляемого и принадлежащего ответчику Кокшарову Г.Я. Виновным в совершении ДТП признан Кокшаров Г, что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД г. Уфы РБ о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ВВВ №. Согласно отчета №, составленного независимым оценщиком ИП «Сатаров Р.Н.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по восстановительному ремонту без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля ЛАДА 111740, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком - ИП "Саттаровым Р.Н." рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Сумма расходов по оплате услуг независимой оценки составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была оплачена часть страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомашины и полная стоимость ущерба ответчиком не выплачена. Истец просит взыскать сумму ущерба с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Синявской Н стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; стоимость расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Кокшарова Г.Я. взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, подтвердила, что истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит требования удовлетворить.

Истец Синявская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кокшаров Г.Я. в судебном заседании сумму ущерба и заявленные к нему исковые требования не оспаривал, пояснил, что действительно по его вине произошло ДТП. Просит уменьшить сумму ущерба, предъявленную к нему, так как является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается пенсионным удостоверением.

Представитель Ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подп. "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащим истице автомобиля марки "ВАЗ - 111740", госномер № под управлением Синявского СВ. по доверенности, и автомобиля марки ""Митцубиси Оутлендер", госномер №, управляемого и принадлежащего ответчику Кокшарову Г.Я.

Из представленных материалов дела видно, что собственником автомашины ВАЗ - 111740", госномер № является истец.

Виновным в совершении ДТП признан Кокшаров Г, что подтверждается справкой ПДПС ГИБДД г. Уфы РБ о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ВВВ №.

Судом установлено, что истец своевременно обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы.

Согласно отчета №, составленного независимым оценщиком ИП «Сатаров Р.Н.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила по восстановительному ремонту без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была оплачена часть страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомашины и полная стоимость ущерба ответчиком не выплачена.

Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NKAC07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 настоящих Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 13 указанного федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. Часто в продаже отсутствуют бывшие в употреблении детали, предоставить такую деталь не представляется возможным, и единственным выходом будет покупка аналогичной новой детали. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба являются обоснованными.

Следовательно, требование потерпевшего о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей (страховым возмещением) и стоимостью ремонта без учета износа, является правомерным и при наличии соответствующих доказательств подлежит удовлетворению.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля ЛАДА 111740, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком - ИП "Саттаровым Р.Н." рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Сумма расходов по оплате услуг независимой оценки составляет: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховая компания обязана выплатить ущерб в размере не более <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей. Сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты, и определенная без учета износа деталей, подлежит выплате виновником ДТП.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного...имуществу потерпевших...».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов....

Следовательно, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб); сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб), стоимость расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика Кокшарова Г в пользу истца Синявской Н подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рулей (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомашины и без учета стоимости износа); сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб), расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска подлежат взысканию с ответчиков, поэтому сумма оплаченной истцом госпошлины <данные изъяты> рубля рублей подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ рублей с ответчика Кокшарова Г.Я., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ООО "Росгосстрах", <данные изъяты> рублей с ответчика Кокшарова Г.Я. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах, а также материальное положение ответчика Кокшарова Г.Я. являющегося пенсионером.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синявской Н к Кокшарову Г, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в связи с ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "<данные изъяты> в пользу истца Синявской Н стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей

Взыскать с Кокшаров Г в пользу истца Синявской Н стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: К.Р.Климина