дело № 2-109/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Байдакова Н.Н., представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Резяпова Э.Х., ответчика Харькова А.А., третьего лица Губайдуллина Ф.Р., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдакова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Харькову Аркадию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Байдаков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Харькову А.А., в котором после уточнения исковых требований просит:

- признать виновником дорожно-транспортного происшествия Харькова А.А.;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- взыскать с Харькова А.А. в его пользу расходы на представителя – <данные изъяты> руб.

Заявленные требования Байдаков Н.Н. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен материальный ущерб – механические повреждения транспортному средству Hyundai Accent гос.рег.знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: он двигался в потоке автомобилей по <адрес>. Перестроившись со средней полосы движения на крайнюю левую полосу, внезапно увидел, что впереди идущий автомобиль ВАЗ 21093 гос.рег.знак № резко останавливается. Так как данный маневр стал неожиданным, он не имел технической возможности предотвратить столкновение. Причиной резкого торможения автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак № стал выезд на его полосу движения автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак № под управлением Харькова А.А. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (невыполнение требования знака 2.4 «Уступи дорогу»).

Байдаков Н.Н. считает, что виновником ДТП является водитель Харьков А.А., создавший аварийную ситуацию и скрывшийся с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Accent гос.рег.знак №, принадлежащему ему – Байдакову Н.Н. на праве собственности причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, страховая компания виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» должна возместить ему причиненный ущерб.

В судебном заседании истец Байдаков Н.Н. и его представитель по доверенности Резяпов Э.Х. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Считают, что виновником ДТП и причинения материального ущерба является Харьков А.А.

Ответчик Харьков А.А. с предъявленными требованиями не согласился, считая, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выезжал со стороны <адрес>, где по ходу его движения стоял знак 2.4 «Уступи дорогу». Требования этого знака он соблюдал, выехал на проезжую часть во встречном направлении движения для Байдакова Н.Н. и Губайдуллина Ф.Р., и на полосу дороги, предназначенную для их движения, не выезжал, а пропускал транспортные средства. Автомобиль ВАЗ 21093 под управление Губайдуллина Ф.Р. не имел препятствий для дальнейшего движения, но видимо Губайдуллин Ф.Р., испугавшись, резко затормозил, и Байдаков Н.Н., двигавшийся на автомобиле за ним, не соблюдал дистанцию движения, что и явилось причиной ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло на его глазах, перед его стоявшим транспортным средством, все происходившее он видел в лобовое стекло и помех для движения автомобиля под управлением истца или ВАЗ – 21093 не создавал. Только после столкновение автомобилей он выехал на полосу их движения, и в последующем уехал.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку представителя страховой компании, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на предъявленные Байдаковым Н.Н. требования, ООО «Росгосстрах» просит в иске отказать, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак № под управлением Губайдуллина Ф.Р., автомобиля Дэу Нексия гос.рег.знак № под управлением Харькова А.А. и автомобиля Хендай Акцент гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ обязательным условием для выплаты страхового возмещения является наступление гражданской ответственности одной из сторон участников ДТП. Как следует из представленных документов, ответственным в совершении ДТП является Байдаков Н.Н. Таким образом, у истца нет правовых оснований для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, поскольку отсутствует одно из существенных условий для выплаты страхового возмещения, а именно: наличие ответственности Харькова А.А. в совершении ДТП.

Третье лицо Губайдуллин Ф.Р. полагал требований Байдакова Н.Н. обоснованными. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес> по крайней левой полосе в сторону рынка по главной дороге. В направлении его движения был плотный поток машин, он следовал по крайней левой полосе для того, чтобы через 200 метров повернуть налево на <адрес>. Справа по ходу его движения притормаживал на остановку автобус. За 30 метров до перекрестка увидел автомобиль Дэу Нексия под управлением Харькова А.А., который уже находился на середине встречной дороги и выезжал на полосу его движения, двигаясь быстро. Для избегания столкновения с автомобилем Дэу Нексия применил экстренное торможение, в противном случае произошло бы столкновение. В этом момент в заднюю часть его транспортного средства произошел удар. Автомобиль Хендай Акцент гос.рег.знак № под управлением Байдакова Н.Н. въехал в заднюю часть автомобиля ВАЗ – 21093 под его управлением. До столкновения автомобиль Хендай Акцент не видел.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байдакова Н.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Губайдуллина Ф.Р., автомобиля Hyundai Accent гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением истца – Байдакова Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Столкновения с автомобилем Дэу Нексия гос.рег.знак № под управлением Харькова А.А. не было.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Байдаков Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при выше указанных обстоятельствах Байдаковым Н.Н. не была оспорена.

Исходя из положений действующего законодательства постановление о привлечении Байдакова Н.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не обладает признаками преюдициальности, однако может оцениваться судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами, вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда.

Между тем, при рассмотрении судом возникшего спора истец стал утверждать о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Харьков А.А., управлявший автомобилем ДэуНексия гос.рег.знак №, который по утверждению истца в нарушение дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортным средствам, имеющим преимущественное право проезда, создал аварийную ситуацию, а потому именно Харьков А.А. является виновником ДТП и обязан возместить причиненный в результате столкновения автомобилей ВАЗ – 21093 и Hyundai Accent материальный ущерб.

Однако приведенные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами по делу, являются лишь предположениями, поскольку в ходе судебного разбирательства не были предоставлены допустимые доказательства, действительно свидетельствующие об отсутствии у Байдакова Н.Н. при возникновении опасности для движения реальной возможности предотвратить наступление вреда, в частности путем принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки его транспортного средства.

Напротив объяснения участников ДТП, и в частности самого Байдакова Н.Н., данные при производстве дела об административном правонарушении, что наиболее приближенно к обстоятельствам происшествия, дают суду основания полагать, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Байдакова Н.Н. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба его имуществу.

Так, их схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой участники ДТП согласились, подписав ее, видно, что столкновение транспортных средств произошло на <адрес>, на дороге, имеющей ширину по ходу движения транспортных средств всего 11,7 метров, на расстоянии 9,4 метра от края дороги, не доезжая пересечения с <адрес>, на выезде из которой, действительно, установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Следы торможения автомобиля Hyundai Accent гос.рег.знак № под управлением Байдакова Н.Н. в схеме происшествия отсутствуют.

При производстве по делу об административном правонарушении Байдаков Н.Н. дал объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. управлял транспортным средством, следовал по <адрес> со скоростью 60 км/час в средней полосе, начал маневр перестроения в левую полосу, и в момент перестроения увидел, что в левой полосе начал экстренное торможение автомобиль ВАЗ 21093. Он, не имея возможности вернуться в среднюю полосу, рядом проезжал легковой автомобиль, начал маневр экстренного торможения и подавал звуковой сигнал. Опасность для его движения он заметил за секунду до столкновения. В результате маневра его автомобиль столкнулся с совершавшим торможение автомобилем ВАЗ – 21093.

Таким образом, объяснения самого Байдакова Н.Н. свидетельствуют о несоблюдении им требований Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 9.10, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения, которые гласят, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1).

Маневр перестроения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п.8.1).

Совершая маневр перестроения, Байдаков Н.Н. не убедился в его безопасности, поскольку, как он указал, опасность для движения он заметил лишь за секунду до столкновения, что указывает и на не соблюдение им скорости движения, которая позволила бы обеспечить ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдение им такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В пользу сделанного судом вывода свидетельствуют и объяснение Титевой И.Н., представленное истцом при рассмотрении настоящего дела, хотя оно и не соответствует признакам допустимости доказательства, поскольку свидетель Т-ва И.Н. непосредственно судом не допрашивалась и не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Так, в письменном объяснении Т-ва И.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени между 16.30 и 17.00 час., она ехала по <адрес> за автомобилем Байдакова Н.Н., со стороны Нефтяного университета в сторону моста на ж/д. Двигаясь в потоке, в средней полосе, она увидела, что автомобиль Байдакова Н.Н. включил сигнал левого поворота, так как впереди идущий автобус, начал притормаживать. Осуществляя маневр перестроения в крайнюю левую полосу, автомобиль Байдакова Н.Н. столкнулся со стоящей на левой полосе автомашиной ВАЗ 2109, которая резко затормозила из-за выехавшей с прилегающей улицы и перекрывшей движения потоку в левом ряду Дэу Нексия.

Таким образом, действия Харькова А.А., не находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля истца с транспортным средством ВАЗ – 21093 под управлением Губайдуллина Ф.Р., и вины Харькова А.А. в дорожно-транспортном происшествии, причинении вреда имуществу истца нет. Истцом Байдаковым Н.Н. не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, и не представлено суду никаких доказательств в опровержение сделанного судом вывода. При этом следует указать, что с учетом времени нахождения настоящего спора в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и того обстоятельства, что истец пользовался квалифицированной юридической помощью представителей, для него в течение почти трех месяцев было более чем достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах на страховую компанию ООО «Росгосстрах», где в соответствии с правилами об ОСАГО была застрахована ответственность Харькова А.А., и на самого Харькова А.А. судом не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований Байдакова Н.Н. и об отказе в их удовлетворении, то расходы истца на оплату государственной пошлины, услуг представителя, по проведению экспертизы, нотариальных услуг, по отправлению телеграмм и почтовые расходы, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчиков возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Байдакова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Харькову А.А. о признании виновником дорожно-транспортного происшествия, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья: О.Ю.Кривцова