Дело №2-88/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2012 г. г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р. с участием прокурора Иткуловой Н.У. истца Шараповой В.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кирилловой В.Е. при секретаре Зиннатуллиной Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой В, <данные изъяты> Кирилловой В к ООО <данные изъяты> Градусову Н, Файзуллину Д о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Шарапова В.В. действуя за себя и в интересах Кирилловой В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО <данные изъяты> Градусову Н.А. о возмещении вреда здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика Градусова Н.А. при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истица вместе со своей несовершеннолетней дочерью Кирилловой В.Е. <данные изъяты> вызвала такси ООО <данные изъяты> на адрес: <адрес> до <данные изъяты>. На пересечении улиц Б.<адрес> водитель такси Градусов Н.А. нарушил правила дорожного движения и столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты> В результате ДТП истица получила сотрясение головного мозга и была доставлена в ГКБ №, а её дочь в детскую ГКБ №. Истица и её дочь длительное время находились на лечении у невропатолога, получали лечение в виде лекарственных средств, массажа. У дочери истицы после ДТП развился невроз, в виде сосания большого пальца. Кроме того, в результате сотрясения головного мозга истица постоянно мучается головными болями. При поступлении в №, истице сделали рентген головы, в результате чего она не смогла вскармливать ребенка Федик Г ДД.ММ.ГГГГгода рождения грудью в течение суток, так как грудное вскармливание после рентгена противопоказано. Также в процессе лечения Истица принимала лекарства, которые не рекомендованы при грудном вскармливании, однако без их принятия невозможно само лечение. Таким образом, грудной ребенок истицы и она сама испытывали нравственные переживания, так как ребенок постоянно плакал, из-за нерегулярного грудного вскармливания у ребенка развился <данные изъяты> что также требовало лечения. Все вышеперечисленные факты отражены в амбулаторной карте ребенка Федик Г <данные изъяты> В соответствии с заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Истица получила <данные изъяты>, а её дочь психологическую травму, так как сильно испугалась и длительное время боялась передвигаться на автомобиле. Кроме того, из-за ДТП <данные изъяты>, к которым ребенок готовился целый год, что также отразилось на эмоциональном фоне ребенка. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП Истица и её дочь испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, что подтверждается записями в амбулаторной карте. На приобретение лекарств и назначенного лечения истицей было потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. Истица просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> понесенные расходы на лекарства в размере <данные изъяты> рублей и с ответчика Градусова Н.А. взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, истец уточнила исковые требования в связи с установлением собственника автомашины, которой управлял водитель Градусов Н.А. и просит взыскать с ответчиков Файзуллина Д.С., Градусова Н.А. понесенные расходы на лекарства в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы в связи с обращением за юридической <данные изъяты> рублей. Определением суда ООО <данные изъяты> исключен из числа ответчиков, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО <данные изъяты> в качестве соответчика собственник автомашины, которой управлял Градусов Н.А.-_Файзуллин Д.С. В судебном заседании истица, <данные изъяты> Кириллову В.В. требования поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ вызвала такси в ООО <данные изъяты> чтобы отвезти дочь на соревнования по <адрес> водитель такси Градусов Н.А. нарушил правила дорожного движения и столкнулся с автомобилем марки «Дэу Нексия». В результате ДТП она получила <данные изъяты> и была доставлена в ГКБ №, а её дочь в детскую ГКБ №. Она и её дочь длительное время находились на лечении у невропатолога, получали лечение в виде лекарственных средств, массажа. У дочери истицы после ДТП развился невроз, ребенок постоянно наблюдается у невролога. Кроме того, в результате сотрясения головного мозга она постоянно мучается головными болями. <данные изъяты>. На момент ДТП самому младшему ее сыну был <данные изъяты> ребенок находился на грудном вскармливании. При поступлении в 21 ГКБ ей сделали рентген головы, в результате чего она не смогла вскармливать ребенка Федик Г ДД.ММ.ГГГГгода рождения грудью в течение суток, так как грудное вскармливание после рентгена категорически противопоказано. Также в процессе лечения Истица принимала лекарства, которые не рекомендованы при грудном вскармливании, однако без их принятия невозможно само лечение. Таким образом, грудной ребенок истицы и она сама испытывали нравственные переживания, так как ребенок постоянно плакал, из-за нерегулярного грудного вскармливания у ребенка развился дизбактареоз, что также требовало лечения. Все вышеперечисленные факты отражены в амбулаторной карте ребенка Федик Г <данные изъяты> В соответствии с заключением СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ она получила легкий вред здоровью, а её дочь психологическую травму, гак как сильно испугалась и длительное время боялась передвигаться на автомобиле. Кроме того, из-за ДТП дочь не смогла выступить на соревнованиях по <данные изъяты>, к которым ребенок готовился целый год, что также отразилось на эмоциональном фоне ребенка, поскольку на занятия по <данные изъяты>. Дочь очень испугалась, постоянно плакала, сильно переживала и стала часто просыпаться по ночам и хуже учиться в школе. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она и её дочь испытали сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались <данные изъяты>, что подтверждается записями в амбулаторной карте. О произошедшем ДТП по вине водителя такси ООО <данные изъяты> она поставила ответчика в известность, однако, ни водитель, ни ООО <данные изъяты> не извинились, никаким образом не пытались загладить причиненный вред ей и ее ребенку, даже отказались возместить ей затраты на приобретение лекарств. На приобретение лекарств и назначенного лечения истицей было потрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. Истица просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на лекарства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу <данные изъяты> рублей за причиненный вред здоровью, в пользу ее дочери Кирилловой В. <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в связи с обращением за юридической помощью. От представителей третьих лиц ООО <данные изъяты>» представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены надлежащим образом. Ответчик Файзуллин Д.С., ответчик Градусов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщили, суд, с учетом мнения истца, прокурора считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод о злоупотреблении ответчиками правом на судебную защиту, что, по мнению суда, приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав иных лиц, участвующих в деле. Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы». Неоднократная неявка ответчиков в судебные заседания ничем не оправдана. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. На основании ст. 167 ГПК РФ, в целях недопущения злоупотребления правом, соблюдения установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел и необходимость строжайшего их соблюдения, длительное нахождение данного гражданского дела в суде, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Выслушав истца, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка, заключение прокурора, полагавшей, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> водитель такси Градусов Н.А., являвшийся работником такси ООО <данные изъяты> о чем указано в справке ДТП, нарушил правила дорожного движения и столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Нигматуллиной Р.Р. Виновным в произошедшем ДТП установлен ответчик Градусов Н.А. Судом также установлено, что водителю Градусову Н.А. собственником Файзуллиным Д.С. автомашина была передана в пользование по доверенности, которая представлена в материалы дела. Факт принадлежности указанной автомашины Файзуллину Д.С. и передача ее в пользование Градусову Н.А. по доверенности, не оспаривалась сторонами, судом указанное обстоятельство устанволено. Также судом установлено, что Градусов Н.А. не являлся работником ООО «<данные изъяты> а имелся договор заключенный Градусовым Н.А. с <данные изъяты> на оказание информационных услуг. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Шараповой В.В. имелась <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как причинение <данные изъяты>. Согласно справки ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ Шарапова В.В, была доставлена в приемный покой, где ей была оказана помощь, установлен диагноз <данные изъяты>, от госпитализации отказалась Согласно Справки ГДКБ № Кириллова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГДКБ №, осмотрена нейрохирургом, ЧМТ не установлено, рекомендовано лечение. Согласно медицинской карты Шараповой В.В. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась по месту жительства с диагнозом <данные изъяты> Представленными квитанциями и чеками подтверждается, что Шарапова В.В. оплатила назначенное ей лечение – массаж шейно-воротниковой зоны на сумму <данные изъяты> рублей, массаж общий на сумму <данные изъяты> рублей, а также приобрела лекарства, согласно назначения врача фурасемид, актовегин, магния сульфат, ноотропил, атаракс, кортепсин, танакан на сумму <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу Шараповой В.В. подлежат взысканию материальный ущерб в возмещение понесенных расходов на лечение в связи с повреждением здоровья на общую сумму <данные изъяты> рублей с виновника ДТП – водителя Градусова Н.А. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает степень причиненных истице и ее несовершеннолетней дочери моральных и нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений, определенных заключением медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью в связи с ДТП. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице Шараповой В.В., необходимо учесть, что истица является матерью троих несовершеннолетних детей, а на момент ДТП являлась матерью грудного ребенка Федик Г. ДД.ММ.ГГГГг.р, который находился на грудном вскармливании и на момент ДТП ему был 1 <данные изъяты>. Первые месяцы жизни ребенка являются жизненно важными как для матери, так и для ребенка, что является общеизвестным фактом. Произошедшим дорожно-транспортным происшествием истица была выбита из нормального течения жизни и испытала сильное потрясение в столь ответственное время для грудного ребенка. В первые дни жизни ребенка нахождение матери с ребенком является неотъемлемой частью жизни грудного ребенка и любая психотравмирующая ситуация влечет последствия как для матери так и для ребенка. Судом установлено, что истице ДД.ММ.ГГГГ было проведено <данные изъяты>, а без приема указанных препаратов невозможно само лечение. Истица была вынуждена принимать лекарственные препараты, тем самым сделав невозможным грудное вскармливание грудного ребенка Федик Г. Следует также учесть, что истица, ухаживая за грудным ребенком, в связи с ДТП перенесла <данные изъяты>, в результате чего ухудшился сон, она стала раздражительной, часто испытывает головные боли, что также сказывалось и на ее грудном ребенке. Поэтому суд определяет в счет компенсации морального вреда истице Шараповой В.В. <данные изъяты> рублей. Малолетняя дочь истицы Кириллова В.Е., <данные изъяты> находившаяся в машине в момент ДТП также получила моральные страдания. Судом установлено, что ребенок длительное время, с <данные изъяты> занималась в секции <данные изъяты>. Из-за ДТП ребенок срочно был доставлен в ДРКБ № и не смог участвовать в соревнованиях. В медицинской карте ребенка Кирилловой В.Е. имеются записи о частых наблюдениях у невролога после ДТП, жалобы на плохой сон, раздражительность, назначенных неврологом лечений. Следует отметить, что для ребенка в возрасте 7 лет дорожно-транспортное происшествие, участником которого она оказалась, является тяжелой психологической травмой и последствия дорожно-транспортного происшествия могут иметь гораздо более тяжелые последствия для ребенка в будущем. Поэтому, исходя из степени тяжести перенесенного стресса в связи с ДТП, суд определяет в пользу несовершеннолетней Кирилловой В.В. <данные изъяты> рублей. Суд также учитывает, что ответчик не извинился перед истцом и никаким образом не пытался оказать истице материальную и моральную поддержку, в связи с произошедшим ДТП. Поэтому, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истице и ее несовершеннолетнему ребенку на водителя Градусова Н.А. виновника ДТП и взыскивает с ответчика Градусова Н.А. в пользу Шараповой В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу ее несовершеннолетней дочери Кирилловой В.В<данные изъяты> рублей. Ответчики в судебное заседание не явились, возражения относительно заявленных требований не представили, в связи с чем, на основании ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поэтому, суд принимает решение на основании доводов и доказательств представленных истцом и не опровергнутых ответчиками. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с Градусова Н.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в связи с обращением за юридической помощью <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, истица в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины была освобождена, то с ответчика Градусова Н.А. следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199,233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Шараповой В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кирилловой В к Файзуллину Д, Градусов Н о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Градусовпа Н в пользу Шараповой В в возмещение понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств <данные изъяты> рублей, расходы в связи с обращением за юридической помощью <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней Кирилловой В <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Градусов Н госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: К.Р.Климина