Дело № 2-315/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Рузанове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Хужину И.Ш. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МБУ УСБ Советского района ГО г. Уфа) обратилось в суд с иском к Хужину И.Ш. о возмещении ущерба, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным вышеуказанным специализированным уборочным автомобилем, примерно в 12:00 ч., Хужин И.Ш., поднимаясь по ул. Бессонова остановился на светофоре. Когда начал трогаться с места для продолжения пути автомобиль заглох, и отключилась система торможения в результате автогрейдер покатился задним ходом. За автогрейдером, не соблюдая дистанцию двигался автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Затем так же, не соблюдая дистанцию, двигался автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28 апреля 2011г. был удовлетворен иск ФИО1 к ОСЛО <данные изъяты> и муниципальному учреждению «Управлению по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 27 июля 2011г. был удовлетворен иск ФИО2 к Муниципальному учреждению «Управлению по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судами было установлено, что субъектом ответственности за причинение вреда в данном ДТП является МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ, так как именно он - владелец источника повышенной опасности: на момент ДТП и являлось собственником Автогрейдера, гос. номер №, под управлением водителя Хужина И.Ш..

Кировский районный суд г. Уфы РБ нашел подлежащим удовлетворению иск ФИО1, предъявленный к ОСАО <данные изъяты> и МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ как к владельцу автотранспортного средства. Согласно расчету убытка № № ОСАО <данные изъяты> выплатила двум участникам ДТП страховые выплаты до лимита ответственности по ОСАГО ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. и ФИО2 P.P. в размере <данные изъяты> руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, оставшаяся часть денежных средств подлежала взысканию с владельца источника повышенной опасности, в силу ст. 1072 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг почты в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата расходов по оплате госпошлины ФИО11 руб.

Указанная сумма уплачена МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ ФИО1 добровольно после предъявления в МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма уплачена в полном объеме согласно исполнительному документу в размере <данные изъяты> ( платежные поручения №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Советский районный суд г. Уфы РБ нашел подлежащим удовлетворению иск ФИО2, предъявленный к МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ как к владельцу автотранспортного средства. Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, оставшаяся часть денежных средств подлежала взысканию с владельца источника повышенной опасности, в силу ст. 1072 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ- с МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>., оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы па оплату услуг автосервиса <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Указанная сумма уплачена МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ ФИО2 P.P. добровольно после предъявления в МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма уплачена в полном объеме согласно исполнительному документу в размере <данные изъяты>. ( платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании вышеизложенного, МБУ УСБ Советского района ГО г. Уфа просило взыскать с Хужина И.Ш. в пользу муниципального учреждения «Управления по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму в размере <данные изъяты>., перечисленную муниципальным учреждением «Управления по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по исполнительному листу во исполнение решения Кировского районного суда г. Уфы от 28.04.2011 по иску ФИО1 к <данные изъяты> и муниципальному учреждению «Управлению по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан и по исполнительному листу во исполнение решения Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к муниципальному учреждению «Управлению по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель МБУ УСБ Советского района ГО г. Уфа- Циклаури Э.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хужин И.Ш. исковые требования в полном объеме признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным вышеуказанным специализированным уборочным автомобилем, примерно в 12:00 ч., Хужин И.Ш., поднимаясь по ул. Бессонова остановился на светофоре. Когда начал трогаться с места для продолжения пути автомобиль заглох, и отключилась система торможения в результате автогрейдер покатился задним ходом. За автогрейдером двигался автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. Затем двигался автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащий ФИО13 В результате указанного, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб указанным автомобилям.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 28 апреля 2011г. был удовлетворен иск ФИО1 к ОСЛО <данные изъяты> и муниципальному учреждению «Управлению по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 27 июля 2011г. был удовлетворен иск ФИО2 к Муниципальному учреждению «Управлению по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судами было установлено, что субъектом ответственности за причинение вреда в данном ДТП является МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ, так как именно он - владелец источника повышенной опасности: на момент ДТП и являлось собственником Автогрейдера, гос. номер №, под управлением водителя Хужина И.Ш..

Кировский районный суд г. Уфы РБ нашел подлежащим удовлетворению иск ФИО1, предъявленный к ОСАО <данные изъяты> и МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ как к владельцу автотранспортного средства. Согласно расчету убытка № № ОСАО <данные изъяты> выплатила двум участникам ДТП страховые выплаты до лимита ответственности по ОСАГО ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. и ФИО2 P.P. в размере <данные изъяты> руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, оставшаяся часть денежных средств подлежала взысканию с владельца источника повышенной опасности, в силу ст. 1072 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг почты в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Указанная сумма уплачена МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ ФИО1 добровольно после предъявления в МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма уплачена в полном объеме согласно исполнительному документу в размере <данные изъяты> ( платежные поручения №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Советский районный суд г. Уфы РБ нашел подлежащим удовлетворению иск ФИО2, предъявленный к МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ как к владельцу автотранспортного средства. Поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, оставшаяся часть денежных средств подлежала взысканию с владельца источника повышенной опасности, в силу ст. 1072 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ- с МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы па оплату услуг автосервиса <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплата расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Указанная сумма уплачена МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ ФИО2 P.P. добровольно после предъявления в МУ УСБ Советского района ГО г. Уфа РБ исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма уплачена в полном объеме согласно исполнительному документу в размере <данные изъяты> ( платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Хужин И.Ш. исковые требования признал в полном объеме. Признание занесено в протокол судебного заседания и подтверждено подписью Хужина И.Ш. в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд считает возможным принять признание ответчиком заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хужина И.Ш. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму в размере <данные изъяты>., а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

Судья: Т.В. Попенова