РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

С участием ответчика Масляницина А.В., представителя ответчика по устному ходатайству Колпикова А.В.,

при секретаре Васильевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Союз» (ОАО) к Масляницину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО АКБ «Союз» обратилось в суд с иском к Масляницину А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, взыскать судебные расходы, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основной суммы долга, ходатайствовал о снижении суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика, а также просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества на которое обращено взыскание согласно независимой оценки представленной ответчиком в судебное заседание.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что свои обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, им были перечислены денежные средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Из расчета взыскиваемой суммы следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>. Согласно расчету взыскиваемой суммы в соответствии с <данные изъяты>. кредитного договора за пользование кредитом начислены просроченные проценты в размере <данные изъяты>, а также просроченные проценты на основной долг в размере <данные изъяты>, что в сумме составляет <данные изъяты>.

Учитывая, что обязанность по уплате процентов предусмотрена <данные изъяты> кредитного договора, а именно заемщик обязался «… исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором», а также в судебном заседании судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком были нарушены условия и порядок возврата кредита, с Масляницина А.В. в пользу ОАОу основного долга в размере <данные изъяты>

Суд считает возможным снизить неустойку по кредитному договору в размере <данные изъяты> за нарушение срока возврата кредита установленную пунктом <данные изъяты> кредитного договра, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, такое право суду предоставлено в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд вправе уменьшить размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки в размере <данные изъяты>, вследствие установления высокого ее процента, в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, а также <данные изъяты> договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Пунктом <данные изъяты> договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что начальная цена предмета залога равна <данные изъяты> залоговой стоимости автомобиля указанной в <данные изъяты> договора залога.

Однако истцом в материалы дела приложено заключение отдела по Самарскому ОЗА и КРС ДЗА о стоимости движимого имущества, согласно которому текущая рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Между тем, судом данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости объекта оценки, поскольку данное заключение полностью не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в судебное заседание представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым оценщиком М.Д.В., согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Суд считает данный отчет допустимым, полным, достаточным доказательством рыночной стоимости объекта оценки, поскольку данный отчет соответствуют всем требованиям действующего законодательства, содержит характеристику оцениваемого имущества, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований не согласиться с данным отчетом о рыночной стоимости объекта оценки.

Следовательно, для удовлетворения требования истца взыскание должно быть обращено на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель № №, паспорт транспортного средства №, выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий, с установлением начальной продажной цены имущества в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации указанного имущества на публичных торгах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Союз» (ОАО) к Масляницину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Масляницина А.В. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых основной долг в размере <данные изъяты>, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, двигатель №, паспорт транспортного средства №, выдан Центральная акцизная таможня, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Судья Д.Р. Гареева