дело № 2-400/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием заявителя Черичен Б.А., судебного пристава-исполнителя Ермолаева Д.О., взыскателя Черичен О.С., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Черичен Б.А. на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Черичен Б.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ермолаева Д.О., выразившиеся в аресте ДД.ММ.ГГГГ имущества – автомобиля «Опель Омега» гос.рег.знак №, принадлежащего ему и находящегося в аренде ООО «Бига», и обязать устранить допущенные нарушения.

Заявленные требования Черичен Б.А. мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства №, №, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Уфы, о взыскании с него в пользу Черичен О.С. долга в размере <данные изъяты> руб.

При проведении исполнительный действий судебный пристав-исполнитель, по мнению Черичен Б.А., незаконно наложил арест на его автомашину Опель Омега гос.рег.знак №, который передал ему на ответственное. Как утверждает заявитель данное транспортное средство используется им для профессиональной деятельности, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «Бига», по которому он обязуется предоставить автомобиль в аренду. Таким образом, лишение его возможности использовать автомобиль затрагивает интересы ООО «Бига», лишает его возможности получать средства к существованию и исполнить решение суда. Считает, что наложение ареста на имущество, находящееся в аренде у третьего лица могло быть применено только по решению суда. Использование автомобиля в профессиональной деятельности является его единственным источником заработка.

Также в нарушение ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста не указан срок ограничения права пользования имуществом. Вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Данные требования закона, как полагает Черичен Б.А., соблюдены не были.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем стоимость автомобиля оценена в <данные изъяты> руб., с чем он не согласен, поскольку стоимость арестованного автомобиля составляет не менее <данные изъяты> руб. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает <данные изъяты> руб. Оценщик приставом привлечен не был.

Также он был лишен возможности сделать заявления, замечания, ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество ему предложено не было, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе Акта описи и ареста имущества.

В настоящее время им выплачено <данные изъяты> руб. и задолженность перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб., следовательно, обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

Вместе с тем, согласно Акту описи и аресту имущества судебным приставом-исполнителем место хранения установлено адрес: <адрес>, что он обеспечить не может в связи с невозможностью поместить автомашину в квартиру №, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и обязанности получать письменное разрешение на изменение места хранения арестованного имущества.

В судебном заседании Черичен Б.А. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Ермолаев Д.О. предъявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, полагая свои действия основанными на нормах действующего законодательства, направленными на принудительное исполнение исполнительного документа. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступили исполнительные листы о взыскании с Черичен Б.А. в пользу Черичен О.С. долга всего в размере <данные изъяты> руб. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были получены должником. Поскольку должником в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнялись, то были совершены действия по принудительному исполнению, и в частности ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД МВД по РБ было сообщено, что Черичен Б.А. имеет на праве собственности автомобиль Опель Омега, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство, принадлежащее должнику, составлен акт описи ареста имущества, что соответствует ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы Черичен Б.А. о том, что арестованный автомобиль используется для профессиональной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должник дал объяснение, указав, что является безработным. В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о привлечении специалиста- оценщика.

Взыскатель Черичен О.С. просила в удовлетворении жалобы Черичен Б.А. отказать, поскольку исполнительные листы были выданы судом в связи с неисполнением Черичен Б.А. условий заключенного между ними мирового соглашения. С ДД.ММ.ГГГГ Черичен Б.А. никаких действий для уплаты суммы задолженности не предпринимает, добровольно им с указанного времени было уплачено лишь <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Черичен Б.А. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, никем не оспаривалось, к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили для принудительного исполнения исполнительные документы - исполнительные листы, выданные Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ о взыскании с Черичен Б.А. долга в пользу Черичен О.С. всего в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. по каждому исполнительному листу).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании выше указанных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника Черичен Б.А. о взыскании в пользу Черичен О.С. <данные изъяты> руб.

С указанными постановлениями Черичен Б.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, получив по почте постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается собственноручно выполненной им подписью на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, и никак не опровергнуто Черичен Б.А., обязанность по уплате долга он не исполняет, в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, требования им исполнены не были. Поскольку Черичен Б.А. получил постановление о возбуждении исполнительного производства, то ему было разъяснено и известно, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе вправе обратить взыскание на имущество и имущественные права; вправе наложить арест на имущество должника и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производствен, судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.п. 2, 7, 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 80 ч. 1 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исполняя возложенную законом обязанность по принудительному исполнению судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста имущества должника Черичен Б.А., а также ДД.ММ.ГГГГ произвел действия по аресту и описи имущества должника – автомобиля Опель Омега ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.рег.знак №, установив должнику запрет в пользовании транспортным средством и место его хранения, что соответствует требованиям выше приведенных правовых норм.

С учетом приведенных обстоятельств у суда достаточно оснований для вывода о том, что нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и совершению действий по наложению ареста на транспортное средство должника, состоящее из его описи, запрета пользоваться им, с передачей на ответственное хранение должнику, допущено не было, поскольку должник Черичен Б.А. добровольно требования исполнительного документа не исполнял. При этом следует принять во внимание, что должник Черичен Б.А. не имел и не имеет заработка и другого имущества, не работает, пенсии и единовременных выплат не получает. Доказательств обратного суду не представлено. Напротив, как указал Черичен Б.А. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном судебному приставу, он является безработным, стабильного дохода не имеет.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования абзаца 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку оспариваемые действия по наложению ограничений на совершение действий по использованию транспортного средства, принадлежащего должнику, является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализации имущества, а направлена на понуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество, при этом Черичен Б.А. не лишается имущества.

Несостоятелен и довод Черичен Б.А. о том, что транспортное средство необходимо ему для профессиональной деятельности, поскольку опровергается выше приведенным его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он не работает, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства заявителем представлен договор, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг - аренду легкового автомобиля с водителем. Данный договор не свидетельствует о том, что арестованное транспортное средство необходимо для профессиональных занятий – должника.

Безосновательно и утверждение Черичен Б.А. о том, что наложением ареста на транспортное средство нарушаются права третьего лица – ООО «Бига», доказательств, что арестованное имущество не принадлежит должнику не представлено. Оказание Черичен Б.А. услуг по договору ООО «Бига» по аренде автомобиля с водителем не имеет правового значения при разрешении его требований об оспаривании законности действий судебного пристава-исполнителя. На основании ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, а также о возмещении причиненных им убытков. Таким образом, ООО «Бига» не лишено возможности в установленном законом порядке заявить о своих правах на арестованное имущество и требовать его освобождения от ареста или исключения из описи.

Из представленного судебным приставом-исполнителем Акта описи и ареста имущества следует, что Черичен Б.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 50, ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», что засвидетельствовано его собственноручно выполненными подписями с указанием фамилии, имени и отчества, что опровергает доводы должника об отсутствии у него возможности делать заявления, замечания и т.д.

Что касается доводов заявителя об оценке арестованного транспортного средства, то арестованному имуществу судебным приставом-исполнителем дана предварительная оценка, привлечен оценщик для оценки имущества.

В случае несогласия с произведенной оценкой со стороны должника, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. При этом сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г.). Возможность привлечения оценщика и в настоящее время не утрачена, должник (заявитель по делу) вправе ею воспользоваться.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав и свобод должника Черичен Б.А., требований Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом допущено не было, им были составлены требуемые этим законом постановление о наложении ареста на имущество должника, Акт от наложении ареста (описи) имущества должника, которые содержат все необходимые сведения, подлежащие указанию. Арест имущества должника Черичен Б.А. и его опись происходили в присутствии двух понятых, что засвидетельствовано их подписями в протоколе досмотра, Акте наложения ареста (описи) имущества.

Доводы заявителя Черичен Б.А. о незаконности и неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по наложению ареста на имущество должника необоснованны, и, по мнению суда, вызваны исключительно нежеланием Черичен Б.А. добровольно исполнять требования исполнительных документов, законные требования судебного пристава-исполнителя. Полномочия судебного пристава-исполнителя состоят в том, чтобы, применив все предусмотренные законом меры принудительного воздействия на лиц, не выполняющих требования суда или иного уполномоченного законом органа, добиться неукоснительного исполнения судебного решение (либо иного акта, вынесенного судом) или решения иного компетентного органа.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы Черичен Б.А. на действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ермолаева Д.О., выразившиеся в аресте ДД.ММ.ГГГГ имущества должника – автомобиля «Опель Омега» гос.рег.знак №, обязательстве устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья: О.Ю.Кривцова