дело № 2-143/2012 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., с участием представителей истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Х.Ф.У.., Г.А.В.., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.В.., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Ш.М. к Л.З.У. о признании договора дарения доли в квартире недействительным,

установил:

Х.Ш.М. обратилась в суд с иском к Л.З.У.., в котором просит признать недействительным договор дарения доли в <адрес>.

Заявленные требования Х.Ш.М. мотивировала тем, что она проживает в <адрес> со своим сыном Х.Ф.У.. и внуком-инвалидом Х.Р.Ф.. На праве собственности у ее внука 2/3 доли, а у нее была 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

В феврале 2010 года ее дочь Л.З.У.. забрала у нее документы, объяснив, что у нее они будут в сохранности, а позднее приехала, забрав ее, пояснила, что необходимо подписать какие-то документы и им как инвалидам дадут пособие от государства.

Позднее от своего сына она узнала, что осталась без своей собственности, а ее дочь является собственником 1/3 доли в квартире.

Таким образом, как утверждает Х.Ш.М.., ее дочь, обманным путем, введя ее в заблуждение, воспользовалась ее незнанием и преклонным возрастом, присвоила себе принадлежащую ей собственность.

В судебном заседании представители истца по доверенности Х.Ф.У.., Г.А.В.. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Х.Г.В.. просила в удовлетворении исковых требований Х.Ш.М. отказать, считая, что истцом не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения. Оспариваемая истцом сделка дарения между ней и ответчиком не заключалась, а ДД.ММ.ГГГГ Х.Ш.М.. на имя Ж.Р.Ш. была выдана доверенность, в соответствии с которой она уполномочила данное лицо подарить Л.З.У.. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, подписать договор дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности в органах обязательной государственной регистрации, с правом получения всех необходимых документов. Таким образом, в тексте доверенности истцом были указаны непосредственно объем, характер и цели предоставляемых поверенному полномочий. Кроме того, перед оформлением доверенности ДД.ММ.ГГГГ, истица самостоятельно обратилась в ГУЗ Республиканская психиатрическая больница № МЗ РБ с целью получения заключения о том, что она по состоянию здоровья сделки с недвижимостью, финансовые сделки и иные нотариальные действия совершать может. С целью

совершения нотариального действия истица обратилась к нотариусу лично. До оформления доверенности нотариус обычно беседует с гражданином наедине, устанавливает личность и проверяет дееспособность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, разъясняет природу сделки и правовые последствия. Доказательств того, что нотариус ввела истицу в заблуждение суду не представлено, доверенность не оспаривается. Представители истца не привели доводов и не представили доказательств об оформлении Х.Ш.М.. доверенности под влиянием заблуждения относительно объема, характера и целей предоставляемых полномочий.

На основании доверенности Ж.Р.Ш. от имени Х.Ш.М. было подано заявление о государственной регистрации сделки об отчуждении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>3, заявлений о приостановлении государственной регистрации не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.Р.Ш., действующая от имени Х.Ш.М.. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ Л.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ, заключила с Л.З.У.. договор, по условия которого безвозмездно передала в собственность Л.З.У. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а Л.З.У. приняла в собственность указанную долю квартиры. Пунктом 5 договора дарения предусмотрено, что Х.Ш.М.. сохраняет право проживания в квартире.

Договор дарения и право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах Х.Ш.М.. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным, что является основанием к вынесению судом решение об отказе в иске, поскольку в силу ст. 181 ПС РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ПС РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен быть узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель У.Ф.Р.С. <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку третьего лица, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Ш.М.. по следующим основаниям.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на

условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; признает право государства на осуществление контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В Конституции РФ, а именно в статьях 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Судом установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что истцу Х.Ш.М. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42,0 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного решением КУМС <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным У.Ф.Р.С..

ДД.ММ.ГГГГ Х.Ш.М. доверенностью, удостоверенной нотариусом Л.С.В. и зарегистрированной в реестре за №, уполномочила Ж.Р.Ш.. подарить Л.З.У. принадлежащую ей 1/3 долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>3, для чего предоставила ей право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в архивах <адрес>, ЖЭУ, ЕРКЦ, администрации <адрес>, нотариальной конторе, ГУП БТИ, Управлении Росреестра, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор дарения, зарегистрировать договор и переход права собственности в органах обязательной государственной регистрации, с правом подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении гос.регистрации, сообщения об отказе в гос.регистрации, возобновления гос.регистрации, внесении изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия. Содержание ст.ст. 187-189 ГК РФ доверителю Х.Ш.М. было разъяснено и содержание доверенности доверителю зачитано в слух.

По договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Р.Ш.., действующей по доверенности за Х.Ш.М.. (даритель), и Л.З.У.., Х.Ш.М., подарила ответчику 1/3 долю в праве собственности на спорную двухкомнатную квартиру. Право собственности Л.З.У.. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ произведена государственная регистрация договора дарения и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из приведенного следует, что оспариваемый договор дарения ДД.ММ.ГГГГ между истцом Х.Ш.М. и ответчиком Л.З.У. не заключался, поскольку от имени истца по доверенности действовала Ж.Р.Ш.., что бесспорно свидетельствует о том, что оспариваемый договор не мог быть заключен

истцом под влиянием обмана или заблуждения только потому, что при совершении сделки истец лично не присутствовала.

При изложенных обстоятельствах судом было разъяснено представителям истца право уточнить предъявленные требования, что засвидетельствовано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно выполненными подписями представителей Г.А.В.. и Х.Ф.У.

Однако предоставленным ст. 39 ГПК РФ правом на изменение, уточнение исковых требований истец и ее представители не воспользовались, хотя с учетом времени, когда судом было предложено представителям истца уточнить иск до даты рассмотрения судом возникшего спора по существу - в течение более месяца, было более чем достаточно времени определить способ защиты прав истца Х.Ш.М..

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не предоставляющей суду при рассмотрении настоящего спора выйти за пределы заявленных требований, суд должен рассмотреть возникший спор по существу в том виде, как это заявлено истцом.

То обстоятельство, что истцом не оспаривалась доверенность, которой она уполномочила Ж.Р.Ш. подарить Л.З.У. принадлежащую ей 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес>3, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Х.Ш.М.., поскольку данная доверенность не только никем не оспорена, недействительной не признана, но и в течение почти двух лет Х.Ш.М. названную доверенность не отменила.

Сам по себе факт выдачи Х.Ш.М.. доверенности именно подарить ответчику долю в праве собственности на объект недвижимого имущества, опровергает доводы истца и ее представителей о совершении договора дарения под влиянием обмана или заблуждения, поскольку доверенность - это односторонняя сделки, при совершении которой вторая сторона отсутствует как таковая.

Статьей 12 ПС РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, истица Х.Ш.М. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, имеющего существенное значение и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение и остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Ссылаясь на положения ст. 178 ПС РФ, Х.Ш.М. не утверждала, что заключая договор дарения, она имела намерение заключить иной договор и не привела обстоятельств в отношении чего же она заблуждалась при заключении оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец Х.Ш.М.. также ссылалась на совершение сделки под влиянием обмана.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При обмане действительные последствия совершаемой сделки заведомо известны, желательны для одной из сторон, то есть обман представляет умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 197 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.

В связи с чем, решение суда не может быть основано лишь на показаниях представителей истца, заинтересованных в исходе дела. В подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению, представители истца доказательств о наличии факта самого обмана, недобросовестности и умысла в действиях Л.З.У. суду не представили.

Как выше отмечено, договор дарения заключался от имени Х.Ш.М.. по доверенности Ж.Р.Ш. Как выше указанно, в названной доверенности непосредственно оговорена сделка, которую Х.Ш.М. намеревалась совершить, именно договор дарения. Доверенностью Х.Ш.М.. не уполномочивала совершать иные сделки с квартирой. Исходя из чего волеизъявление Х.Ш.М. было направлено именно на совершение договора дарения.

В пользу сделанного судом вывода, как обоснованно было отмечено представителем ответчика, свидетельствует и то обстоятельство, что до выдачи доверенности Ж.Р.Ш. на совершение сделки дарения, Х.Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУЗ Республиканская психиатрическая больница № МЗ РБ и получила справку № о том, что она в настоящее время совершать сделки с недвижимостью, финансовые сделки и иные нотариальные действия может.

Получение Х.Ш.М.. вышеуказанной справки опровергает доводы истца, изложенные в иске, и ее представителей о том, что Х.Ш.М.. под влиянием объяснений ответчика полагала, что оформляет документы на получения пособия от государства.

При изложенных обстоятельствах, недоказанности истцом и ее представителями обстоятельств, на которых основаны требования, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований Х.Ш.М.

Вместе с тем, следует указать, что при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Изъятия, о которых идет речь в п. 1 ст. 200 ГК РФ, содержатся в данном случае в п. 2 ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, Х.Ш.М. вправе был оспорить сделку - договор дарения до ДД.ММ.ГГГГ. Х.Ш.М. в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что Хасанова Ш.М. пропустила срок обращения в суд об оспаривании договора дарения, ссылаясь на его совершение под влиянием обмана и заблуждения.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Х.Ш.М. к Л.З.У. о признании договора дарения доли в квартире недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Кривцова О.Ю.