Дело № 2-192/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 января 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Попеновой Т.В. при секретаре Рузанове А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кадырова М.М. к ООО «СМУ -4 Уфаспецстрой» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Кадыров М.М. обратился в суд с иском к ООО «СМУ -4 Уфаспецстрой» о возмещении ущерба, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 07.25 по ул. Окт. Революции 28 г. Уфа от ул. Новомостовой в сторону ул. Цюрупы двигался автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя и собственника Кадырова М.М.. По встречной полосе проехал автобус Нефаз по водопроводному колодцу и крышка этого колодца отлетев от основания, ударила по машине. В результате чего автомобиль получил следующие повреждения: дверь передняя левая, крыло левое, облицовка арки переднего левого колеса, облицовка переднего бампера, фара левая в сборе, фонарь бокового повторителя указателя поворота левого. Кадыров М.М. сразу вызвал на место ДТП сотрудников ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ, которые зафиксировали факт ДТП, составили схему места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог и вынесли постановление о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кадырова М.М. Кадыров М.М. сообщил о случившимся в МУП «Уфаводоканал», на что пришел ответ, что данный водопроводный колодец не находится на балансе МУП «Уфаводоканал». Строительство водопровода Д — 300 мм и колодцев производилось силами ООО «СМУ - 4 Уфаспецстрой» в июне - августе 2011 года. Заказчиком являлась строительная организация ООО «Билдинг». Для выяснения размера причиненного ущерба собственник автомобиля Кадыров М.М., обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> Для участия в осмотре поврежденного автомобиля были приглашены телеграммой МУП «Уфаводоканал», СМУ - 4 «Уфаспецстрой», ООО «Билдинг». При этом расходы за услуги почты по отправке телеграммы составили <данные изъяты> руб. Согласно отчету № «Об оценке восстановительного ремонта (восстановительных расходов) а/м <данные изъяты>, государственный номер № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета Кадыров М.М. оплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий произошла утрата товарной стоимости автомобиля. В соответствии с отчетом №, составленным независимой оценкой ООО ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Повреждение автомобиля произошло вследствие того, что крышка водопроводного люка вылетела и ударила по автомобилю. Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 oт 23.10.1993г., должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии и в Таким образом, вред причинен автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № в результате бездействия СМУ - 4 «Уфаспецстрой», то есть невыполнение возложенных на них обязанностей. Поскольку ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, Кадырову М.М. пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (пятнадцать тысяч рублей), согласно договора поручения, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика, в его пользу сумму рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб.; сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; сумму услуг эксперта по расчету рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб.; расходы за услуги почты по отправке телеграммы <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы па снятие/установку крыла и подкрылок в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; сумму представительских расходов в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Кадыров М.М., а также его представители Ишмуратов Ф.Ф., Кадыргулов Т.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что в настоящее время автомобиль Кадырова М.М. восстановлен, но не полностью, расходы на восстановлении им были понесены в размере <данные изъяты>., при этом из-за отсутствия денежных средств им не был заменен бампер, в связи с чем, ему еще предстоят расходы на ремонт, который превысят расходы, указанные в отчете, однако в настоящее время он исковые требования увеличивать не будет, настаивает на взыскании указанной в иске суммы. Представитель ООО «СМУ – 4 Уфаспецстрой» - Галимова Е.Л., действующая по доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и показала, что Ответчик должностным лицом не является, обязанности по надлежащему содержанию дорог, информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, на ответчика возложено не было. Бремя доказывания вины ответчика полностью возложено на истца, однако истцом не приведено доказательств виновных действий или бездействия ответчика, которые в свою очередь повлекли причинение имущественного вреда истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» лицом, причинившим вред, не является. В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик ООО СП «Билдинг» поручило подрядчику ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей водоснабжения на объекте «Административно-жилой комплекс по ул. Октябрьской Революции в г. Уфе». Иных договоров на строительство, в том числе водопровода и колодцев по ул. Октябрьской Революции в г. Уфе у Ответчика не имеется. Выполненные ответчиком работы были приняты Заказчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается Актами о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (№, №), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ Из искового заявления, документов приложенных к нему не вполне ясно, в результате чего автомобилю истца был причинен вред. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что ДТП произошло в результате наезда на препятствие (люк), какой - не известно, в исковом заявлении указано, что крышка колодца (какого именно - не известно) отлетела в результате проезда автобуса НЕФAЗ по водопроводному колодцу. На проезжей части по ул. Октябрьской Революции расположены как ранее устроенные колодцы, так и новые колодца, которые могли быть устроены силами как третьих лиц в данном деле, так и иных организаций. В деле отсутствуют доказательства причинения вреда автомобилю истца Ответчиком. При обращении за защитой нарушенных прав истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба, противоправность причинителя вреда, и наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом. При этом недоказанность хотя бы одного из них должно влечь за собой отклонение исковых требований. Между тем по данному делу истцом не представлено доказательств имеющих значение для дела, обстоятельств: 1. причинение вреда ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой», т.е. обоснованность обращения с иском именно к ответчику. При таких обстоятельствах, ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» не может рассматриваться Судом в качестве надлежащего ответчика, поскольку оно вообще не является причинителем вреда. И именно на стороне истца лежит гражданско-процессуальная обязанность по доказыванию того, что иск предъявлен к ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» правомерно. Истец не привел доказательств того, что непосредственной причиной возникновения у него ущерба стало неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ответчик выполнил работу по устройству колодцев на ул. Октябрьской Революции в августе 2011 г. Дорожно-транспортное происшествие в результате, которого, как указывает истец, его автомобилю был причинен имущественный вред произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя достаточно длительное время, после завершения ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» строительных работ на ул. Октябрьской Революции в г. Уфа. Непосредственная причина причинения вреда автомобилю не известна, имеющиеся доказательства сведений о такой причине не содержат, истцом дополнительных доказательств представлено не было. Если допустить, что вред автомобилю причинен в результате того, что «крышка колодца отлетела в результате проезда автобуса НЕФAЗ по водопроводному колодцу и ударила по машине», как указано в иске, то причины, по которым крышка колодца отлетела от его основания, не известны. Доказательств того, что крышка колодца отлетела от его основания и ударила по автомобилю истца в результате неисполнения ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» обязанностей, предусмотренных п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лип по обеспечению безопасности дорожного движения» истцом также не представлено, Судом не добыто. Кроме того, в документах составленных сотрудниками ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия отражена иная причина причинения вреда - наезд на препятствие. Представленные в материалы дела истцом доказательства (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в содержании дорожного движения) не содержат выводов о нарушении ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой», обязанностей, предусмотренных п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», равно как и не содержат выводов о наличии у Ответчика такой обязанности. В качестве обоснования размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля) истец ссылается на Отчет об оценке ООО «Авто-Эксперт». У ответчика имеются сомнения в правильности расчета размера причиненного ущерба, оценщик был выбран истцом самостоятельно, в осмотре поврежденного автомобиля ни представители ответчика, ни представитель третьего лица не участвовали. На основании изложенного, просила в иске отказать. Представитель третьего лица ООО СП «Билдинг» - Быков О.А., действующий по доверенности без№ от ДД.ММ.ГГГГ указал на необоснованность заявленных требований, по основаниям, указанным ответчиком. Дополнительно показал, что устройство магистрального водопровода Д-300 и колодцев по ул.Октябрьской революции в июне-августе 2011 года осуществлялось ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СП «Билдинг» (Заказчик) и ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» (Подрядчик). Работы по устройству магистрального водопровода, в том числе монтажу колодцев до настоящего времени у ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» не приняты, акты на скрытые виды работ и иная исполнительная документация в ООО СП «Билдинг» не поступала, магистральный водопровод на балансе ООО СП «Билдинг» не находится. В ходе рассмотрения дела представителем ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» были представлены акты КС2 и КС3, которые являются промежуточными и свидетельствуют только о промежуточном приеме работ. Никакой документации на люки со стороны ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» в их адрес не представляла, сами работы в комплексе приняты не были, исполнительная документация не передавалась. Представитель третьего лица МУП «Уфаводоканал», в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя. С учетом надлежащего извещения МУП Уфаводоканал», учитывая мнение остальных участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя МУП «Уфаводоканал». Выслушав истца, его представителей, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.25 по ул. Окт. Революции 28 г. Уфа от ул. Новомостовой в сторону ул. Цюрупы двигался автомобиль марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя и собственника Кадырова М.М.. Во время движения произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил следующие повреждения: дверь передняя левая, крыло левое, облицовка арки переднего левого колеса, облицовка переднего бампера, фара левая в сборе, фонарь бокового повторителя указателя поворота левого. Кадыров М.М. на место ДТП вызвал сотрудников ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа РБ, которые зафиксировали факт ДТП, составили схему места ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог и вынесли постановление о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кадырова М.М. Кадыров М.М. сообщил о случившемся в МУП «Уфаводоканал», на что пришел ответ, что данный водопроводный колодец не находится на балансе МУП «Уфаводоканал». Строительство водопровода Д — 300 мм и колодцев производилась силами СМУ - 4 «Уфаспецстрой» в июне - августе 2011 года. Заказчиком являлась строительная организация ООО «Билдинг». В объяснении написанном в адрес Командира ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по г. Уфа, Кадыров М.М. указал, что по встречной полосе, ему навстречу проехал автобус Нефаз, далее произошел удар по корпусу его автомобиля. После чего он остановился, вышел из машины и увидел в нескольких метрах позади автомобиля открытый колодец, рядом лежало основание люка и крышка люка. От крышки люка был отколот кусок, который лежал рядом. По его мнению причиной ДТП стал колодец, у которого открылась и отлетела крышка и ударила о его автомобиль. Факт ДТП, наличия открытого люка подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения, в соответствии с которым были выявлены следующие недостатки: открытый колодец диаметром 90см., глубиной 5 метров, вылетело основание диаметром 90см., толщиной 20см., крышка колодца диаметром 90см., толщиной 6 см. Каких - либо опознавательных знаков (осветительных светоотражающих устройств), предусмотренных п.п. 13 - 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года с изменениями от 24.02.2010 года № 87, предупреждающих об открытом люке колодца, а равно о наличии препятствия при движении по дорожному полотну, дорожными службами, либо собственником колодца (уполномоченным предприятием) выставлено не было. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Для наступления ответственности, предусмотренной статье 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно справки МУП «Уфаводоканал», в соответствии со схемой ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, напротив дома 30 по ул. Октябрьской революции, колодец является водопроводным. Строительство водопровода Д-300 мм и колодцев производилось силами СМУ 4 «Уфаспецстрой» в июне-августе 2011г. Заказчиком являлась строительная организация ООО «Билдинг». Данный водовод не находится на балансе МУП «Уфаводоканал» (л.д.14). В соответствии со справкой КУМС администрации го г. Уфа, спорный колодец в реестре муниципального имущества городского округа город Уфа и в хозяйственном ведении МУП «Уфаводоканал» не значится. Информацией о его владельце Комитет не располагает (л.д. 73). Главное управление архитектуры и градостроительства администрации го г. Уфа сообщило, что в информационной базе данных Главархитектуры не значится колодец, расположенный напротив здания 30 по Октябрьской революции (л.д.75). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП «Билдинг» (Заказчик) и ООО «СМУ – 4 Уфаспецстрой» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Административно-жилой комплекс по ул. Октябрьской революции в г. Уфе» (л.д.81). В соответствии с п. 4.2 Договора, подрядчик несет ответственность за состояние техники безопасности, пожарной безопасности и за охрану окружающей среды непосредственно на месте работы и в местах складирования материалов и инструментов, используемых им в работе. В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора, подрядчик гарантирует соответствие и качество работ требованиям СНиП и других требований действующего законодательства. Подрядчик гарантирует устранение дефектов работ, возникших в ходе эксплуатации объекта в течение 5 лет срока согласно СНиП и ТУ со дня подписания акта приема-передачи объекта (л.д.81). В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены акты о приемке выполненных работ за июнь 2011г., август 2011г. Однако данные акты являются промежуточными, акт приема-передачи объекта представлен не был. Судом, 12.01.2012г. было предложено представителю ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» в срок до 25.01.2012г. представить в суд акты на скрытые виды работ, проект производства работ, акт передачи проекта производства работ и иную исполнительную документацию, однако ответчик указанные документы суду не предоставил. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, также не было представлено доказательств тому, что указанный колодец принадлежит какой-либо другой организации, более того, в своем последнем возражении представитель ответчика не оспаривает то обстоятельство, что именно ответчик выполнил работу по устройству колодцев на ул. Октябрьской революции. В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку. Учитывая тот факт, что колодец заказчику передан не был, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек лежит на ответчике. Таким образом, суд приходит к выводу, что наступление вреда имуществу истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вина ответчика также подтверждена, поскольку до передачи объекта Заказчику, именно на ООО «СМУ – 4 Уфаспецстрой» возложена обязанность по осмотру систем водоснабжения на предмет целостности люков, крышек, прилегания крышек. Крышки и люки должны соответствовать ГОСТу, доказательств чему со стороны ответчика представлено не было(сертификат либо паспорт на установленный люк и крышку не представлены). В результате неисполнения указанных обязанностей, имуществу истца причинен ущерб. Ссылку ответчика на то, что имеются расхождения между объяснением истца и постановлением ГИБДД, в соответствии с которым ДТП произошло в результате наезда на препятствие суд находит необоснованной, поскольку какие – либо противоречия отсутствуют. Так, в постановлении сотрудников ГИБДД указано на то, что ДТП произошло в результате наезда на препятствие, что соответствует объяснению истца, который указывает, что действительно автобус НЕФАЗ наехал на препятствие (колодец) после чего отлетело основание люка и крышка и произошел удар, после удара рядом с его автомобилем он обнаружил основание люка, крышку люка и открытый колодец. Данное обстоятельство зафиксировано в схеме места ДТП и подтверждено имеющимися на автомобиле повреждениями. Ссылка ответчика на то, что проехать мог какой-то большегруз, в связи с чем, именно он должен отвечать за причиненный истцу ущерб, суд находит необоснованной, поскольку люки и крышки люков должны выдерживать нагрузки, получаемы от проезжающего транспорта. Также необоснованна ссылка третьего лица ООО «Билдинг» на то, что возможно крышка отлетела в результате произошедшего ранее ДТП, однако данный довод материалами дела не подтвержден, более того, если ранее уже произошло ДТП, в результате которого колодец был открыт, ответчик должен был установить ограждения на месте открытого колодца и имеющихся частей колодца. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой». Для выяснения размера причиненного ущерба собственник автомобиля Кадыров М.М., обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> Для участия в осмотре поврежденного автомобиля были приглашены телеграммой МУП «Уфаводоканал», СМУ - 4 «Уфаспецстрой», ООО «Билдинг». При этом расходы на услуги почты по отправке телеграммы составили <данные изъяты> руб. Указанные лица на осмотр не явились, о причинах неявки не сообщили, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Согласно отчету № «Об оценке восстановительного ремонта (восстановительных расходов} а/м <данные изъяты>, государственный номер № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчета Кадыров М.М. оплатил <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий произошла утрата товарной стоимости автомобиля. В соответствии с отчетом №, составленным независимой оценкой ООО <данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» в ходе рассмотрения дела не смог пояснить причину, по которой представитель ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой» не участвовал при производстве осмотра автомобиля истца, при этом в ходе рассмотрения дела были высказаны со стороны ответчика сомнения по поводу представленного отчета. Одновременно было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления размера причиненного ущерба. Истец, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства указал на то, что им в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением принять участие в проведении осмотра его автомобиля. Телеграмма была получена ответчиком своевременно, однако представители на осмотр не явились. Указал, что в случае назначения вновь экспертизы будут нарушены его права на своевременность рассмотрения гражданского дела. Учитывая мнение истца, а также то, что со стороны ответчика в ходе подготовки дела к слушанию, в ходе предварительного рассмотрения дела данное ходатайство не заявлялось, и было заявлено уже в ходе рассмотрения дела по существу, при этом в обоснование своих возражений относительно ранее проведенного осмотра и в отношении выводов изложенных в отчете никакие доводы ответчиком приведены не были, также представитель ответчика в ходе разбирательства заявленного ходатайства не смог пояснить, что именно в представленном отчете вызывает у него сомнения. С учетом изложенного, суд отклонил заявленное ходатайство, которое направлено на затягивание судебного разбирательства. Устраненные повреждения, указанные в документах сервисного центра, производившего ремонт автомобиля, выполненные работы, а также детали и расходные материалы, использованные для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Установлено, что кроме отремонтированных деталей, имело место повреждение бампера, который на день рассмотрения дела отремонтирован не был, в связи с отсутствием у истца денег на ремонт. В соответствии с представленным отчетом стоимость ремонтных работ по снятию/установки бампера составляют <данные изъяты>., окраска новой части бампера <данные изъяты>., облицовка переднего бампера <данные изъяты>. Работы по восстановлению произведены на сумму <данные изъяты>. Таким образом, с учетом произведенных работ по восстановлению и расходов на полное восстановление автомобиля составляют сумму <данные изъяты>., однако истец требования не увеличивает, настаивает на ранее заявленной сумме. Установлено, что истцом в связи с ДТП были понесены расходы на услуги независимого оценщика, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на снятие/установку крыла и подкрылок в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В части требований о взыскании с ответчика расходов за почтовые услуги в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что в связи с тем, что в данном случае ответчиком является ООО «СМУ-4 Уфаспецстрой», с ответчика подлежат расходы за отправку телеграммы лишь в его адрес, требования о взыскании с ответчика расходов связанных с вызовом на осмотр транспортного средства представителей МУП «Уфаводоканал» и ООО «Билдинг» суд считает необоснованными. Все указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав, истец воспользовался услугами представителя, при этом стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения, актом приема-передачи денежных средств (л.д.44,45). Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса, Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных документально, размер который отвечает требованиям разумности. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «СМУ -4 Уфаспецстрой» в пользу Кадырова М.М. сумму рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>., за услуги почтовой связи в размере <данные изъяты>., за услуги нотариуса в размер <данные изъяты>., за снятие /установку крыла и подкрылок в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. В удовлетворении требований в части взыскания расходов за отправку телеграмм в адрес ООО «Билдинг» и в адрес МУП «Уфаводоканал» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы Судья: Т.В. Попенова
соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников
дорожного движения о вводимых ограничениях, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.