дело № 2-124/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № № от 1 июля 2011 года И.А.Г.., представителя ответчика по доверенности № № от 1 января 2012 года Т.И.В.., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к О."С.Г."М." о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

К.В.А. обратился в суд с иском к О."С.Г."М."», в котором после неоднократного уточнения исковых требований просит:

- взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя О."А.Б." страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.; а также взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату отчетов – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> коп., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб.

Заявленные требования К.В.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мазда 6 гос.рег.знак №, по договору добровольного страхования транспортных средств в О."С.Г."М."», на условиях Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, им была уплачена страховая премия в полном объем.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Он оформил ДТП в установленном порядке и обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив требуемые документы, в заявлении просил направить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания по направлению страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен ответчиком в автосервис О."Т." (Р.)

Поскольку автомобиль длительное время находился в автосервисе страховщика, при этом не были заказаны запасные части, не был начат ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он отказался от его ремонта и забрал транспортное средство.

До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату, не направил отказ в выплате, а также не запрашивал каких-либо дополнительных документов.

В связи с этим, как указывает К.В.А.., он был вынужден заказать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пригласил на осмотр транспортного средства ответчика. В результате, независимым оценщиком был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> ко<адрес> образом, в соответствии с п. 9.3 Правил страхования, имеет место уничтожение его транспортного средства. В связи с этим, он также заказал отчет об определении рыночной стоимости годных остатков с учетом имеющихся повреждений автомобиля, которые согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> коп.

Следовательно, на основании Правил страхования, ответчик должен выплатить в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., рассчитываемую: <данные изъяты> руб. (страховая стоимость) – <данные изъяты> руб. (износ) – <данные изъяты> коп. (стоимость годных остатков).

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.А.Г. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему. Также пояснила, что истец не намерен возвращать страховой компании годные остатки, поскольку в настоящее время им произведен ремонт автомобиля и автомобиль восстановлен. Задолженность перед выгодоприобретателем – Банком К.В.А. по кредитному договору не оплачена, и на день рассмотрения судом возникшего спора составляет большую сумму, чем требуемое к взысканию страховое возмещение. При этом считает неправомерным расчет ответчика суммы страхового возмещения с учетом коэффициента выплат в 0,72, поскольку полисом страхования коэффициент выплат не предусмотрен, страхователь не уведомил К.В.А. о наличии и размере коэффициента выплат. Ответчик ссылается на расчет страховой премии к полису, согласно которому в графе «Общие поправочные коэффициенты» установлен коэффициент 0,72. Однако данный документ определяет коэффициент, согласно которому рассчитана страховая премия, является внутренним документом организации и не подписывается страхователем, не имеет никакого отношения к расчету страховых выплат и не является коэффициентом выплат.

Представитель ответчика по доверенности Т.И.В. исковые требования К.В.А.. не признала, считая, что истцом неправомерно определен размер страхового возмещения. Так, согласно Полису, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., а предварительная стоимость запасных частей составляет <данные изъяты> руб., следовательно, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

В соответствии с разделом 9, пункта 9.3, подпункта 9.3.1 Правил страхования – при уничтожении транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа ТС на момент страхового случая в период действия договора страхования. Уничтожением ТС является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительной стоимости ТС. При уничтожении застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного ТС страховщику на основании приемопередаточного акта между страховщиком и страхователем. В соответствии с п. 9.4 Правил страхования – если на момент страхового случая страховая сумма по ТС окажется меньше действительности стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится в размере, пропорциональном отношению страховой суммы к действительной стоимости этого ТС (коэффициент выплат).

Таким образом, размер страхового возмещения составит из расчета: <данные изъяты> руб. страховая сумма х 0,72 коэффициент выплат) – процент износа – стоимость годных остатков.

При изложенных обстоятельствах представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований К.В.А. отказать, все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возложить на истца.

Представитель О."А.Б." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку представителя Банка, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.В.А. в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущества либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования средств автотранспорта, полис страхования серия <данные изъяты> №, принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6 гос.рег.знак <данные изъяты>, включающий в себя риски - угон, ущерб, на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в <данные изъяты> руб., со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По риску «Ущерб» страховое возмещение предусматривалось в случаях: повреждения, гибели застрахованного транспортного средства, либо повреждение, гибель или утрата его частей в результате событий, указанных в пунктах 3.2.1-3.2.2, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.2 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения и ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. обратился в О."С.М."» с заявлением № о выплате страхового возмещения, предоставив в соответствии договором страхования документы, требуемые для произведения выплаты страхового возмещения.

Сторонами не оспаривался тот факт, что ответчиком выгодоприобретателю О."А.Б." выплата страхового возмещения не произведена по день рассмотрения судом настоящего спора, что послужило причиной обращения К.В.А.. с иском.

Ссылаясь на необходимость отказа в удовлетворении иска К.В.А.., ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на те обстоятельства, что истцом расчет страховой выплаты произведен неправомерно, без учета коэффициента выплат в 0,72.

Однако приведенные ответчиком доводы не освобождают его от обязанности произвести выплату страхового возмещения, и тем более, не могут служить законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований К.В.А.. судом.

Вместе с тем, изложенные доводы представителя ответчика какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены, противоречат положениям заключенного между сторонами договора страхования средств автотранспорта и Правилам страхования от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения, вышеуказанным положениям действующего гражданского законодательства.

Из Заявления на страхование транспортного средства, полиса страхования средств автотранспорта усматривается, что страхователю К.В.А. условия страхования были разъяснены и понятны, вручен экземпляр Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в Полисе.

Таким образом, размер ущерба - страховых выплат должен определяться в соответствии с договором страхования средств автотранспорта, сведениями, указанными в полисе и заявлении.

Так, в Полисе страхования средств автотранспорта и заявлении на страхование определены условия страхования: страхуемый риск, в том числе ущерб, страховая сумма <данные изъяты> руб., страховой премии по риску - <данные изъяты> руб.; коэффициент пропорционального страхования – <данные изъяты>; франшизы – нет.

В полисе страхования также указано, что страховой суммой по объекту страхования является денежная сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за выполнение своих обязательств по договору страхования, и исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты. Страховая сумма по транспортному средству не может превышать действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на необходимость применения при определении суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая общего поправочного коэффициента 0,72/7,42 является несостоятельной, поскольку последний Полисом страхования не предусмотрен и применялся лишь самим страховщиком при определении страховой премии, которая должна была быть уплачена истцом при заключении договора. Как ссылался представитель ответчика – коэффициент выплаты в 0,72 ни договором страхования (Полисом, заявлением на страхование), ни Правилами страхования установлен не был, о данном коэффициенте выплат К.В.А. в известность поставлен не был.

Договор страхования – есть двусторонняя сделка и изменение ее условий в одностороннем порядке, в том числе по инициативе страховщика не допустимо. Применение коэффициента выплат, не установленного и не согласованного со страхователем, неправомерно также в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, обязывающих страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 9.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при уничтожении или «Угоне» транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования. Уничтожением транспортного средства является такой нанесенный ему ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт превышают 80% действительности стоимости транспортного средства.

В силу п. 9.3.1 при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится либо за вычетом стоимости остатков, годных к реализации, либо после передачи остатков поврежденного транспортного средства страховщику на основании приемопередаточного акта между страховщиком и страхователем.

Исходя из приведенных положений заключенного между сторонами договора страхования, принимая во внимание положений ст. 431 ГК РФ, устанавливающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, у суда достаточно оснований полагать, что при гибели застрахованного транспортного средства выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных к реализации остатков застрахованного транспортного средства и за вычетом износа транспортного средства на момент страхового случая.

При этом уничтожением транспортного средства признается его состояние, если затраты на восстановление автомобиля превышают 80% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения, исходя из п. 9.3, 9.3.1. договора страхования, в случае гибели застрахованного транспортного средства, не учитывается коэффициент выплат и ссылка представителя ответчика на пункт 9.4 Правил страхования необоснованна.

Сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мазда 6 гос.рег.знак <данные изъяты> получил механические повреждения, которые в соответствии с п. 9.3 договора влекут признание уничтожения застрахованного транспортного средства.

В связи с признанием уничтожения застрахованного транспортного средства истца, на основании выше указанного пункта 9.3.1 страховая выплата должна быть произведена в размере страховой суммы – <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости годных к реализации остатков, что по отчету истца №, не оспоренному ответчиком, составляет <данные изъяты> коп., и за вычетом износа транспортного средства в 3,36 % (в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) или <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. стоимость застрахованного автомобиля, определенная страховщиком при заключении договора) х 3,36% = <данные изъяты> руб.).

Таким образом, при обращения К.В.А.. к ответчику за выплатой страхового возмещения О."С.М." должна была быть произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в пользу выгодоприобретателя в сумме <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (износ транспортного средства) – <данные изъяты> коп. (годные остатки, оставшиеся у истца) = <данные изъяты> коп.).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в указанном размере, то с него в пользу выгодоприобретателя О."А.Б." подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соотвавителя соответственно в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем истца помощи, выразившийся в подготовке искового заявления и уточнений к нему, участия в судебных разбирательствах. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также размеру защищаемого права истца на получение страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с О."С.М." в пользу О."А.Б." страховое возмещение – <данные изъяты>

Взыскать с О."С.М." К.В.А. расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> коп., расходы по составлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья: