дело № 2-409/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца К.Г.Х.., представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ У.В.Т.., ответчика Г.А.Р.., адвоката в интересах ответчика Р.Н.А.., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.Х. к Г.А.Р. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

К.Г.Х. обратился в суд с иском к Г.А.Р.., в котором просит:

- признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки.

Заявленные требования К.Г.Х. мотивировал тем, что он и его жена проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>87, собственником указанной квартиры он являлся до 2002 года, когда по договору дарения подарил эту квартиру своей внучке Г.А.Р..

В 2010 году ему, как ветерану Великой Отечественной войны, был выделен сертификат на приобретение квартиры в <адрес>. Оформлением документов и поиском квартиры занималась его внучка Г.А.Р.., а он лишь подписывал все необходимые документы, которые она ему давала. Г.А.Р. нашла квартиру по адресу: <адрес>105, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права он стал собственником этого жилья.

В начале 2011 года его внучка Г.А.Р.. обратилась к нему с предложением обменять их квартиры, так как он фактически со своей женой проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>87. С этой целью Г.А.Р.. повела его, как ему стало известно позднее, в регистрационную палату, объясняя ему, что они произведут обмен своими квартирами, и после того, как он подпишет бумаги, он станет собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>87, а она Г.А.Р.. станет собственником <адрес> в <адрес>.

Состояние его здоровья в этот день и последующие дни было плохое, в регистрационной палате он расписывался в бумагах, не читая, где показывала внучка Г.А.Р.

В ноябре 2011 года, считая себя собственником <адрес>, он решил зарегистрировать на свою жилплощадь дочь Г.А.Г.., и обратился с заявлением о ее регистрации к паспортистке, но в ЖЭУ ему сказали, что он не является собственником квартиры, собственником квартиры является Г.А.Р..

В последующем ему стало известно, что собственником и спорной квартиры по адресу: <адрес>105, также является его внучка Г.А.Р.

Каким образом его внучка Г.А.Р. стала собственником двух квартир, как утверждает К.Г.Х.., он не понял. Он квартиры Г.А.Р. по указанному адресу не дарил, Г.А.Р. ввела его в заблуждение, убедив его, что он расписывается в регистрационной палате по договору мены, доверяя полностью своей внучке, не читал в каких бумагах он расписывается. Кроме того, у него плохое зрение и слух, он является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, страдает хронической болезнью, хроническим бронхитом, гипертонической болезнью, возрастной катарактой и тугоухостью.

При изложенных обстоятельствах К.Г.Х. полагает договор дарения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, то есть сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В судебном заседании К.Г.Х. и его представитель по доверенности У.В.Т. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. К.Г.Х.. также суду пояснил, что квартиру по адресу: <адрес>105, купил для внучки, сразу ей сказал, что квартира будет ее. Они договорились о том, что он будет жить по адресу: <адрес>87, а внучка будет жить по адресу: <адрес>. В <адрес> он жить не намеревался, квартира приобреталась для внучки.

Ответчик Г.А.Р. просила в удовлетворении исковых требований К.Г.Х.. отказать, поскольку деда в заблуждение не вводила. Квартиру по <адрес>, дедушка подарил ей еще в 2002 году, поэтому что такое сделка дарения он знал. В последующем на имя Крымбаева Г.Х., действуя от него по доверенности, она приобрела ему в собственность квартиру по адресу: <адрес>105, и эту квартиру дедушка ей подарил, поскольку ее семье негде было жить. Тогда ее семья состояла из мужа и троих детей, в настоящее время муж умер, и дедушка ее жалел, помогал. Единственным условием дарения спорной квартиры со стороны К.Г.Х.. было, чтобы она снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>87, что она и сделала до оформления договора дарения, а в последующем прописалась вместе с детьми в подаренное спорное жилье. После дарения ей дедушкой <адрес>, жить в квартире ему и бабушке она не мешала, снимая с семьей жилье, в квартиру вселиться не пыталась, считая, что его бабушка и дедушка должны спокойно жить. До 2001 года она и ее мама ухаживали за К., но в последующем заметили, что с ними что-то произошло, они перестали пускать их к себе, отказывались от помощи. Считает, что оспаривание К.Г.Х.. договора дарения происходит под влиянием его дочери Г.А.Г.., у которой жизненные трудности, ее сын продал ее трехкомнатную квартиру, и она осталась без жилья.

Выслушав объяснения сторон, мнение адвоката в интересах ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г.Х.. по следующим основаниям.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; признает право государства на осуществление контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В Конституции РФ, а именно в статьях 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Судом установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что истцу К.Г.Х. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м., жилой площадью 18,5 кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, К.Г.Х. (даритель) безвозмездно передал Г.А.Р. (одаряемой) в дар однокомнатную вышеуказанную квартиру. Право собственности Г.А.Р. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Как следует из заключенного сторонами договора дарения, его стороны при его заключении подтверждали, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать указанную сделку на крайне не выгодных для себя условиях (пункт 4 договора).

Договор дарения содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до государственной регистрации настоящего договора и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 5 договора).

Настоящий договор, что не оспаривалось сторонами, был составлен ДД.ММ.ГГГГ в день его подписания сторонами в органах государственной регистрации в трех экземплярах, один из которых хранится в делах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, по одному выдаются на руки сторонам.

Из материалов дел правоустанавливающих документов на спорную жилую площадь следует, что договор дарения заключался истцом и ответчиком в органах государственной регистрации, для чего К.Г.Х. лично явился, удостоверил своей подписью договор дарения, а также факт сдачи для государственной регистрации договора дарения.

Между тем, по прошествии почти года с даты заключения договора дарения, Крымбаев Г.Х. стал утверждать, что заключил его с ответчиком под влиянием заблуждения, полагая, что фактически заключает договор обмена с ответчиком, по которому квартира по адресу: <адрес>87, принадлежащая Г.А.Р.., переходит в собственность ему, а квартира по адресу: <адрес>105, принадлежащая ему, переходит в собственность Г.А.Р.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, истец К.Г.Х. обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, и применении последствий его недействительности в силу положений ст. 167 ГК РФ.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, имеющего существенное значение и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение и остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, К.Г.Х.. утверждал, что, заключая договор дарения, он имел намерение заключить договор обмена (то есть наличие договоренности между ним и ответчиком о встречной передачи вещи), но не привел обстоятельств в отношении чего же он заблуждался при заключении оспариваемого договора.

Как выше указано, установлено судом и не оспаривалось сторонами, оспариваемый К.Г.Х. договор дарения был подписан им собственноручно, истец сдавал документы на государственную регистрацию указанного договора и перехода права собственности, договор не содержит никаких встречных обязательств Г.А.Р. перед К.Г.Х. Самим истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих его сущность.

Напротив, в судебном заседании добыты достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что К.Г.Х.. добровольно подарил ответчику Г.А.Р. квартиру, имел намерения и желания подарить эту квартиру, при подписания договора дарения квартиры истец не был введен в заблуждение ответчиком относительно содержания документов, которые он подписывал.

Прежде всего, следует указать, что в ходе судебного разбирательства, как в своих объяснениях, так и на многочисленные вопросы суда, сторон К.Г.Х. пояснял, что квартира по адресу: <адрес>105 была приобретена для его внучки Г.А.Р. после ее покупки именно Г.А.Р. вместе с несовершеннолетними детьми вселилась в нее и стала проживать, сам К.Г.Х. намерений жить в квартире не имел, спорную квартиру обещал подарить ей, сказал, что квартира будет ее.

Таким образом, объяснения самого К.Г.Х. свидетельствуют о его намерении заключения с ответчиком именно договора дарения, а не иной сделки.

Тем более, что К.Г.Х. ознакамливался с содержанием оспариваемого договора при его подписании в органах государственной регистрации и при сдаче документов для государственной регистрации, и каких-либо препятствий ему в этом со стороны ответчика не чинилось.

В пользу сделанного судом вывода о том, что истцу К.Г.Х. было известно содержание подписанного договора, кроме выше приведенных обстоятельств, свидетельствует и тот факт, что до заключения договора он и его жена К.М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ГУЗ Республиканская психиатрическая больница № МЗ РБ, где получили справки о том, что совершать сделки с недвижимостью, финансовые сделки и иные нотариальные действия могут.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.М. составила нотариальное согласие своему супругу К.Г.Х.. подарить на его условиях и по его усмотрению Г.А.Р. нажитое ими в браке имущество, состоящее из однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>105, то есть в названном согласии К.М.М. не имела в виду иную сделку со спорным объектом недвижимого имущества, кроме как договора дарения. Данное согласие К.М.М.. не отменено и не изменено, недействительным не признано и не оспорено.

Что представляет собой договор дарения истцу К.Г.Х.. было известно задолго до заключения оспариваемого договора, и потому, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он К.Г.Х.. и его жена К.М.М. подарили внучке Г.А.Р. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>87, с условием сохранения за собой права проживания и пользования указанной квартирой до добровольного снятия с регистрационного учета.

Таким образом, с учетом уровня образования истца, работавшего до пенсии в должности мастера, так и предшествующего опыта составления договора дарения ранее более чем за 9 лет до совершения оспариваемой сделки, у суда достаточной оснований полагать о том, что К.Г.Х.. был способен оценивать ситуацию, осознавал юридическую особенность и последствия своих действий при заключении договора дарения, его волеизъявление было добровольным и направленно именно на заключение договора дарения, по которому он передал безвозмездно своей внучке Г.А.Р. в дар квартиру по адресу: <адрес>.

Истцом не представлено ни одного доказательств, подтверждающего его доводы о том, что он не желал передавать ответчику спорную квартиру по договору дарения, поскольку имел намерение совершить обмен квартирами.

В этой части объяснения истца и его представителя никакими доказательствами не подтверждены, хотя судом по инициативе истца были допрошены многочисленные свидетели, и в частности Д.Д.Ф.., Д.А.П.., Ш.Ф.А.., Г.А.Г.., А.Р.З.. Все перечисленные свидетели об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ Крымбаевым Г.Х. договора пояснить ничего не смогли, поскольку до ноября 2011 года истец своими намерениями относительно распоряжения спорной квартирой ни с кем не делился, и о произошедшем стал им рассказывать лишь в ноябре 2011 года. Перечисленные свидетели о договоре дарения узнали от самого К.Г.Х.. лишь в ноябре 2011 года, и в том объеме, как им рассказывал сам истец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию была разъяснена судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, и его копия получена истцом Крымбаевым Г.Х. согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд напомнил сторонам обязанность, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ и предупредил, что в следующем судебном заседании судом будет принято решение по заявленным требованиям и по представленным доказательства, что засвидетельствовано собственноручными подписями сторон в протоколе.

С учетом времени нахождения дела в производстве суда, получения истцом определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением обстоятельств, которые он должен доказать, для истца, пользующегося юридической помощью адвоката, было более чем достаточно времени для представления суду доказательств в подтверждение своих требований.

В силу ст. 197 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд.

В связи с чем, решение суда не может быть основано лишь на показаниях истца и его представителя, заинтересованных в исходе дела. В подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, ни К.Г.Х.., ни его представитель доказательств о наличии факта самого заблуждения, недобросовестности и умысла в действиях Г.А.Р.. суду не представили.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Г.Х.. у суда не имеется и в удовлетворении его требований о признании недействительны договора дарения <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований К.Г.Х. к Г.А.Р. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья: