№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 г. г. Уфа.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Ш.А.И., представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» ? Б.Д.З., действующего по доверенности № № от 03.10.11 г. представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ? С.Э.З., действующей по доверенности от 17.01.12 г.,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании дело по иску А.Р.Р. к Открытому акционерному обществу «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника,

УСТАНОВИЛ:

03.12.90 г. А.Р.Р. был принят на работу слесарем в ОАО «<данные изъяты>». Приказом № от 29.12.98 г. А.Р.Р. уволен с работы по п. 8 ст. 37 ТК РФ в связи с переводом на другое предприятие.

01.03.02 г. А.Р.Р. был принят на работу слесарем в ООО «<данные изъяты>. Приказом № к от 23.05.06 г. А.Р.Р. уволен с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

27.12.11 г. А.Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника.

По данному делу судом было назначено предварительное судебное заседание.

Истец А.Р.Р. не явилась в судебное заседание. Учитывая, что о его месте и времени она была извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки под роспись еще 03 февраля 2012 года и заявлением от 07.02.12 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просил восстановить срок обращения в суд в связи с юридической неграмотностью истца, а также по причине внутрисемейных обстоятельств, о которых истец распространяться не хочет и которые имели место в сентября 2011 г.

Представители ответчиков – ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» иск не признали, просили отказать в иске ввиду пропуска истцом А.Р.Р. срока обращения в суд с данным иском.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что иск А.Р.Р. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что приказом № от 29.12.98 г. А.Р.Р. был уволен из ОАО «<данные изъяты>» по п. 8 ст. 37 ТК РФ в связи с переводом на другое предприятие.

Данный приказ доведен до сведения А.Р.Р., что подтверждается его подписью на приказе.

При таком положении суд считает, что о своем увольнении с работы приказом от 29.12.98 г. А.Р.Р. узнал в тот же день, 29.12.98 г.

Приказом № к от 23.05.06 г. А.Р.Р. уволен из ООО «<данные изъяты>» по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Данный приказ доведен до сведения А.Р.Р., что подтверждается его подписью на приказе.

При таком положении суд считает, что о своем увольнении с работы приказом от 23.05.06 г. А.Р.Р. узнал в тот же день, 23.05.06 г.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора с работником производится окончательный расчет в день его увольнения.

Таким образом, все денежные суммы, причитающиеся А.Р.Р. от работодателя, он должен был ему выплатить в день увольнения, т.е. 29.12.98 г. из ОАО «<данные изъяты>» и 23.05.06 г. из ООО «<данные изъяты>».

Если же этого не произошло, то А.Р.Р., в соответствии со ст. 392 ТК РФ, вправе был обратиться с данным иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, в течении 3-х месяцев со дня увольнения, т.е. в срок до 29.03.99 г. к ОАО «<данные изъяты>» и до 23.08.06 г. из ООО «<данные изъяты>». Истец же предъявил в суд этот иск лишь 27.12.11 г., что подтверждается штемпелем суда, т.е. с пропуском срока более чем на 11 лет и на 5 лет соответственно.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец обратился с письменным ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, указывая, что причиной пропуска является юридическая неграмотность, а также внутрисемейные обстоятельств, о которых истец распространяться не хочет, но которые имели место в сентября 2011 г.

Правовая неграмотность, незнание закона, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности. Следовательно, внутрисемейные обстоятельств, о которых истец распространяться не хочет, но которые имели место в сентября 2011 г. не имеют правового значения для восстановления срока, поскольку, как уже было установлено судом, срок на обращение в суд ОАО «<данные изъяты>» истек 29.03.99 г., а к ООО «<данные изъяты>» ? 23.08.06 г.

При наличии таких обстоятельств, когда судом достоверно установлен факт пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, а уважительных причин пропуска этого срока не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу ввиду пропуска срока обращения в суд с данным иском о применении которого заявлено ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 152, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске А.Р.Р. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, ? отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк