Дело № 2-382/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Бикбулатовой С.Ф.,

с участием представителя истца Пушкарева В.И.- Шестерова С.А., действующего по доверенности от 12.01.2011., представителя ответчика Балгазина Д.Ф.- Мисюковой А.В., действующей на основании доверенности от 20.02.2012 года № 1074, удостоверенной нотариусом города Уфы Хилаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева В.И. к Балгазину Д.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пушкарев В.И. обратился в суд с иском к Балгазину Д.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая на то, что 10.03.2011 года в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № РУС под управлением Балгазина Д.Ф., принадлежащего на праве собственности Хисамутдинову А.Р., автомобиля <данные изъяты> № РУС, находившемуся в момент ДТП на парковке без управления, принадлежащему ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> г\н № находившемуся в момент ДТП на парковке без управления, принадлежащего на праве собственности Сергееву Д.В., автомобиля <данные изъяты> № РУС, находившемуся в момент ДТП на парковке без управления, принадлежащего на праве собственности Кудаяровой Л.Х., автомобиля <данные изъяты> № РУС, находившемуся в момент ДТП на парковке без управления, принадлежащего на праве собственности Гимаевой Г.Р..

Данное ДТП произошло по вине водителя Балгазина Д.Ф., управляющего на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> № РУС по доверенности, гражданская ответственность которого была застраховано по полису ОСАГО ВВВ № в ОАО «СОГАЗ», допустившего нарушения п. 8.1.; 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается копиями административного материала.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортному средству, а ему был причинен материальный ущерб.

В целях определения размера причиненного ущерба он обратился к независимому оценщику ИП Халиков, в соответствии с отчетом которого № 174 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля и поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «СОГАЗ», обратился к ним за выплатой страхового возмещения. На основании проведенной оценки ОАО «СОГАЗ» выплатило ему в счет возмещения вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, поскольку в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, компенсационная выплата составляет не более <данные изъяты>.

Считает, что оставшаяся невыплаченной сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика-виновника ДТП, кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Просил суд, взыскать с Балгазина Д.Ф. в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортно средства денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>.

.В судебном заседании представитель истца Шестеров С.А., действующий по указанной ранее доверенности, иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Пушкарев В.И. на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Мисюкова А.В., действующая по указанной ранее доверенности, на судебном заседании исковые требования Пушкарева В.И. не признала и просила ему в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что размер причиненного ущерба истцу должен быть определен с учетом годных остатков, представив в суд заключение независимого оценщика ИП Халиков В.К. от 27.02.2012 года № 138, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № РУС с учетом годных остатков была определена в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> стоимость годных, а <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков.

Ответчик Балгазин Д.Ф. на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ОАО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении ими судебной, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела всвое отсутствие, представив мотивированный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с причинителя вреда.

Судом установлено материалаи дела подтверждено, что, 10 марта 2011 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № РУС под управлением Балгазина Д.Ф., принадлежащего на праве собственности Хисамутдинову А.Р., автомобиля <данные изъяты> № РУС, находившегося на парковке без управления, принадлежащего на праве собственности истцу Пушкареву В.И., автомобиля ВАЗ 21120 г/н К 156 А 102 РУС, находившегося на парковке без управления, принадлежащего на праве собственности Сергееву Д.В., автомобиля <данные изъяты> № РУС, находившегося на парковке без управления, принадлежащего на праве собственности Кудояровой Л.Х., автомобиля <данные изъяты> № РУС, находившемуся на парковке без управления, принадлежащего на праве собственности Гимаевой Г.Р.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балгазина Д.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № РУС по доверенности собственника, допустившего нарушение п. п. 8.1; 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вина водителя Балгазина Д.Ф. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2011 года, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2011 года № 647457, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 года 02 АХ № 485183, схемой места ДТП от 10.03.2011 года, объяснением сторон.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 года ответчиком Балгазиным Д.Ф. обжаловано не было, с предъявленным правонарушением он согласился.

У суда нет оснований не доверять представленным органом ГИБДД материалам административного дела.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя Балгазина Д.Ф. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», Пушкарев В.И. 18.03.2011 года обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, выдав 21.03.2011 года независимому оценщику ООО «Экспертиза» техническое задание на оценку принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. В соответствии с отчетом ООО «Экспертиза» № 164 от 19.04.2011 года рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> была определена в размере <данные изъяты> рублей, а в соответствии с отчетом № 174 от 07.04.2011 года ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Данные отчеты были представлены страховщику и Пушкареву В.И. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением ОАО «СОГАЗ» от 04.05.2011 года № 113.

Кроме того, в пределах страхового лимита в <данные изъяты>, при страховом случае при возмещении вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших, ОАО «СОГАЗ» были выплачены по данному ДТП страховые возмещения: Сергееву Д.В. в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению от 04.05.2011 года № 120; Кудояровой Л.Х. в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению от 04.05.2011 года; Гимаевой Г.Р. в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению от 04.05.2011 года № 114.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства ОАО «СОГАЗ» исполнил надлежащим образом.

Ответчик, не согласившись с суммой требований и методикой расчета, изложенных в отчете ООО «Эспертиза», которые были представлены истцом, заказал у того же независимого оценщика ООО «Эксперт» определить рыночную стоимость с учетом годных остатков автомобиля <данные изъяты> № РУС, поскольку небезосновательно полагал, что при определении рыночной стоимости с учетом годных остатков, не может быть приведена и установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых частей, поскольку автомобиль не ремонтопригоден и восстановлению не подлежит.

Согласно представленного представителем истца заключению ООО «Эксперт» от 27.02.2012 года № 138 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № РУС составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты>, а рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков определена в в <данные изъяты> рубля.

Суд считает, что представленный ответчиком отчет является правильным, обоснованным и выполненным с учетом требований законодательства и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит частичному удовлетворению, при этом учитывая, что страховщик ранее выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с Балгазина Д.Ф. в пользу Пушкарева В.И. подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства с учетом годных остатков, определенная в размере <данные изъяты> за минусом уже возмещенной страховщиком денежной суммы в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данную сумму суд признает разумно предельной.

Одновременно суд отказывает Пушкареву В.И. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда исходя из следующего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку требования Пушкарева В.И. относятся к имущественным спорам, в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом, а потому суд отказывает в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Между тем суд отказывает Пушкареву В.И. в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, поскольку им не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о понесенных им на эти цели расходах

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Пушкарева В.И. к Балгазину Д.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Балгазина Д.Ф. в пользу Пушкарева В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночную стоимость транспортного средства с учетом годных остатков, за минусом страховой выплаты в итоге <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Пушкареву В.И. к Балгазину Д.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Осипов А.П.