Дело № 2-645/12

Р Е Ш Е Н И Е

город Уфа 06 марта 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием представителя истца ОАО «Уфимское городское агенство ипотечного кредитования» - Бабыкина П.А., действующего по доверенности от 11.01.2012 года № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уфимское городское агенство ипотечного кредитования» к Сарварову Ф.М. об определении способа реализации заложенного имущества, установления начальной продажной цены заложенного имущества,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Уфимское городское агенство ипотечного кредитования» обратилось в суд с иском к Сарварову Ф.М. об определении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, указывая на то, что в соответствии с заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 22.11.2006 года обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, Сарваров Ф.М., Сарварова Ф.З., Сарварова Э.Ф., Сарварова А.Ф., Сарварова А.Ф. выселены из данной квартиры в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. С Сарварова Ф.М., Сарваровой Ф.З. в пользу ОАО «Уфимское городское агенство ипотечного кредитования» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 13.03.2007 года решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 22.11.2006 года отменено в части выселения вышеуказанных лиц из жилого помещения в общежитие. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 10.08.2007 года данные лица были выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>47 в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Однако в решении от 22.11.2006 года не указан способ реализации квартиры, а также начальная продажная стоимость.

Просили суд определить способ реализации заложенного имущества, путем его реализации на публичных торгах, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Бабыкин П.А., действующий по указанной ранее доверенности, на судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сарваров Ф.М. на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского районного отдела г Уфы УФССП России по РБ на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск ОАО «Уфимское агенство ипотечного кредитования» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, а именно: п. 3 ст. 334 ГК РФ; п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке»

В обеспечение исполнения долговых обязательств по Кредитному договору, кредит обеспечивается залогом в силу закона квартиры № № расположенной в <адрес> РБ.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1.сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства составляла в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 22.11.2006 года - <данные изъяты>, а размер оценки предмета залога по закладной составляет <данные изъяты>, то есть более 50 % от размера оценки предмета залога по закладной, то суд считает возможным удовлетворить иск в части обращения взыскания на заложенную ответчиком квартиру, принадлежащую ему на праве собственности в целях удовлетворения требований истца.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества-квартиры, суд исходит из соглашения сторон (кредитный договор), а также с учетом отчета независимого оценщика № 65к/12-11 от 20.12.2011 года в соответствии с которым залоговая стоимость квартиры, являющейся предметом залога определена в размере <данные изъяты> рублей, которая ответчиком не оспорена.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализацию (продажу) заложенного имущества – квартиры необходимо произвести путем продажи с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Сарварова Ф.М. необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Открытого акционерного общества «Уфимское городское агенство ипотечного кредитования» об установлении способа реализации заложенного имущества, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворить.

В счет погашения задолженности в соответствии с заочным решением Орджоникидзевкого районного суда города Уфы от 22.11.2006 года обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 36, 1 квадратных метра, находящуяся в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества - квартиры, при ее реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сарварова Ф.М. в пользу Открытого акционерного общества «Уфимское городское агенство ипотечного кредитования» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: А.П. Осипов