Дело № 2-296/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Г.Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре М.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К.В. к ООО «Жилищный эксплуатационный участок №» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

П.К.В. обратился в суд с иском к ОАО УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Г.Р.Р., участвующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования, просил заменить ненадлежащего ответчика ОАО УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на надлежащего ООО «Жилищный эксплуатационный участок №», взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за оценку восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., требования о взыскании расходов на услуги сервиса в размере <данные изъяты> руб. не поддержал, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., указывая на обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, произошло ДТП, наезд на яму, которая не была заделана, была без указателей, по Акту составленному сотрудниками ГИБДД не стандартная, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий П.К.В. на праве собственности, получил повреждения. П.К.В. обратился в ОАО УЖХ по Орджоникидзевскому району с претензией от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, для взыскания материального ущерба, ответа на которую, не получил. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Истца, для определения суммы материального ущерба, представители ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы РБ при осмотре присутствовали, согласно отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> руб. За услуги представителя уплачено <данные изъяты> руб., а также за оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, произошло ДТП, наезд на яму, которая не была заделана, была без указателей, по Акту составленному сотрудниками ГИБДД не стандартная, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий П.К.В. на праве собственности, получил повреждения. П.К.В. обратился в ОАО УЖХ по Орджоникидзевскому району с претензией от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, для взыскания материального ущерба, ответа на которую, не получил. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Истца, для определения суммы материального ущерба, представители ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы РБ при осмотре присутствовали, согласно отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ была передана претензия входящий №, о возмещении материального ущерба, ответа на претензию не было. Истец не получив компенсации за материальный ущерб, не ответа в досудебном порядке, обратился в суд за взысканием материального ущерба. В процессе рассмотрения искового заявления, ОАО УЖХ Орджоникидзевского района предоставило Договор № на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ» и ООО «Жилищный эксплуатационный участок №», согласно которому предметом договора является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилого фонда. Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, п.14 Внешнее благоустройство. Ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, ограждений и оборудования, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников, осуществляет ООО ЖЭУ №.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя истца и представителем ОАО УЖХ по Орджоникидзевскому району городского округа г.Уфа РБ, а также материалами дела: Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.14 Внешнее благоустройство, отчетом № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>, №, квитанцией по оплате услуг эксперта, паспортом транспортного средства, материалами административного дела: актом о качестве дорожного покрытия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, претензия №.

В соответствии с условием договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЖЭУ № обязано осуществлять восстановительный ремонт разрушенных участков дорожного покрытия и проездов. От бездействия, не выполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась яма, каких либо вывесок, предупреждающих объявлений, о аварийном участке, о проведение ремонтных работ, выставлено не было. Для определения восстановительной стоимости ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №,истец заказал независимую экспертизу. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

За оценку истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Изучив отчет № об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового а/м <данные изъяты>, г/н №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования П.К.В. в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена денежная компенсация морального вреда при данном нарушении имущественных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (договор на оказание юридических услуг с распиской о получении <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

Из нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за услуги нотариуса истцом уплачено <данные изъяты> руб., поэтому в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Кроме того, с ответчика ООО ЖЭУ № в пользу истца П.К.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск П.К.В. к ООО «Жилищный эксплуатационный участок №» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный эксплуатационный участок №»в пользу П.К.В. в возмещение материального ущерба – сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., за оценку восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Отказать П.К.В. во взыскании с ООО «Жилищный эксплуатационный участок №» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк