Дело № 2-1163/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

С участием прокурора Шарафутдиновой З.К.

При секретаре Рузанове А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карманова С.В., <данные изъяты> рождения к ГУП «Башучколлектор» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Карманов В.И. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карманов С.В., <данные изъяты> рождения обратился в суд с иском к ГУП «Башучколлектор» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов напротив <адрес> в г.Уфе в результате наезда автомобилем <данные изъяты> г.н., № под управлением водителя Арсланова Р.И. несовершеннолетний Карманов С. получил телесные повреждения в виде острой открытой черепно-мозговой травмы головы, сдавление головного мозга эпидуральной гематомой слева, линейный перелом левой теменной кости, подапоневротическая гематома теменно-височной области слева, раны головы, ссадины лица и конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани правой голени, которые по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека в момент причинения расцениваются как тяжкий вред здоровью. По данному факту следственным отделом по расследованию дел ДТП ГСУ при МВД РБ ст. следователем Румянцевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с признанием вины несовершеннолетнего, с чем истец категорически не согласен. После случившегося Карманова С. в бессознательном состоянии доставили в ГКБ № г. Уфы, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где произошло осложнение, а именно у него произошел отек головного мозга и дислокационный синдром. В настоящее время он находится на амбулаторном лечении и под наблюдением лечащего врача по месту жительства и соответственно испытывает сильные головные боли и «жизненную недостаточность» после данного происшествия, т.к. не может самостоятельно передвигаться и вести самостоятельный образ жизни. Кроме того, у него до настоящего времени не проходит чувство страха при нахождении на улице, он боится переходить проезжую часть, пользоваться общественным транспортом и ездить в автомобиле в качестве пассажира, что ограничило его в передвижениях. Курс лечения продолжается и в настоящее время. Истцу приходится приобретать для сына дорогостоящие лекарства. За время нахождения в стационаре ГКБ-№ г. Уфы и сейчас он испытывает огромные материальные затруднения и физические страдания. В связи с состоянием сына (расходы на лечение, лекарства, усиленное питание) влез в огромные долги, при этом ни водитель Арсланов Р.И., ни должностные лица ГУП «Башучколлектор» не сделали никаких предложений на этот счет и даже не удосужились узнать о состоянии здоровья ребенка. К сожалению, все кассовые чеки на лекарства и продукты, которые в связи с тяжелым состоянием сына он был вынужден покупать не собирал, т.к. раньше не видел в них необходимости, надеясь на совесть и добропорядочность водителя Арсланова Р.И. Но лечение в наше время очень дорого, к тому же продукты в основном покупались на рынке, где отсутствуют кассовые аппараты. Сам факт дорожно-транспортного происшествия и получение сыном телесных повреждений застал истца неожиданно, врасплох! Он долго не мог поверить в эту нелепость, пока сам не убедился в этом. К тому же он я испытал жуткую горесть, очень сильные нравственные переживания, т.е. ему был причинен большой моральный вред. Также следователем Румянцевой Е.В. не дана правовая оценка действиям пешеходов-мальчиков, которые на момент совершения ДТП являлись малолетними детьми и нарушения с их стороны не могут быть признаны состоятельными. Так, при любом дорожно - транспортном происшествии опасная обстановка для водителя возникает в случае, если водитель видит детей школьного возраста, увлеченных подвижными играми, которые могут оказаться в опасной зоне, или малолетних детей (дошкольного возраста) без присмотра взрослых, а также если он обнаруживает другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности внезапного возникновения препятствия на близком расстоянии. Малолетние дети вообще не могут правильно оценить приближающую опасность, и происшествие не исключается, даже если их внимание сосредоточено на приближающемся транспортном средстве. При оценке возможных действий детей при приближении к ним транспортного средства эти обстоятельства должны быть учтены. Таким образом, в результате ДТП сыну причинен существенный моральный вред, который выражается в том, что он получил серьезные травмы, сопряженные с болезненными медицинскими процедурами и неопределенными последствиями в будущем. Считает, что нет особой необходимости доказывать факт причинения морального вреда. Получение сыном таких серьезных телесных повреждений обо всем говорит. Поэтому размер компенсации морального вреда, который причинен, бесспорно, как сказано в Постановлении Пленума ВС РФ в связи с повреждением здоровья близкого родственника источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, он в совокупности оценивает не менее <данные изъяты> рублей. Ведь если бы не было этого происшествия, не возникло бы и никакого вреда. Таким образом, в дополнение к уже полученному моральному вреду им причинен и дополнительный моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Данное правонарушение совершено источником повышенной опасности - автомобилем, который принадлежит ответчику, то в силу прямого указания ст. 1079 ГК РФ и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» (цитирую): «владельцы автомобилей обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смертью кормильца, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Также, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и с гражданским законодательством по обязательствам из причинения ущерба в результате столкновения (наезда) транспортных средств (источников повышенной опасности) материальную ответственность и моральный вред несет владелец источника повышенной опасности. В данной ситуации владельцем автомобиля <данные изъяты> г.н. № является ГУП «Башучколлектор». В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на квалифицированную юридическую помощь. Так как он не имеет юридического образования, ему пришлось обратиться к помощи представителя для оказания юридической помощи. Расходы за оказание юридической помощи, согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляют - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать с ответчика ГУП «Башучколлектор» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме пятьсот тысяч рублей; за оказание юридических услуг-15000 рублей; за доверенность на ведение дел в суде - <данные изъяты> рублей; за госпошлину - <данные изъяты> рублей.

Истец Карманов В.И. в суд не явился, надлежащим образом о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Карманова В.И. – Южаков Е.Г., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУП Башучколлектор РБ – Назарова С.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ГУН Башучколлектор РК, под управлением водителя Арсланова Р.И.. совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Карманова С.В.. В результате чего последним были получены телесные повреждения. Арслановым Р.И.были вызваны скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. Пострадавший был госпитализирован в больницу № г.Уфы. По материалам последующего расследования происшествия сотрудниками ГИБДД и ст.следователем отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ капитана юстиции Румянцевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вышеупомянутого ДТП. Из этого следует, что Арслановым Р.И. не были нарушены Правила дорожного движения. В то же время даётся заключение экспертов: водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём своевременного торможения. По материалам проверки было установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось неосмотрительное поведение на дороге несовершеннолетнего пешехода Карманова С.В., что и явилось последствием причинённого вреда его здоровью. Это указывает, что пострадавший не имел ни малейшего представления ни о правилах дорожного движения, ни о соблюдении осторожности на дорогах, и тем более о последствиях при нарушении этих правил. И родители, в частности Истец, не уделяли этому никакого внимания, живя при этом возле проезжей части. Впоследствии Арслановым Р.И. неоднократно делались попытки оказать внимание и поддержку пострадавшему (приносились фрукты). Так же сразу после происшествия, в течении недели была предложена материальная помощь в виде страховки, которая ни к чему не обязывала. Автомобиль ГУП Башучколлектор РБ застрахован и Истцу стоило лишь обратиться в страховую компанию ( все документы и контакты ему были переданы). «Достаточно средств... Мы не в чём не нуждаемся...,»- вот ответы родителей пострадавшего. Истцом были отвергнуты все намерения Ответчика облегчить трудное положение семьи Карманова. ГУП Башучколлектор РБ не коммерческое предприятие, ничего не производит. Основная работа заключается в поставках учебно-наглядных пособий в учреждения образова­ния Республики Башкортостан. Существует за счёт бюджетных средств. На сегодняшний день Предприятие находится в тяжёлом финансовом положении. Большая часть сотрудников находится в двухмесячных административных отпусках без содержания заработной платы. Требуемая Истцом сумма - это одна месячная заработная плата сотрудников Предприятия. Принимая во внимание всё вышеизложенное, а именно: Постановление о невиновности водителя транспортного средства и доказательство абсолютной вины потерпевшего Карманова С.В., подтвержденное свидетелями произошедшего ДТП, ГУП Башучколлектор РБ просит уменьшить до пределов разумного размер морального вреда в пользу Истца.

Третье лицо Арсланов Р.И., в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, путем направления судебного извещения.

Представитель Арсланова Р.И. – Безрукова Г.У., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и показала, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 1079 ГК РФ и п.2 ст. 1083 ГК РФ, где при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Наряду с чем, применительно к рассматриваемому спору Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О и Определении от 19 мая 2009 года № 816-O-O даны разъяснения о применении вышеуказанных норм права во взаимосвязи. Как указал Конституционный Суд РФ регулирование, предусмотренное ст. 1079 ГК РФ, представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. При этом, в системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй). Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. Далее, Конституционный суд РФ разъясняет, что в первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное. Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции РФ принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия. Как следует из материалов дела, вред здоровью несовершеннолетнего Карманова СВ. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где был совершен наезд на пешехода автомобилем <данные изъяты> под управлением Арсланова Р.И. при исполнении трудовых обязанностей, собственником указанного автомобиля является ГУП «Башучколлектор». В результате происшествия несовершеннолетнему Карманову СВ. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно постановления следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Арсланова Р.И. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку пешеходом Кармановым С. были нарушены п. п. п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, а он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортного средства, а также в данной дорожной обстановке. По смыслу действующего законодательства, определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда и освобождение, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данной ситуации, при определении размера компенсации морального вреда с работодателя, как с лица ответственного за действия работника, считает необходимым руководствоваться вышеуказанными разъяснениями Конституционного суда по означенному вопросу, и исходить из того, что Арслановым Р.И. не были нарушены правила дорожного движения РФ, поскольку управляя транспортным средством, двигался по своей полосе движения, не изменял направление движения, не совершал маневра, в его действиях отсутствует противоправность и вина в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего, наряду с чем, присутствует грубая неосторожность потерпевшего Карманова СВ., выраженная в нарушении ПДД РФ. Также считает необходимым отметить, что истец в обоснование заявленной суммы морального вреда ссылается на дорогостоящее лечение. Однако в силу положений ст. 151 ГК РФ данный довод не может служить основанием для взыскания морального вреда, поскольку связан с материальной стороной правоотношений. В материалах дела имеются сведения, что ответственность ответчика была застрахована. Учитывая правило, закрепленное в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимо отметить, что Карманов В.И. вправе предъявить требование о возмещении материального вреда, непосредственно к страховщику.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> произошел наезд на пешехода Карманова С.В., <данные изъяты> рождения, автомобилем <данные изъяты>, р.з. №, под управлением водителя Арсланова Р.И., принадлежащим ГУП Башучколлектор РБ, следовавшим по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Пешеход Карманов С.В. пересекал проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, причиненные Карманову С.В. квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни.

Согласно заключения эксперта №, отраженного в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в данных дорожных условиях скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующая зафиксированным следам торможения длиной <данные изъяты> метра, составляет около <данные изъяты> км/ч. При представленных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ капитана юстиции Румянцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Арсланова Р.И. отказано за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление обжаловано не было.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ГУП Башучколлектор РБ.

В соответствии со ст. 1100ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом причиненного тяжкого вреда здоровью Карманова В.И., его возраста, отсутствие вины водителя ФИО11, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Карманова В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Установлено, что истцом за оказание юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о необходимом снижении заявленных требований о взыскании расходов за услуги представителя с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы – за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Поскольку истица при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, истец освобожден от уплаты госпошлины, однако госпошлина была уплачена, возврат госпошлины подлежит из бюджета.

При этом подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карманова В.И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карманова С.В., <данные изъяты> рождения к ГУП «Башучколлектор» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Башкирский республиканский учколлектор Республики Башкортостан в пользу Карманова В.И. и Карманова С.В., <данные изъяты>. рождения в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Башкирский республиканский учколлектор Республики Башкортостан госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд <адрес>.

Судья: Т.В. Попенова