Дело № 2-1146/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк М.А.,

с участием представителя истца Хусаинова Э.Р., действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Сафаргалеева Айдара Климовича к Шумакову Виктору Викторовичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сафаргалеев А.К. обратился в суд с иском Шумакову В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 ч., произошло столкновение 2-х автомобилей. Водитель Шумаков В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-211340 №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки Опель Астра №, принадлежащим на праве собственности Сафаргалееву А.К., под управлением Сафарагалеева А.К. Данное ДТП произошло по вине водителя Шумакова В.В., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис серии №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС истцом была организована независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 185 437,27 рублей с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4000,00 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000,00 руб., а также стоимость услуг независимого эксперта в размере 4000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика величину недоплаченного ущерба в сумме 65 437 руб. 27 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 28 910,00 рублей, стоимость услуг по составлению заключения об УТС 2 000,00 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 031,00 руб.;

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки), о причинах неявки не сообщил. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Хусаинов Э.Р. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шумаков Виктор Викторвич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки ВАЗ-211340 г/н № Шумаков В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии №, постановлением по делу об административном правонарушении серии №, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к протоколу, а так же объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в размере страховой суммы, возложена на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность Ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000,00 руб., а также стоимость услуг независимого эксперта в размере 4000 руб.

Однако, сумма фактического ущерба, причиненного имуществу Истца в результате ДТП, превысила размер установленного законом лимита суммы страхового возмещения на 65437,27 рублей.

Согласно заключению оценщика ИП Бикбулатов Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 185 437,27 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 28 910,00 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединения и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Изучив экспертные заключения, выданные ИП Бикбулатов Р.Р. суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 65437,27 рублей, а также утрату товарной стоимости в размере 28910,00 рублей обязан возместить Истцу виновник ДТП – Шумаков В.В.

Кроме того, для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП Истец обратился к независимому эксперту-оценщику Индивидуальному предпринимателю Бикбулатову Р.Р. Стоимость услуг оценщика составила 2 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 3 031,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности) (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сафаргалеева Айдара Климовича к Шумакову Виктору Викторовичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шумакова Виктора Викторовича в пользу Сафаргалеева Айдара Климовича сумму причиненного ущерба в размере 65437,27 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 28 910,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3031,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк