дело № 2-891/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № <данные изъяты> от 17 февраля 2012 года В.Ш.Ф.., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.А. к О."М." о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

М.В.А. обратился в суд с иском к О."М." в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

Заявленные требования В.М.А. мотивировал тем, что он работал в О."М." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем погрузчика. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением по собственному желанию. За весь период работы заработная плата начислялась, но не выплачивалась. Согласно справке о средней заработной плате, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, его среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.

Также, как утверждает В.М.А.., в результате невыплаты заработной платы он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с тем, что он и его семья остались без средств к существованию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.Ш.Ф.. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика О."М." в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Однако судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика, были возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения и без указания причин судебного извещения. Для надлежащего извещения ответчика о возникшем споре судом также были направлены извещения в адрес директора юридического лица и его учредителя. Директором В.Р.А.. судебные повестки также не были получены. Учредитель ответчика – О."С.К."» судебные повестки о времени и месте двух судебных заседаний получил, но не явился по вызову суд. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения представителя истца, права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований В.М.А.. в следующем размере и по следующим основаниям.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человеческое существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ). Основные права работника также включают право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Оплата по труду предполагает также, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения (ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированный Президиумом Верховного Совета СССР ДД.ММ.ГГГГ и вступивший в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что участвующие в Пакте государства признают право на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся: справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия; удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта (ст. 7). Участвующие в Пакте государства признают право каждого человека на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни (ст.11).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ В.М.А. был принят на должность машиниста погрузчика в транспортный цех О."М." и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий трудового договора и уплаты истцу причитающейся заработной платы, то суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В.М.А. не представлено доказательств размера установленной и выплачиваемой ему ежемесячной заработной платы. Однако данное обстоятельство возникло не по вине истца, а в следствие ненадлежащего поведения ответчика, который в нарушение действующих норм трудового законодательства не оформил надлежащим образом с истцом трудовые отношения, не заключил с ним трудовой договор, который в качестве обязательного условия должен содержать определенный сторонами размер ежемесячной оплаты труда. Кроме того, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, не выплачивая заработную плату истцу, ответчик в письменной форме не извещал работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате. Расчетный листок ВУ.М.А. ответчиком не выдавался.

Незаконные действия ответчика не могут повлечь неблагоприятные последствия для истца и служить основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании задолженности по заработной плате, и при определении размера задолженности ответчика перед истцом суд считает возможным исходить из справки, выданной О."М." ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой среднемесячный заработок В.М.А. за последние три месяца с учетом районного коэффициента составил <данные изъяты> руб.

Кроме того, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст. 56 ГПК РФ, именно работодатель должен доказать выплату работнику заработной платы в объеме и в сроки, определенные трудовым договором, внутренними локальными актами, и в соответствии с положениями трудового законодательства. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Сделанный судом вывод о факте задержки выплаты истцу заработной платы в предъявленном истцом размере ответчиком никак не опровергнут.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ также установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация и при задержке заработной платы.

При рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда работнику, правомерность своих действий или бездействия.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что истец доказал причинение ему морального вреда в результате действий ответчика, не соответствующих требованиям трудового законодательства и нарушающих права работника В.М.А.., выражающиеся в задержке выплаты заработной платы.

Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных В.М.А. страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика пропорционально взысканной денежной суммы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с О."М." в пользу В.М.А. задолженность по заработной плате – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) руб.

Взыскать с О."М." в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья: О.Ю.Кривцова