РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

с участием прокурораИ.Н.У.,

истца Б.А.В., адвоката истца А.Л.М., действующей по ордеру 088043, удостоверение №

представителей ответчика Г.Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, В.М.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБ.А.В. ВладимировичакОткрытому акционерному обществу Акционерной нефтяной Компании«Башнефть» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда.

установил:

Б.А.В. обратился в суд с иском к ОАО АНК «Башнефть», в котором просил признать незаконными приказы№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере <данные изъяты>., юридические услуги в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Затем Б.А.В. уточнил исковые требования: просил взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться <данные изъяты> коп., невыплаченную премию за III квартал в сумме <данные изъяты> коп.. невыплаченную годовую премию за <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.. за услуги адвоката <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, чтоприказом№отДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом наличия неснятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий. Этим же приказом снижен итоговый размер премии на 50% с учетом вынесения дисциплинарного взыскания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение раздела 3 Кодекса корпоративного поведения и этики ОАО АНК «Башнефть», а также пункта 8 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденного приказом ОАО АНК «Башнефть» от ДД.ММ.ГГГГ №. и снизить итоговый размер премии за 3 квартал 2011 г. на 50% с учетом вынесения дисциплинарного взыскания.

Им было дано письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кодекс корпоративного поведения и этики он не нарушал, этические нормы делового поведения соблюдал,.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания премии за III квартал ДД.ММ.ГГГГ г. и годовой премии за ДД.ММ.ГГГГ г., отказ от исковых требований в указанной части исковых требований принят судом, производство по делу прекращено.

В остальной части истец, адвокат истца, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что никаких дисциплинарных проступков влекущих увольнение, он не совершал, вынесенные приказы считает незаконными и необоснованными, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что Б.А.В. нарушил п. 8 Должностной инструкции: не урегулировал длительный конфликт между истцом и начальником <данные изъяты> Р.А.П., осуществлял давление на сотрудников и подводил к увольнению ряда работников (Р.А.П. и К.О.В.), создал обстановку, в которой работники были разделены на две конфликтующие группы, допускал некорректное поведение Р.А.П. в отношении подчиненных, давал работникам поручения, не связанные с должностными обязанностями и осуществлял ненадлежащее управление персоналом. Также нарушил раздел 3 Кодекса корпоративного поведения и этики и Этический кодекс ОАО АНК «Башнефть». Считает, что Кодекс корпоративного поведения и этики и Этический кодекс являются локальными нормативными актами. Также пояснил, что Департаментом не был выполнен функциональный план на ДД.ММ.ГГГГ год, что является нарушением должностных обязанностей и также является основанием для увольнения.

Выслушав сторон по делу, прокурора полагавшего, что оснований для увольнения работника Б.А.В. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации не имеется, а также о незаконности приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,оценив объяснения свидетелей по делу, суд считает, что исковые требования Б.А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что приказом№ к от ДД.ММ.ГГГГ истец Б.А.В. был принят на работу в ОАО АНК «Башнефть» в отдел материальных балансов на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. был переведен на должность <данные изъяты>.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента АНК «Башнефть» от вице-президента по безопасности Х.Ю.Е. от исполнительного вице-президента по продаже нефтепродуктов и обеспечению углеводородным углем П.Д.С. поступила служебная записка №,о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> Б.А.В.

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный вице-президент по продаже нефтепродуктов и обеспечению углеводородным углем просит <данные изъяты> персоналом провести проверку на предмет того, что Б.А.В. для выяснения межличностных отношений с Р.А.П. нарушил Кодекс корпоративного поведения и этики ОАО АНК «Башнефть», выразившееся в формировании нездорового климата в подчиненном коллективе, давления на подчиненных, разделение коллектива на группы, привлечение сотрудников для сбора компрометирующей информации, организации обращений на различные темы (том 1, л.д.216).

Комитетом по дисциплине №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ было принято решение в отношении Б.А.В. за нарушение Кодекса корпоративного поведения и этики ОАО АНК «Башнефть» объявить замечание; наложить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за необоснованное отнесение на расходы ОАО АНК «Башнефть» штрафов, связанных с простоем ж/д вагонов/цистерн с продукцией ООО «Проминвест+» и ООО «Скандойл М»; за нарушение Положения «О коммерческой тайне» ОАО АНК «Башнефть» в части утраты сведений, составляющих коммерческую тайну, объявить выговор (п. 3 Выписки); при расчете суммы премии учесть наличие дисциплинарных взысканий, и в соответствии с Положением о премировании снизить премию. За внесение заведомо ложных сведений в официальные документы (табель учета рабочего времени) из корыстной заинтересованности, повлекшее причинение ущерба ОАО АНК «Башнефть», а также учитывая неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом наличия неснятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий уволить Б.А.В. (п. 5 Выписки).

Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный вице-президент по продаже нефтепродуктов и обеспечению углеводородным углем П.Д.С. доводит до сведения Президента АНК «Башнефть», что <данные изъяты> Б.А.В., в отношении которого проводилась служебная проверка, и по итогам которой на Комитете по дисциплине были сделаны соответствующие выводы и наложены взыскания, ДД.ММ.ГГГГ закрыл больничный лист и приступил к выполнению своих обязанностей.От сотрудников возглавляемого им департамента поступили жалобы о том, что Б.А.В. пытается препятствовать отправке писем за пределы компании, подписанных начальником отдела по работе с НПЗ С.Н.С., имеющей доверенность. Он утверждает, что его доверенность Президент не отзывал (хотя есть отзыв, подписанный Вице-президентом по корпоративному управлению и правовым вопросам А.К.И.) и просит направлять исходящую почту в СЭД-Босс к нему на подпись. В СЭД-Босс его фамилия в перечне подписантов исходящей корреспонденции также в настоящий момент отсутствует.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах нарушения Кодекса корпоративного поведения и этики (том1 л.д.220).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. письменно сообщил о том, что Кодекс корпоративного поведения и этики не нарушал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Б.А.В. было наложено дисциплинарное взыскание <данные изъяты> ОАО АНК «Башнефть», а также за нарушение пункта 8 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции <данные изъяты> утвержденного приказом ОАО АНК «Башнефть» от ДД.ММ.ГГГГ №. и решено снизить итоговый размер премии за 3 квартал <данные изъяты>. на 50% с учетом вынесения дисциплинарного взыскания.

С указом № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как следует из приложений к указанному приказу в основу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ положена выписка из Протокола рабочего заседания Комитета по дисциплине № от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка П.Д.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть наложено за совершение дисциплинарного проступка. Под дисциплинарным проступком ТК РФ понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарный проступок - неисполнение работником своих функциональных трудовых обязанностей.

Согласно п.8 должностной инструкции в должностные обязанности Б.А.В., в частности входило в том числе обеспечение документооборота и составление утвержденной отчетности по договорам производства и реализации нефтепродуктов по РФ в установленные сроки, обеспечение качественного и своевременного выполнения возложенных на Департамент задач и функций, соблюдение требований законодательства РФ по предоставлению отгрузочной и сверочной документации контрагентам Общества, взаимодействие с руководством Дочерних зависимых обществ (далее - ДЗО), контрагентов, смежных служб Общества по вопросам текущего исполнения договоров по ставки, подряда, купли-продажи, хранения, участие в договорных кампаниях но функционалу возглавляемой службы, внесение предложений по оптимизации договорного процесса н мотивированных изменений в ранее заключенные договоры/контракты, постановка задач руководителям структурных подразделений по совершенствованию системы внутреннего документооборот и отчетности, и целом работы с контрагентами и покупателями нефтепродуктов, обеспечение формирования текущих и итоговых документов для своевременной еда международной и бухгалтерской (РСБУ) отчетности Общества, Управление персоналом подчиненных подразделений, разработка и проведение мероприятий по профессиональному развитию сотрудников, повышению их мотивации. Осуществление контроля над: выполнением поставленных подразделениям задач; своевременным составлением сводных отчетов об отгрузке и балансе нефтепродук­тов, правильностью составлении и оформления отчетной документации, своевременность ее предоставления внешним и внутренним пользователям; оформлением отгрузки продукции самовывозом и по системе ОАО АК «Транснефтепродукт»; организацией предпретензионной работы; соблюдением сотрудниками трудовой дисциплины и Кодекса взаимоотношений; получением регулярной информации о выполнении производственных программ. Обеспечение сохранности конфиденциальной информации, составляющей служебную и коммерческую тайны Общества и ДЗО. Проведение мероприятий по обеспечению режима хранения коммерческой тайны сотрудниками Департамента. Соблюдение н обеспечение соблюдения подчиненными работниками правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, правил и норм охраны труд производственной санитарии и пожарной безопасности.

Как следует из пункта 8 должностной инструкции Б.А.В. в обязанности было вменено в том числе управление персоналом подчиненных подразделений, разработка и проведение мероприятий по профессиональному развитию сотрудников, повышению их мотивации.

Однако суд считает, что возникновение и урегулирование возникающих конфликтов не относится к обязанности управления персоналом, в связи с чем данное основание для применения к работнику дисциплинарного взыскания Б.А.В. в виде замечания не может быть признано законным.

Согласно ст. 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 8 Трудового Кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт - это документ, содержащий нормы трудового права.

Кодекс корпоративного поведения и этики, Этический кодекс ОАО АНК «Башнефть» не содержат норм трудового права, соответственно не являются локальными нормативными актами. Их нарушение не могло послужить основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечение Б.А.В. к дисциплинарному взысканию в виде объявления замечания за нарушение раздела 3 Кодекса корпоративного поведения и этики ОАО АНК «Башнефть» и за нарушение пункта 8 раздела «Должностные обязанности» должностной инструкции <данные изъяты>, необоснованно и данный приказ подлежит отмене.

Далее.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. был уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом наличия неснятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий. Снижен итоговый размер премии на 50% с учетом вынесения дисциплинарного взыскания. В основу данного приказа положен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, служебная записка П.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ администрация ОАО АНК «Башнефть» считает, что Б.А.В. не были предприняты меры по локализации и устранению конфликта между сотрудниками Департамента оформления поставок нефтепродуктов по РФ, тем самым нарушенп. 8 должностной инструкции, а именно в части управления персоналом. Также в описательной части приказа № ответчик ссылается на нарушение Б.А.В. п. 2.3 Этического кодекса ОАО АНК Башнефть.

Согласно п.2.3. Этического Кодекса ОАО АНК «Башнефть» должностные лица принимают на себя обязательство в своей повседневной деятельности воздерживаться от действия или бездействия, порождающих конфликты в деловых отношениях, стремиться к урегулированию возникших конфликтов на основе баланса интересов участников деловых отношений.

Из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя установить стремился ли Б.А.В. к урегулированию возникших конфликтов или нет, поскольку понятие этика- это внутренняя шкала ценностей каждого человека, категория сугубо индивидуальная.Поэтому суд считает, что такая оценочная категория как этические нормы не могут быть положены в основу приказа об увольнении.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81Трудового Кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Как уже было установлено судом нарушение пункта 8 должностной инструкции работником Б.А.В. не было установлено, и не являлось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако основаниями приказа № также были указаны документы, в частности служебная записка П.Д.С., свидетельствующие об обстоятельствах имевших место до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно неоднократностьнеисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей в данном случае отсутствует, так как все это состав одного дисциплинарного проступка.

Кроме того, согласно ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено достоверных, допустимых доказательств когда именно Б.А.В. допущен дисциплинарный поступок. Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ от даты которой ведет отсчет ответчик, не содержит конкретной даты совершения Б.А.В. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Кроме того, оценив приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что за один и тот же дисциплинарный поступок к Б.А.В. применено два дисциплинарных взыскания – в виде замечания, а впоследствии в виде увольнения, что недопустимо в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию со дня ознакомления с приказом. То есть Б.А.В. подвергнут дисциплинарному наказанию в виде замечания с ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказ об увольнении значится ДД.ММ.ГГГГ, хотя в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения трудовых обязанностей Б.А.В.Вв период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд приходит к выводу, что неоднократного неисполнения работником Б.А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что Б.А.В. не стремился к урегулированию возникших конфликтных ситуацийопровергается в том числе показаниями свидетелей С. и Ш., допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснивших, что конфликтных ситуаций с Б.А.В. у них и коллектива в целом не было, с его стороны никакого давления на них не оказывалось.

Факт препятствования Б.А.В. отправке писем контрагентам за пределы Общества, срыва решения оперативных вопросов, стоящих перед Департаментом, ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в части управления персоналом подчиненного Департамента в судебном заседании также не подтвердился. Кроме того, свидетелем Ш.С.М. также были даны показания, что один из пунктов функционального плана на ДД.ММ.ГГГГ был не выполнен не по вине Б.А.В.. а в связи с отсутствием принципиальной договоренности по данному вопросу руководством компании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя ОАО АНК «Башнефть»не имелось оснований для увольнения Б.А.В., в порядке предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 81Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем,Б.А.В. подлежит восстановлению на работе в <данные изъяты>

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время незаконного лишения возможности трудиться.

Согласно справке о среднедневном заработке Б.А.В., среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рублей, среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей, количество вынужденных дней прогула составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год). Таким образом к выплате Б.А.В. подлежит сумма невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>

На сновании ст. 103 Гражданского-процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.В. к ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении Б.А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Б.А.В.

Восстановить Б.А.В. на работе в ОАО АНК «Башнефть» в должности <данные изъяты>

Взыскать с ОАО АНК «Башнефть» в пользу Б.А.В. неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО АНК «Башнефть» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение о восстановлении Б.А.В. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Р. Гареева