РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

При участии истца Б.С.В.

Ответчика К.С.Л., представителя К. С.Р.М., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя 3 лица по делу ООО «ЖЭУ №» в лице директора Г.Э.Я., Л.А.Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к К.С.Л., К.О.Е., М.В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

установил:

Б.С.В. обратилась в суд с иском к К.С.Л., в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом <адрес>, в <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес>, в котором после неоднократных уточнений к иску истец просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телефонограммы-уведомления в размере <данные изъяты> рублей, затраты по отправке заказного письма с уведомлением в размере <данные изъяты> рублей, затраты на ремонт радиотелефона в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, затрат на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, затрат по оплате письма с уведомлением о передаче материалов в суд в размере <данные изъяты> рублей, затрат по ксерокопированию заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, затрат за присутствие эксперта в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчицы, проживающей на три этажа выше, в <адрес> (<данные изъяты> была залита квартира принадлежащая истцу. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом была вызвана аварийная бригада из УЖХ <адрес>, которая установлила, что затопление квартиры произошло из <адрес> по причине разрыва гайки на гибком шланге в квартирном водомерном узле после отключающего вентиля на квартирном присоединении, расположенном на кухне. Указала, что вина ответчицы в причинении ущерба имуществу истца подтверждается актом обследования комиссией ООО «ЖЭУ №», составленном ДД.ММ.ГГГГ В акте указана причина затопления - лопнуло резьбовое соединение шланга гибкой подводки от квартирного вентиля d 15 до водомера на ХВС, расположенное в <адрес>,<адрес> <адрес>.

Истец обратился к независимому оценщику ЗАО РБНЭиО «Стандарт», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, составила <данные изъяты> рублей. Также затоплением квартиры по вине ответчицы истцу также причинен моральный вред: плачевный вид квартиры, в которой истец проводит все время, не занятое трудовой деятельностью, доставляет нравственные страдания, истец не может пользоваться электроприборами. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Также в результате залива квартиры и попадания влаги вышел из строя радиотелефон «Simens», стоимость ремонта которого составила <данные изъяты> рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчицы была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива по вине Ответчицы квартиры. Однако добровольного удовлетворения требования со стороны Ответчицы не последовало.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники <адрес> по <адрес> <адрес> К.О.Е., М.В.И..

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и дополнениях, просила удовлетворить в полном объеме, согласно заключению ЗАО РБНЭиО «Стандарт». Указала, что желает взыскать ущерб лишь с собственника квартиры, по вине которого произошло затопление. Поскольку согласно нормам действующего законодательства собственник жилого помещения несет риск возникновения убытков.

Ответчик К.С.Л. в судебном заседании исковые требования Б.С.В. не признала в полном объеме, указав, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика К.С.Л. в ходе осмотра комиссией ЖЭУ была установлена причина затопления. Истцу предлагалось работниками ЖЭУ № возмещение ущерба путем проведения ремонта, от которого истец отказался по непонятным причинам.по инициативе ответчика государственным бюро товарных экспертиз ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза шланга гибкого и шарового крана и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: «… предъявленный к экспертизе шланг гибкий резиновый имеет дефект приобретенного характера, изначально возникший в скрытой форме в процессе монтажа с нарушением существующих правил…». Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ЗАО РБНЭиО «Стандарт» считают завышенной и не соответствующей действительности, поскольку до возникновения ущерба квартире истца, отделочные материалы (обои линолеум) были не того качества, которые указаны в заключении независимого оценщика. Пояснила, что они изначально не были не согласны с актом осмотра оценщика ЗАО РБНЭиО «Стандарт». Однако из доводы не были включены в акт осмотра квартиры. Указала, что необходимость промывки, протравки во всех комнатах необязательно, поскольку затопление только в кухне и прихожей. Также пояснила, что в разборке всех полов, замена лагов не было необходимости, обои были не полистирольные а бумажные, при окрашивании подоконника нет необходимости его снимать, хотя в смете указано снятие, замена проводки на 60 метров не требовалась. Поскольку сам провод в изоляции находится. Считает, что они должны вернуть Б.С.В. помещение в том виде, в котором оно было до возникновения ущерба, поэтому необходимо учитывать износ материалов. Считают, что ответчики должны быть освобождены от возмещения ущерба, поскольку согласно ч.2 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Данный вид работ не должен производиться при восстановительном ремонте, так как восстановительный ремонт предполагает приведение имущества в прежнее состояние, а не его улучшение.

Представитель третьего лицо ООО «ЖЕУ №» в судебном заседании факт причинения ущерба имуществу истца не отрицали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь ЖЕУ № выходил в <адрес> по <адрес> <адрес>, для установки водомера ХВС. Считают, что причиной залива является вина работника ЖЭУ №, перетянувшего шланг при установке. Поясинл, что ЖЭУ готово возместить ущерб Б.С.В., о чем неоднократно ее информировало, однако она отказывается от возмещения ущерба силами ЖЭУ. Также пояснил, что они готовы возместить ущерб, согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда.

Ответчик К.О.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик М.В.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне и месте судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Специалист ЗАО РБНЭиО «Стандарт» Т.Э.Ф. в судебном заседании пояснила, что в <адрес> по <адрес> <адрес> она лично не выезжала, лишь составляла экспертизу. Указала, что указанная в отчете ЗАО РБНЭиО «Стандарт» необходимость промывки и протравки обязательно согласно ст.52 ФЗ «О благополучии населения», нормам СНиП. По поводу указания полистирольных обоев указала. Что согласно СНиП они могут замещаться. Необходимость замены полов полностью указано потому, что в последующем вероятны дефекты. Указала, что смета ЗАО РБНЭиО «Стандарт» составлена по оптимальным расценкам. Необходимость замены плитки в количестве 8 кв.м. была определена по фотофиксации, поскольку в акте осмотра не зафиксировано было. По поводу коэффициента индекса изменения сметной стоимости в размере 5,08, пояснила, что ими взят рекомендованный для применения территориальный индекс.

Выслушав сторон, лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно свидетельствам №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-УФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права собственности на <адрес> по <адрес> <адрес>, Б.С.В. является собственником указанной квартиры.

Судом установлено, ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по <адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего были причинены повреждения имуществу истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному с участием главного инженера ЖЭУ№ Л.А.Х., мастера Х.И.Ф., владельца <адрес> Б.С.В. затопление произошло в результате того что в <адрес> лопнуло резьбовое соединение шланга гибкой подводки от квартирного вентиля d 15 до водомера на ХВС. Со слов жильцов шланг был установлен ДД.ММ.ГГГГ при монтаже водомеров.

В связи с оспариванием своей вины ответчиками в произошедшем заливе квартиры истца судом была назначена металловедческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, по характеру разрушения - излом шарового крана относится к изломам «коррозионного растрескивания», которое возникает в результате длительного статического нагружения, при наличии микротрещины, возникшей при приложении внешней нагрузки (при монтаже) превысившей предел прочности металла, и под воздействием коррозионной среды. По механизму разрушениям излом корпуса шарового крана - хрупкий. Дефекты производственного характера, которые могли бы вызвать разрушение шарового крана, в виде раковин, пор, свищей, трещин и т.д. на поверхностях изломов отсутствуют. Экспертом отмечено, что на поверхности шарового крана имеются следы внешнего механического воздействия в виде прямолинейных вмятин и потертостей, вероятно оставленных монтажным инструментом типа «газовый» ключ, оказывающим сдавливающее воздействие на поверхность, что для кранов данного типа не допускается.

Таким образом, материалами дела установлено, также подтверждено показаниями третьего лица по делу, что разрыв резьбового соединения шланга произошел в связи с некачественной установкой работниками ЖЭУ № шланга гибкой подводки к водомеру ХВС.

По ходатайству ответчиков и третьего лица по делу судом была назначена судебная экспертиза в ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской федерации для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> <адрес>.

Согласно экспертному заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> <адрес> составила <данные изъяты> рублей. При этом исследование по целостности электропроводки после затопления в данной квартире и определение стоимости по ее ремонту в случае повреждения не проводилось, ввиду того, что электромонтажные работы относятся к специализированным, а в Башкирской лаборатории судебных экспертиз отсутствуют специалисты электрики.

Согласно заключению ЗАО РБНЭиО «Стандарт» стоимость электротехнических работ в квартире истца составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра <адрес> присутствовали истец Б.С.В., ответчик К.С.В., представитель ответчика С.Р.М., директор ООО «ЖЭУ №» Г.Э.Я., главный инженер ООО «ЖЭУ №» И.А.Х. Каких-либо претензий со стороны истца и ответчика в момент осмотра <адрес> не предъявлялось, что следует из заключения эксперта (л.д.159).

Изучив экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, суд считает указанное заключение достоверным, допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> <адрес>, поскольку данное заключение составлено компетентным органом, в соответствии с методиками определения стоимости строительной продукции на территории РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд признает указанное экспертное заключение достоверным, допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> <адрес>.

Тогда как в смете ЗАО РБНЭиО «Стандарт» имеются дубляжи сумм, включенных в смету, указаны виды работ, в выполнении которых отсутствует необходимость, которые специалистом Т.Э.Ф. в судебном заседании остались без пояснений.

Между тем, учитывая, что в заключении ФБУ БЛСЭ отсутствует смета восстановительного ремонта электротехнических работ в связи с отсутствием специалиста в данной области, а также отсутствие принципиальных расхождений между истцом и ответчиком по поводу выполнения электротехнических работ, суд считает возможным в качестве стоимости восстановительного ремонта электротехнических работ принять смету составленную ЗАО РНЭиО «Стандарт», которая составила <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о необходимости в экспертизе применить износ материалов суд отвергает как необоснованный, поскольку судом была назначена экспертиза восстановительного ремонта квартиры истца, который включает в себя стоимость работ и стоимость материалов.

В силу ч.3 ст.196 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также в силу ст.41 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом по смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчик - это лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом.

Учитывая категорическое несогласие истца на замену ответчика в судебном заседании, правовых оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> <адрес> с третьего лица ООО «ЖЭУ №» не имеется, поэтому суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с ответчиков собственников квартиры по чьей вине произошло затопление квартиры истца.

При этом за ответчиками сохраняется право обращения к лицу, виновному в разрыве резьбового соединения шланга с регрессными требованиями после возмещения ущерба истцу.

Также довод ответчика о необходимости освобождения ее от ответственности на основании ч.2 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с тем, что вред причинен не по вине ответчиков, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ущерб, поскольку нормы статей 210, 1064 Гражданского Кодекса Российской федерации в системной связи с п.11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» устанавливают обязанность истца представить доказательства причинения вреда, а также того, что ответчик в силу закона является лицом, обязанным возместить вред. Доказательства причинения вреда истцом в судебное заседание представлены, обязанность собственников имущества по чьей вине причинен вред также имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах с ответчиков собственников <адрес> по <адрес> <адрес> в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере (<данные изъяты> рублей.

Кроме того в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм ответчикам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также затраты на ремонт радиотелефона Simens в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков, поскольку факт причинения ущерба телефону отражен в акте осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно акту выполненных работ телефон был восстановлен после попадания жидкости.

Согласно ст.56 Гражданского-Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование морального вреда представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ Однако данная справка не является надлежащим доказательством морального вреда, поскольку не подтверждает нравственные и моральные страдания истца, причиненные затоплением квартиры. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца Б.С.В. о взыскании с ответчиков К.С.Л., О.В. М.В.И. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также следует отказать в удовлетворении заявленных требований затрат по отправке заказного письма в сумме <данные изъяты> рублей, затрат по получению сведений о собственниках квартиры в размере <данные изъяты> рублей, затрат на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, затрат по оплате письма с уведомлением о передаче материалов в суд в размере <данные изъяты> рублей, затрат по ксерокопированию заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы по смыслу ст.98 ГПК РФ не являются судебными издержками, нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание данных видов услуг в качестве судебных расходов.

Кроме того затраты за присутствие эксперта в суде в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат взысканию, поскольку истцом по личной инициативе осуществлен вызов эксперта в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.С.В. к К.С.Л., К.О.Е., М.В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.Л., К.О.Е., М.В.И. в пользу Б.С.В. ущерб, причиненный заливом <адрес> по <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, затрат на ремонт радиотелефона в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Б.С.В. о взыскании с К.С.Л., К.О.Е., М.В.И. затрат по отправке заказного письма в сумме <данные изъяты> рублей, затрат по получению сведений о собственниках квартиры в размере <данные изъяты> рублей, затрат на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, затрат по оплате письма с уведомлением о передаче материалов в суд в размере <данные изъяты> рублей, затрат по ксерокопированию заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, затрат за присутствие эксперта в суде в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Р. Гареева