РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

с участием представителя истца Я.А.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика З.Э.Р., удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> к С.В.Ю. о возмещении ущерба

установил:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения <адрес> обратился в суд с иском к С.В.Ю. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ю. обратилась в ГКУ ЦЗН <адрес> в целях поиска подходящей работы и регистрации в качестве безработной, предъявив при этом необходимые документы. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее Закон) она была признана безработным с назначением пособия по безработице. При проверки документов, которые предоставили с ООО «<данные изъяты>» выяснилось, что С.В.Ю. является учредителем, (согласно Уставу ООО «<данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ). Просят взыскать со С.В.Ю. в пользу Государственной казённого учреждения Центр занятости населения <адрес> ущерб, причиненный получением пособия по безработице обманным путем в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям заявленным в иске.

Ответчик С.В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой, причина неявку суду не известна.

В предыдущем судебном заседании С.В.Ю., указала, что признает исковые требования частично, указав. Что действительно являлась учредителем общества с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление, уволилась и передала свою долю сотруднице Ш.И. Прочитав Устав предприятия поналя, что не имела права отдавать свою долю не учредителю общества. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю Т.С.В. Считает что нарушила закон на период когда передала свою долю не учредителю общества.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик вышла из состава учредителей, передала долю Т.С.В., нарушений со стороны С.В.Ю. не имеется, просил в иске отказать.

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" государство гарантирует безработным: выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного; выплату стипендии в период профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности; возможность участия в оплачиваемых общественных работах.

Согласно ст.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № утвержден Порядок регистрации безработных граждан.

Пунктом 4 Порядка установлено, что безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными; перечисленные в статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ю. обратилась в ГКУ ЦЗН <адрес> в целях поиска подходящей работы и регистрации в качестве безработной.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» С.В.Ю. была признана безработным с назначением пособия по безработице (л.д.11).

Согласно карточке персонального учета № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Ю. подтвердила, что не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является (учредителем) участником организаций, с законом о занятости, правах и обязанностях ознакомлена.

Однако материалами дела подтверждается факт нахождения ответчика С.В.Ю. в составе учредителей ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ №В/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.Ю., является участником ООО «<данные изъяты>», с долей в уставном капитале <данные изъяты> (л.д.102-103).

Таким образом, в силу закона С.В.Ю. на момент подачи заявления в центр занятости населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлась занятой, и оснований для признания ее безработной не имелось.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Устава общества ООО «Мечта» в редакции ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что к исключительной компетенции собрания участников Общества является продажа доли Участником Общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы Общества.

Пунктом 8.1.1. Устава общества установлено, что Участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в Уставном капитале Общества или ее часть одному или нескольким участникам данного Общества.

В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшей уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об оказанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли, в соответствии со ст. ст. 8 и 9 указанного Закона.

Как следует из пояснений свидетеля М.С.М. Общество не было уведомлено о продаже своей доли в уставном капитале ответчиком С.В.Ю.

Поэтому довод представителя С.В.Ю., о том, что ответчик в соответствии с п.8.3.1 Устава пожелала выйти из состава общества и передала полномочия Т.С.В., не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно договору купли-продажи доли, представленному в судебное заседание С.В.Ю., доля в уставном капитале Общества была продана ею ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик встала на учет ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подав недостоверные сведения на момент постановки на учет.

Суд приходит к выводу, что поскольку факт выхода из состава учредителей (участников) С.В.Ю. в судебном заседании не подтвердился материалами дела, то правовых оснований для признания С.В.Ю. безработной и выплаты ей пособия по безработице не имелось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С.В.Ю. получено пособие по безработице в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ГКУ ЦЗН <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь рт. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казённого учреждения Центр занятости населения <адрес> к С.В.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать со С.В.Ю. в пользу Государственного казённого учреждения Центр занятости населения <адрес> ущерб причиненный получением пособия по безработице в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд <адрес> со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Р. Гареева