дело №2-250/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя истца Региональной общественной организации по защите прав <данные изъяты> Республики Башкортостан в интересах Каюмовой СВ Хасановой РХ, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Юрьева А.А. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору (Роспотребнадзор) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № – 15 – 77 Хусаиновой А.В.,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации по защите прав <данные изъяты> в интересах потребителя Каюмовой СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация по защите прав «<данные изъяты> в интересах потребителя Каюмовой СВ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истиц указала, что между Каюмовой С.В. и <данные изъяты> были заключены кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика и условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Каюмова С.В. уплатила указанные комиссии точно в срок и в полном объеме, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Между тем, как считает истец, сам банк неправильно списывал денежные средства Каюмовой С.В. – вместо погашения основного долга и процентов банк засчитывал деньги истца как уплату комиссии. По факту нарушения своих прав Каюмова С.В. обратилась к Банку с претензиями о добровольном возврате вышеуказанных уплаченных комиссий, однако в установленный законом десятидневный срок нарушения прав потребителя банк не устранил. В результате, потребитель Каюмова С.В. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав «грамотный потребитель» РБ с заявлением о защите ее интересов как потребителя в отношениях с <данные изъяты> по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 9 п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Просит суд признать недействительным Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и Каюмовой С.В., в части: пункта 52 Заявки на открытие банковских счетов (анкеты заемщика, пункта 8.2 раздела IV условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, согласно которого банк возложил на истца обязанность по ежемесячной уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,8520% от размера кредита, т.е. <данные изъяты> рублей ежемесячно; пункта 9 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и пункта 42 Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, согласно которого банк возложил на истца обязанность по единовременной уплате страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей; пункта 2.1 раздела II Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и пункта 4 Тарифов ООО <данные изъяты> по договорам о предоставлении кредитов, согласно которого банк возложил на истца обязанность по уплате в безналичном порядке комиссии за взнос наличными в размере (двадцати пяти) рублей. Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГзаключенный между ООО <данные изъяты> и Каюмовой С.В., в части: пункта 52 заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, пункта 8.2 раздела IV Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, согласно которого банк возложил на истца обязанность по ежемесячной уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,5740% от размера кредита, т.е. <данные изъяты> ежемесячно; пункта 9 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и пункта 42 заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, согласно которого банк возложил на истца обязанность по единовременной уплате страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей; пункта 2.1 раздела II условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и пункта 4 Тарифов ООО <данные изъяты> по договорам о предоставлении кредитов, согласно которого банк возложил на истца обязанность по уплате в безналичном порядке комиссии за взнос наличными в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Каюмовой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму понесенных убытков в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «<данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, взысканной в пользу Каюмовой С.В., из которого половину суммы штрафа – в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан, оставшуюся половину – в пользу Региональной общественной организации защиты прав «<данные изъяты>» <адрес>. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав <данные изъяты> Республики Башкортостан понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Каюмова С.В. не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Общественной организации по защите прав <данные изъяты> РБ, в интересах потребителя Каюмовой СВ по доверенности Хасанова Р.Х. требования уточнила и просила признать недействительным Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и Каюмовой С.В., в части: пункта 52 Заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, пункта 8.2 раздела IV Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, согласно которого банк возложил на истца обязанность по ежемесячной уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,8520% от размера кредита, т.е. <данные изъяты> рублей ежемесячно; пункта 9 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и пункта 42 Заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, согласно которого банк возложил на истца обязанность по единовременной уплате страхового взноса в размере <данные изъяты>; пункта 2.1 раздела II условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и пункта 4 Тарифов ООО <данные изъяты>» по договорам о предоставлении кредитов, согласно которого банк возложил на истца обязанность по уплате в безналичном порядке комиссии за взнос наличными в размере <данные изъяты>. Признать недействительным Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Каюмовой С.В., в части: обязанность по уплате в безналичном порядке комиссии за взнос наличными в размере <данные изъяты>) рублей. Признать недействительным Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты> Каюмовой С.В., в части: пункта 52 заявки на открытие банковских счетов/ Анкеты заемщика, пункта 8.2 раздела IV Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, согласно которого банк возложил на истца обязанность по ежемесячной уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,5740% от размера кредита, т.е. <данные изъяты> рублей ежемесячно; пункта 9 раздела III УСЛОВИЙ Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и пункта 42 Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, согласно которого банк возложил на истца обязанность по единовременной уплате страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей; пункта 2.1 раздела II условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и пункта 4 Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов, согласно которого банк возложил на истца обязанность по уплате в безналичном порядке комиссии за взнос наличными в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Каюмовой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, взысканной в пользу Каюмовой С.В., из которого половину суммы штрафа – в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан, оставшуюся половину - в пользу Региональной общественной организации защиты прав <данные изъяты> Республики Башкортостан. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав «<данные изъяты> Республики Башкортостан понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> доверенности Юрьев А.А. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с истцом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. ст. ст. 432,434,819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенных между заемщиком и Банком Договорах. Кроме того, истцом при подписании Договоров были поданы соответствующие заявления на страхование, которые им собственноручно подписаны. При этом Банк не являлся стороной договоров страхования, а лишь осуществлял информирование заемщиков об услуге страхования. Кроме того, согласно кредитному договору и действующему законодательству банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ размер предоставляемого банком кредита и процентов подлежащих уплате за пользование кредитом, к кредитным условиям относится и взимание комиссии. При заключении кредитного договора, истец принял на себя дополнительные обязательства в частности по оплате комиссии за предоставление кредита. Кроме того, комиссия за предоставление кредита согласно постановлению Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной услугой, а является платой за кредит наряду с процентами. Помимо этого, истец в соответствии со ст. 195 ГК РФ пропустил срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Просит суд в удовлетворении исковых требований РООЗПП <данные изъяты> РБ в интересах Каюмовой СВ к ООО «<данные изъяты> - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ по доверенности Хусаинова А.В. показала, что включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином условий взимания ежемесячных комиссий за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом и банках и банковской деятельности, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, включение в договор условий об оплате ежемесячных комиссий за предоставление кредита, нарушает права потребителя по сравнению с установленными законами РФ и является нарушением требований п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. На основании представленных кредитных договоров следует, что предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным приобретением у него других услуг за отдельную плату – взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и страхование, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Помимо этого, согласно действующему законодательству кредитные договоры заключенные между банком и гражданами (потребителями) не должны включать условия, ущемляющие права граждан (потребителей) по сравнению с правилами установленными законодательством, даже в том случае, если граждане (потребители) согласны заключить кредитные договоры на таких условиях.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Каюмовой С.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратившейся с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное положение закона истцу было разъяснено, указано на необходимость представления доказательств в обоснование своих требований о взыскании денежных средств с ответчика.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что поскольку одной из сторон договора является потребитель, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

В Гражданском кодексе РФ указаны случаи, при которых банк имеет право отказаться от дальнейшего кредитования - статья 811, 813, 814 ГК РФ. В то же время право отказаться от предоставления заемщику кредита полностью или частично возможно только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (ст. 821 ГК РФ).

Таким образом, в отношениях между банком и потребителем односторонний отказ от исполнения обязательства по кредитному договору кроме вышеназванных случаев не допускается.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, без оплаты комиссии за выдачу кредита заемщику было бы отказано в получении кредита, что не может быть признано законным в силу приведенных выше правовых оснований.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством, в частности Положением №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (в прежней редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора - Положение ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П).

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативных актов Банка России, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, и указанная обязанность не может быть предметом сделки в гражданском обороте.

Выдача кредита – это действия банка в рамках добровольно возложенных на себя кредитных обязательств.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с пунктом 52 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, пункт 8.2.раздела 4 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, согласно которого банк возложил на истца обязанность по ежемесячной уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,8520% от размера кредита, т.е. <данные изъяты> рублей ежемесячно; пункт 9 раздела 3 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и пункт 42 Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, согласно которого Банк возложил на истца обязанность по единовременной уплате страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей; пункт 2.1 раздела 2 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и пункт 4 Тарифов ООО <данные изъяты> по договорам о предоставлении кредитов, согласно которого банк возложил на истца обязанность по уплате в безналичном порядке комиссии за взнос наличными в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 52 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, пункт 8.2 раздела 4 условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, согласно которого банк возложил на истца обязанность по ежемесячной уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% от размера кредита, т.е. <данные изъяты><данные изъяты> ежемесячно; пункт 9 раздела 3 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и пункт 42 Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, согласно которого банк возложил на истца обязанность по единовременной уплате страхового взноса в размере <данные изъяты>; пункт 2.1 раздела 2 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и пункт 4 Тарифов <данные изъяты> по договорам о предоставлении кредитов, согласно которого банк возложил на истца обязанность по уплате в безналичном порядке комиссии за взнос наличными в размере <данные изъяты>.

Как видно из выписки лицевого счета Каюмова С.В. уплатила указанные комиссии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, исполнение была начато ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, исполнение договора начато ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в судебном заседании не представлено каких – либо доказательств несогласия заемщика на заключение договора, принуждения его к заключению указанного договора. Из чего следует, что при заключении договора истцом было реализовано принадлежащее ему право свободы заключения договора. Доказательств об отсутствии, либо непредставлении банком клиенту какой – либо информации при заключении договора у суда не имеется.

Требование истца о признании недействительным пункта Кредитного договора об оплате страховой премии является также необоснованными по следующим основаниям:

Материалами дела не установлено, что истцу дополнительная услуга по личному страхованию в «Чешской страховой компании» была навязана Банком, поскольку Договор в виде заявления, лично подписан истцом, является добровольным и в соответствии с текстом Договора его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, при оформлении Договора истец на добровольной основе воспользовался услугами Чешской страховой компании и застраховал свою жизнь от несчастных случаев и болезней. При этом Банк, не являясь стороной по данному Договору, лишь проинформировал истца об услуге страхования и предоставил ему возможность на основе свободного волеизъявления заключить указанный договор.

Из представленных ответчиком документов (анкеты, договора на открытие банковских счетов) других клиентов видно, что иные граждане не заключали договора страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор заключен в соответствии с законом, довод истца о навязывании услуги страхования не нашел своего подтверждения, следовательно, указанный договор не может быть признан судом недействительным.

Поскольку судом установлено, что Банк действовал в соответствии с действующим законодательством, нарушений требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, требования истца о взыскании с Банка выплаченной им страховой премии в размере <данные изъяты> по страховому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно норм гражданского права исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение по сделке по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента первой уплаты истцом ежемесячной комиссии за предоставление кредита согласно графика и выписки по счету, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для предъявления требований о признании ничтожными условий договора истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента первой уплаты истцом ежемесячной комиссии за предоставление кредита согласно графика и выписки по счету, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для предъявления требований о признании ничтожными условий договора истек ДД.ММ.ГГГГ При этом в суд с исковым требованием истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 года.

Поскольку с момента исполнения сделки истцом до момента обращения истца в суд прошло более 3 – х лет, срок исковой давности был пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска не представлено. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Каюмовой С.В.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и иные требования истца, вытекающие из данного, а именно требования о компенсации морального вреда и суммы понесенных убытков.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации по защите прав <данные изъяты> РБ, действующей в интересах Каюмовой СВ к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р.Климина