дело № 2-794/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2012 года г.Уфа Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиой К.Р., с участием истца К.О.А., К.А.А. представителя истцов по устному ходатайству и письменному заявлению Николаевой С.В., представителя <адрес> ГО <адрес> РБ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Субханкуловой З.Н., при секретаре Зиннатуллиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А., К.А.А. к <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об оспаривании отказа в предоставлении дополнительной комнаты, обязании предоставить по договору социального найма свободную комнату, УСТАНОВИЛ: К.О.А., К.А.А. обратились в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее – Администрация района), Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее – Администрация города) о признании недействительным (незаконным) отказ Администрации города в предоставлении дополнительной комнаты № в <адрес> и обязании Администрацию города предоставить по договору социального найма (заключить договор социального найма) К.О.А. с составом семьи: мужа К.А.А., детей К.А.А., К.А.А. свободную комнату № общей площадью 20 кв.м. в <адрес> в <адрес>, взыскании в ее пользу с ответчиков понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцами указано, что К.А.А. на основании ордера предоставлена жилая комната 16,7 кв.м. в общежитии <адрес> в <адрес>, для проживания с семьей, состоящей из 4 человек. К.О.А. признана малоимущей и состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, что подтверждается карточкой учета. В связи с чем, истцы и члены семьи решили оформить права на свободную дополнительную комнату № в <адрес>. Однако, ответчиком в предоставлении свободной комнаты № Администрацией города отказано на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> РБ принято решение в пользу Администрации города. Кассационным определением Верховного суда РБ решение суда оставлено без изменения. В связи с чем, им следует освободить незаконно занятую комнату по вышеуказанному адресу. С учетом изложенного удовлетворить просьбу о предоставлении дополнительно к имеющейся комнате другого жилого помещения Администрация города не имеет законных оснований. Истцы также указывают, что ни одна норма действующего федерального законодательства не предусматривает отказа в предоставлении дополнительной комнаты по причине принятия судебных актов о выселении из-за отсутствия законных оснований занимать ее. За истцами согласно ст. 59 ЖК РФ закреплено преимущественное право предоставления по договору социального найма свободных жилых помещений, при условии, что они проживают в квартире, признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий. В судебном заседании К.О.А., К.А.А. и представитель Николаева С.В. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему. <адрес> по доверенности Субханкулова З.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая отказ истцу в предоставлении дополнительной жилой комнаты законным и обоснованным. Судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что истцы не приобрели права пользования комнатой № в <адрес> в <адрес> и подлежат выселению. Прав на предоставление дополнительной комнаты истцы не имеют. Статья 59 ЖК РФ, на которую ссылаются истцы, к возникшим правоотношениям не применима, поскольку предусматривает предоставление жилых помещений, освободившихся в коммунальной квартире. Спорная комната не является коммунальной. Представитель Администрации города в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. К.А.А., К.А.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, являющиеся совершеннолетними детьми истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города и третьих лиц. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцам по следующим основаниям. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что К.А.А. является нанимателем комнаты № в <адрес> в <адрес>. С <данные изъяты> года он зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении совместно с членами семьи: женой К.О.А., сыновьями К.А.А. <данные изъяты>р., К.А.А.,<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и МУП УЖХ <адрес> заключен договор социального найма № указанного выше жилого помещения. Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и обладающим признаками преюдициальности в силу положений ст. 61 ГПК РФ, также установлено, что К.А.А. и члены его семьи самовольно заняли комнату № в <адрес> в <адрес>. Установлено, что собственником дома ОАО «Башкирэнерго», а в последствии Администрацией города решения о передаче семье К.А.А. дополнительного жилого помещения в виде комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>, не принималось. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что К.А.А. и члены его семьи прав пользования жилым помещением № в <адрес> в <адрес> не приобрели и выселил их из указанного самовольно занятого жилого помещения. Полагая, что имеет право на предоставление свободной комнаты № в <адрес> в <адрес>, К.А.А. обратился в Администрацию города и получил отказ за № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация города в своем ответе сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> принято решение в пользу Администрации города. Кассационным определением Верховного Суда РБ решение суда оставлено без изменения. К.А.А. и членам его семьи следует освободить незаконно занятую комнату по вышеуказанному адресу. С учетом изложенного, удовлетворить просьбу о предоставлении дополнительно к имеющейся комнате другого жилого помещения Администрация города не имеет законных оснований. С отказом Администрации города истцы не согласились и обратились в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что отказ ответчика в предоставлении комнаты не соответствует требованиям закона, на основании ст. 59 ЖК РФ она имеет право на предоставление освободившейся комнаты в доме, поскольку признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий. Однако требования истца не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом, а ссылка истца и его представителя на положения ст. 59 ЖК РФ является несостоятельной. Так, указывая на незаконность отказа Администрации города в предоставлении освободившейся дополнительной комнаты в доме, истцы считают, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в предоставлении жилья со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда. Однако, кроме ссылки на судебный акт, отказ Администрации города содержит указание и на то, что не имеется законных оснований для предоставления дополнительно к имеющейся у истцов комнаты другого жилого помещения, и данное утверждение Администрации города основано на нормах действующего законодательства. Статья 40 Конституции РФ провозглашает право каждого гражданина России на жилище. Основные принципы реализации данного конституционного права российских граждан, общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности в жилищной сфере определены в Жилищном кодекса РФ. В частности, в ч. 2 и 3 ст. 1 указывается на то, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. При этом жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Анализ конституционных норм и положений, предусмотренных федеральным законодательством, показывает, что в настоящее время право на жилище может быть реализовано различными способами, в том числе путем предоставления жилых помещений по договору социального найма в домах государственного и муниципального жилищных фондов. Конституция РФ предусматривает ограниченный круг граждан, имеющих такое право. К ним относятся малоимущие и иные указанные в законе граждане, нуждающиеся в жилище. На основании ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции должны обеспечивать создание условий для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения по договорам социального найма. В соответствии с ч.1, 2 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях. При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателя и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявлений. Отказ в предоставлении освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения гражданину, проживающему в этой квартире и имеющему право на его предоставление, может быть оспорен путем предъявления иска в суд о предоставлении освободившегося жилого помещения по договору социального найма или по договору купли-продажи. Наряду с требованием о предоставлении пожилого помещения по договору социального найма может быть заявлено требование и о заключении договора социального найма (ст.ст. 59,60 ЖК РФ). Приведенные положения законодательства указывают на то, что ст. 59 ЖК РФ применяется при решении вопроса о преимущественном праве нанимателя (собственника) жилого помещения на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире, при условии признания этого нанимателя малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях. К.О.А., что не оспаривалась ответчиками по делу, является малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, что подтверждается письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение – комната № в <адрес> является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не является комнатой в коммунальной <адрес>, которая предоставлена истцу и членам ее семьи по договору социального найма, или соседней с комнатой. Как следует из представленных суду технических паспортов, комната №, занимаемая истцами по договору социального найма, расположена на 4 этаже <адрес> в <адрес>, тогда как требуемая истцами комната № общей площадью 20 кв.м., в том числе жилой – 14,6 кв.м., расположена на 5 этаже этого же дома. Таким образом, фактически требование истцов направлено не на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире, соседней, смежной комнаты, а дополнительной комнаты, в случае предоставления которой заключается не единой договор социального найма жилого помещения, а самостоятельный договор социального найма, и фактически влечет то, что К.А.А. желает стать нанимателем двух отдельных жилых помещений, что является неправомерным. В силу ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности. Поскольку К.О.А. поставлена на очередь в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, то она имеет право на предоставление жилья в порядке, предусмотренном жилищном законодательством. В связи с чем, законных оснований, как указала в своем ответе Администрация города, для предоставления истцам дополнительной жилой площади не имелось и не имеется. На обстоятельства, установленные ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и предусматривающие возможность предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди, истцы не ссылались и доказательств тому не приводили, как и не ссылались и не приводили доказательств наличия у истцов прав на дополнительную жилую площадь. Таким образом, предусмотренных жилищным законодательством оснований для признания незаконным отказа Администрации города в предоставлении дополнительной комнаты по договору социального найма и обязательстве предоставить истцам требуемую ими комнату № в <адрес> в <адрес>, у суда не имеется. Иное означало бы вмешательство суда в компетенцию органов, осуществляющих управление государственным и муниципальным жилищным фондом (статья 19 ЖК РФ), что противоречит ст. 3 Конституции Российской Федерации, провозгласившей построение системы государственной власти на принципах разделения законодательной, исполнительной и судебной властей. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцам, то на основании ст. 98 ГПК РФ ее судебные расходы за счет ответчиков возмещению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований К.О.А., К.А.А. к <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительной комнаты № в <адрес> в <адрес> и обязании предоставить по договору социального найма свободную комнату № в <адрес> в <адрес>, взыскании судебных расходов отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы. Судья: К.Р.Климина