дело №2-528/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием истца Ш.В.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ф.Г.И., К.В.Е., К.Г.Е., а также по доверенности за Ф.И.В.

представителей ответчиков ОАО <данные изъяты> М.Р.И., действующего по доверенности №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, Сатышевой А.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.Г.И., Ш.В.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.В.Е., К.Г.Е. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.В. и Ф.И.В., действуя в интересах своих малолетних детей обратились в суд с исковыми требованиями к Открытому Акционерному <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого члена семьи. В обоснование заявленных требований истцами указано, что 28 июля выполнялся чартерный <данные изъяты> авиакомпании ОАО «<данные изъяты> на котором истцы намеривались прибыть в <адрес>. Служба Организаций пассажирских перевозок (далее ОПП СОПП) ОАО «<данные изъяты> в лице сотрудника М.И.Ф. производила регистрацию пассажиров на рей<адрес> истцов из 5-ти человек подошла на регистрацию в пределах времени, отведенной для регистрации на международные рейсы. При распределении мест службой отдела пассажирских перевозок ОАО <данные изъяты>» места для семьи были предоставлены в нарушение правил авиаперевозки пассажиров с детьми. Так как в самолете все передние места и места в середине салона были заняты, истцы в течение 6 часов были вынуждены лететь с тремя малолетними детьми в ужасных условиях, создающими дискомфорт в течении всего полета. Согласно п.104 приказа Министерства транспорта РФ «Об утверждении Федеральных авиационных правил» В соответствии с п.93 главы 6 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» в аэропорту, обслуживающая организация, в данном случае Служба отдела пассажирских перевозок Ответчика, обеспечивает регистрацию пассажиров и багажа. Таким образом, Служба пассажирских перевозок оказывает услуги гражданам по их регистрации, регистрации багажа и сопровождении на борт самолета в личных интересах граждан. В данном случае граждане выступают в качестве потребителей услуг по регистрации на рейс по приобретенной туристической путевке исключительно для личных нужд. Отношения в области прав потребителей регулируются Гражданским кодексом и Законом о защите прав потребителей. В случае отсутствия в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей использования. Ребенок в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ ст.56 имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями. Согласно ст.64 СК РФ родители как законные представители своих детей выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Согласно п.104 вышеуказанного приказа Министерства транспорта дети в возрасте от 2-х до 12 лет перевозятся в сопровождении совершеннолетних пассажиров. Правилами допускается перевозка детей от 2 до 12 лет без сопровождении родителей, только при наличии письменного заявления от родителей под личную ответственность перевозчика, согласно п.105 главы 8 вышеуказанных правил. Сразу же после того, как семья истцов зашла в самолет, они потребовали вызвать представителей ООП СОПП. На требования истцов пересадить детей в соответствии с правилами авиаперевозок им было предложено покинуть самолет и не задерживать вылет. Истцы настояли, чтобы был составлен акт о нарушении правил пассажирских перевозок. Представитель ООП СОПП указал в акте, что семья истцов на регистрацию явилась под номерами 177-180, при этом пояснил, что пассажиры с детьми обязаны являться на регистрацию первыми. Согласно п.80 главы 6 Правил, пассажиры должны явиться на регистрацию не позднее установленного перевозчиком времени для такой регистрации. Семья истцов прибыла в аэропорт в пределах времени, отведенной для регистрации на международные рейсы. На заявления истцов, что после них явилось еще 10 человек, им пояснили, что данные лица бронировали места, а кроме того, из документов истцов сотрудникам СОПП не понятно являются ли истцы одной семьей. Истцы просили обратить внимание, что по документам, гражданский муж и младший ребенок идут под одной фамилией Ф., однако представитель СОПП рассадил отца и трехлетнего ребенка на разные ряды в самолете. В течении 6-ти часов дети были вынуждены лететь без откидных кресел в самом последнем ряду самолета, в хвосте, около туалета, где постоянно скапливалась очередь, хлопала дверь, что мешало спать трехлетнему ребенку. Кроме того, при подаче горячего питания на борту самолета, Ф.Г.И. <данные изъяты> года рождения получил небольшую травму в виде ожога пальцев правой руки, так как он самостоятельно попытался открыть горячий контейнер с едой. В момент подачи горячего питания мать и отец ребенка находились на разных рядах от него и соответственно не смогли вовремя предотвратить данную ситуацию, так как при подаче питания центральный проход блокируется тележкой с едой и пройти к ребенку не возможно. В связи с этим, были ущемлены права ребенка на безопасность полета и возникла угроза его жизни и здоровью. При этом произошло и ущемление прав истцов как родителей, так как они в силу семейного законодательства и просто родительского инстинкта обязаны не допускать угрозу жизни и здоровью свои детям. Материнство и детство, семья находится под защитой государства. Забота о детях и их воспитание- равное право и обязанность родителей. Данный принцип закреплен Законом, имеющим высшую юридическую силу в РФ-ст.38 Конституции РФ. Туристическую путевку семья Истцов приобрела еще ДД.ММ.ГГГГ согласно договора на организацию туристического обслуживания №, то есть практически за месяц до полета. При оплате стоимости тура, одновременно бронировались места на воздушном судне, что было указано в листе бронирования к договору №. Тур приобретался у туроператора «<данные изъяты> Истцы утверждали, что за несколько дней до полета служба отдела пассажирских перевозок располагает так называемым пассажирским манифестом, где указывается количество пассажиров, в том числе и детей, а также их имена и фамилии, при этом обычаями делового оборота авиаперевозок предусмотрено оставлять места в передней части самолета для пассажиров с детьми, так как это обеспечивает наибольший комфорт для пассажиров с детьми и обязанностью ООП СОПП в данном случае является удовлетворение потребностей пассажиров в безопасном и комфортном полете.

По прилету домой Ш.В.В. обратилась с жалобой на имя транспортного прокурора <адрес> и к Ответчику. Согласно ответа Приволжской транспортной прокуратуры РФ по <адрес> исх. №/ж от ДД.ММ.ГГГГ в действиях представителей Ответчика были установлены нарушения правил воздушных перевозок, в связи с чем с занимаемой должности уволен сотрудник ООП СОПП М.И.Ф.. Ответчик же на претензию до настоящего времени не ответил. Таким образом, истцы полагают, что вина сотрудника Ответчика доказана, что дает право семье на компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».По вине сотрудников СОПП весь полет дети испытывали дискомфорт, та как сидели в неудобном для них положении, младший ребенок не мог спать из-за постоянного шума и очереди возле туалета, что испортило начало долгожданного отдыха, при этом представители СОПП не принесли каких-либо извинений семье. Весь полет истица нервничала, пила успокоительные лекарства и лекарства от головной боли, так как из-за малейшего нервного стресса у неё начинается мигрень. Все эти нравственные страдания истцы испытывали из-за заботы о детях, которые были вынуждены испытывать дискомфорт при столь длительном перелете, который иногда не выдерживают и взрослые люди и из-за осознания того, что истцы ничего не смогли изменить и хоть как-то улучшить условия полета, при этом свои извинения принес лишь второй пилот компании «Оринейр», который также сообщил нам, что в аэропорту <адрес> регулярно нарушаются правила регистрации пассажиров особенно в отношении, казалось бы, самых защищенных, категорий граждан, таких как беременные женщины, инвалиды и пассажиры с детьми. Истцы полагают, что в порядке ст.1068 ГК РФ Ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей. В связи с этим, истцы просят о компенсации морального ущерба - <данные изъяты> каждого ребенка и по <данные изъяты> рублей в пользу родителей. При вынесении решения истцы просили учесть то обстоятельство, что малолетние дети были вынуждены испытывать нравственные страдания, вызванные неудобством посадочных мест, от которых уже в течении часа дети жаловались на затекание шейного отдела и спины, в течении длительного для них полета, а их родители в течении 6 часов находились в постоянном нервном напряжении и переживали все случившееся. До настоящего времени никто из представителей Ответчика, не смотря на доказанность вины его сотрудника, который был уволен с занимаемой должности, не принесли каких-либо извинений семье истцов даже после направления в его адрес претензии. Данное обстоятельство, по мнению истцов, свидетельствует о том, что требования о компенсации морального вреда членам семьи истцов носят исключительно справедливый и разумный характер. Кроме того, истцы считают, что удовлетворение данных требований позволит впредь Ответчику подходить к вопросам регистрации пассажиров с детьми более внимательно, чем в настоящее время.

В последствии истцы исковые требования уточнили и просили привлечь в качестве третьего лица ООО <данные изъяты>

По ходатайству ответчика в качестве третьего лица к участию в деле были привлечены авиакомпания ОАО <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ш.В.В., действующая за себя, своих малолетних детей и за Ф.И.В. по доверенности иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. На основании ст. 45, 46 Конституции РФ, ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителя», ст.151,1101 ГК РФ, просит взыскать с ОАО «<данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей: в пользу Ф.И.В. компенсацию морального вреда в 2. в пользу сумму <данные изъяты> рублей; в пользу Ш.В.В. компенсацию морального вреда в сумму <данные изъяты> рублей; в пользу К.В.Е. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумму <данные изъяты> рублей; в пользу К.Г.Е. <данные изъяты>.р. компенсацию морального вреда в сумму <данные изъяты> рублей; в пользу Ф.Г.И. <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители ответчика М.Р.И., С.А.Р. иск Ш.В.В., Ф.И.В. не признали. В обоснование возражений было указано, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просят в удовлетворении требований отказать. Указано, что Правилами не предусмотрена обязанность по предоставлению места на борту воздушного судна рядом с родителями.

Третьи лица – ООО «<данные изъяты> извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явилось, представили письменные возражения, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо- представитель ОАО <данные изъяты> в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, изучив и исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи от ДД.ММ.ГГГГ Организация Объединенных Наций во Всеобщей декларации прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую заботу и помощь. Статьей 3 Конвенции закреплено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Принимая во внимание, что необходимость в такой особой защите ребенка была предусмотрена в Женевской Декларации прав ребенка 1924 года и Декларации, прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ДД.ММ.ГГГГ, и признана во Всеобщей декларации прав человека, в Международном пакте о гражданских и политических правах (в частности, в статьях 23 и 24), в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (в частности, в статье 10), а также в уставах и соответствующих документах специализированных учреждений и международных организаций, занимающихся вопросами благополучия детей, принимая во внимание, что, как указано в Декларации прав ребенка, «ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения».

Из представленных истцом доказательств следует, что Ф.И.В., Ф.Г.И., Ш.В.В., К.В.Е., К.Г.Е. являются одной семьей.

Семья истцов является многодетной семьёй и по словам истцов основной целью исковых требований является защита прав детей, а требования материального характера направлены на недопущения ответчиком в будущем подобного рода инцидентов.

Согласно представленных посадочных талонов и электронных билетов, истцы приобрели билеты на рейс Уфа-Барселона, на ДД.ММ.ГГГГ, им были предоставлены места 32F –Ф.И.В., 31С-Ф.Г.И., 32Д-Ш.Ф., 32С-К.В.Е., 32Е-К.Г.Е.

Действительно, из плана самолета видно, что ребенок Ф.Г.И.<данные изъяты>р. был рассажен на отдельный ряд, а места Д,Е,F – находятся в другом ряду.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик при регистрации пассажиров на рейс обязан бронировать места для пассажиров с детьми в передней части самолета, поскольку данное негласное правило действует на всех авиакомпаниях, согласно правилам обычая делового оборота. Ответчик в представленном на судебное заседание отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Пассажирский манифест, согласно пункта 2.1.6. договора на предмет обслуживания воздушных судов № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 7 к отзыву), присылается Авиаперевозчиком в систему <данные изъяты>» аэропорта за три часа до начала регистрации пассажиров на рейс через автоматизированные системы управления. Агентами по ООП СОПП перед регистрацией бронируются места в передней части воздушного судна для пассажиров с детьми.

Ответчиком на судебное заседание представлены выдержки пассажирского манифеста от ДД.ММ.ГГГГ при изучении, которого, суд приходит к выводу, что на начало регистрации до пассажира под порядковым номером 100, регистрацию прошли 12 детей из 25 заявленных в списке пассажиров на рей<адрес> прошли регистрацию под номерами 177,178,179,180,181. При этом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы прибыли на регистрацию в пределах времени, отведенного на регистрацию при международных перелетах на чартерных рейсах в соответствии с правилами, закрепленными ст.80 Приказа Министерства транспорта РФ «Об утверждении Федеральных авиационных правил» «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Таким образом, истцы воспользовались своим правом явиться на регистрацию в удобное для них время и исполнили обязанность, предусмотренную вышеуказанными правилами воздушных перевозок пассажиров, то есть на регистрацию не опоздали.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что регистрация на рейс проходила в порядке живой очереди. Заявления ответчика о том, что пассажиры с детьми обязаны являться первыми на регистрацию, суд находит необоснованными, так как данная обязанность не предусмотрена какими-либо нормативными актами.

Кроме того, какое-либо указание на обязанность пассажиров с детьми являться первыми на регистрацию, ущемляло бы их права по сравнению с другими пассажирами, которые свободны в выборе для них наиболее удобного времени во временном промежутке, отведенным для такой регистрации.

Также изучение пассажирского манифеста показало, что уже к началу регистрации все, так называемые, забронированные места для пассажиров с детьми до окончания регистрации уже были заняты пассажирами без детей. Пассажирами под порядковыми номерами 9-20, 30-36, 46-48, 53-60, 66-81, 84-91, 95,96, 106-125 были полностью заняты места в передней части самолета и в середине салона под номерами 10,11,13,15, 16,17,19,20,21,24,25,26. При этом, из 25 детей регистрацию, после порядкового номера пассажира 125, прошли только 13 детей, 9 из которых были посажены в хвостовое отделение салона на места под номерами 20,27,29.

Суд считает, что ответчик, располагая данными списка пассажиров с детьми за несколько часов до полета, будучи обязанным бронировать места для пассажиров с детьми в передней части самолета не может ссылаться на то, что в случае прибытия истцами в аэропорт в числе первых пассажиров, им могли быть представлены наиболее комфортные места, так как бронирование мест подразумевает наличие брони до окончания регистрации. Ответчик обязан заблаговременно позаботиться о том, чтобы все пассажиры с детьми были обеспечены местами, наиболее комфортными для полета. Ссылка ответчика, что детей на воздушном судне оказалось 25 человек и многие семьи летели большими группами, что исключило возможность правильной рассадки истцов, суд считает несостоятельной, так как в период летнего отдыха большое количество детей на воздушном судне очевидно, то сотрудники СОПП обязаны заранее обеспечивать комфортабельные условия полета, распределять места таким образом, чтобы ребенок находился непосредственно рядом с родителями.

При этом на стойке регистрации сотрудники аэропорта обязаны уточнять каким составом летит группа и в случае, если группа большим образом состоит из взрослых пассажиров, то с целью сохранения брони на местах для детей производить посадку пассажиров таким образом, что ребенок находился рядом с родителями, а остальные члены группы рассаживаются с хвоста самолета. Суд полагает, что при регистрации пассажиров на рейс в первую очередь должны учитывать интересы детей, инвалидов, пожилых граждан и беременных женщин, которые нуждаются в особой защите со стороны государства.

Обязанность ответчика учитывать при регистрации интересы семей с детьми, закреплена в следующих документах, представленных на судебное заседание. В соответствии«Руководством по наземному обслуживанию пассажиров и багажа» РНОП 30-11 ОТ ДД.ММ.ГГГГ агенты ООП производят регистрацию билетов и оформление багажа и несут ответственность за полноту и качество этого процесса (п.2.2.3.). Должностная инструкция агента по организации обслуживания пассажиров службы организации пассажирских перевозок от ДД.ММ.ГГГГустанавливает ответственность агента ООП СОПП за не обеспечение требуемого качества обслуживания, за не обеспечение высокой культуру обслуживания пассажиров.

При этом, суд приходит к выводу, что высоким уровнем культуры обслуживания пассажиров является в том числе, предоставление мест в самолете, отвечающих наиболее комфортным условиям для пассажиров с детьми.

Заявления Ответчика, что иск необходимо предъявить надлежащему ответчику, а именно туристической компании <данные изъяты> Суд находит необоснованным, так как при изучении Агентского договора на оказание туристического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцами, п.6 данного договора исключается ответственность агентства. Как указано в договоре агентство не обязано предоставлять клиенту информацию об условиях и правилах перевозки, оно не является участником правоотношений, складывающихся из договора перевозки, не является стороной договора перевозки.

Истцы являясь потребителем услуг воздушных перевозок вправе при приобретении билета на рейс рассчитывать на комфортабельный полет в течении всего рейса. Суд считает, что длительный полет на местах без откидывающихся спинках кресел, расположение мест вблизи туалета способствовало тому, что истцы испытывали дискомфорт во время всего полета.

Малолетние дети истцов в течение шести часов были вынуждены находится в одном положении, что не могло не сказаться на их эмоциональном состоянии и заявление истцов о том, что дети капризничали, постоянно вставали с места, жаловались на шум, доносящейся из туалета, зловонные запахи и постоянную очередь в виде скопления людей в туалет, суд находит убедительными, поскольку модель данного воздушного судна «<данные изъяты> включает в себя 32 ряда, последний из которых расположен в хвосте самолета и не имеет откидных спинок кресел, предназначенных для удобства пассажиров.

Кроме того, трехлетний ребенок истцов Ф.Г.И. <данные изъяты> был рассажен отдельно от матери и отца, в нарушении правил воздушных перевозок, предусмотренных Приказом Министерства транспорта РФ. Так согласно п.104 приказа дети в возрасте от 2-х лет до 12 перевозятся в сопровождении совершеннолетних пассажиров.

Ссылка ответчика, что данные правила не подразумевают посадку детей на борт воздушного судна непосредственно рядом с родителями, суд находит неубедительной, так как трехлетний ребенок в силу его возраста, психического состояния во время полета, не может в полной мере осуществлять действия, направленные на его бытовое обслуживание во время выполнения рейса (использование ремней безопасности, питание), а в случае аварийной ситуации не способен самостоятельно принять меры к спасению своей жизни и здоровья (использование спасательного жилета, кислородной маски), без помощи родителей.

Суд считает, что законодатель прямо не указал, что малолетние дети обязаны сидеть при выполнении полета на воздушном судне рядом с одним из родителей, поскольку данное правило вытекает из обязанности родителей охранять интересы детей, осуществлять заботу о здоровье и жизни своего ребенка, в связи с чем, п. 104 правил воздушных перевозок не требует дополнительного разъяснения о том, как именно должны перевозится дети от 2-х лет до 12 лет, в силу его очевидности и логичности.

Факт недобросовестного исполнения своих обязанностей, повлекших за собой нарушение правил воздушных перевозок пассажиров с детьми, подтвержден Уфимской транспортной прокуратурой. В ответ на жалобу истцов исх.180/ж от ДД.ММ.ГГГГ И.о.Уфимского транспортного прокурора советника юстиции В.Р. М. сообщил, что доводы изложенные в жалобе истцов на нарушение законодательства при регистрации на авиарейс нашли подтверждение, ответчиком было проведено служебное расследование, в ходе которого, сотрудник ООП СОПП М.И.Ф., осуществляющий ДД.ММ.ГГГГ регистрацию истцов на рейс, уволен. Факт увольнения подтверждается и Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что сотрудником М.И.Ф. в нарушение правил пассажирской перевозки были рассажены семья из 5 человек подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, вина ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, которые суд находит достоверными, достаточными, убедительными.

Право потребителя требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатка услуги закреплено ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» признается за любым потерпевшим, независимо состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации при наличии вины исполнителя, которая в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение. Вред здоровью выразился в том, что истцы и их малолетние дети в течение всего полета испытывали нравственные страдания.

Ш.В.В. суду пояснила, что с самого начала полета настроение истцов было испорчено и омрачено случившимся инцидентом, полет был задержан на 15 минут и все это время истцы требовали составить акт о нарушении правил воздушных перевозок. Сотрудники ОПП СОПП вели себя крайне некорректно, в нарушение должностной инструкции грубили истцам и оказывались подписать акт. Все эти действия проходили на глазах троих малолетних детей истцов и на глазах других пассажиров, что не могло, не отразится на психо-эмоциональном состоянии, как самих истцов, так и их детей.

Суд считает, что в условиях напряженной конфликтной ситуации истцы вполне могли испытывать головные боли и находится в состоянии нервного стресса. Длительное же нахождение в сидячем положении без откидных спинок кресел также вполне приводит к затеканию мышц спины и шеи и доставляет дискомфорт и боли.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что на места для пассажиров с детьми ставится, так называемая «бронь», данная бронь снимается на усмотрение сотрудника ОПП СОПП и при таких обстоятельствах наличие мест на самолете в передней части воздушного судна или в середине салона зависит не от времени пребывания пассажиров в аэропорт, а от личной инициативы сотрудников отдела пассажирских перевозок, его добросовестности и профессионализма.

Ответчик не отрицал и тот факт, что трехлетний ребенок не способен самостоятельно обслуживать себя на борту самолета, однако его заявление о том, что истцы могли пересадить детей таким образом, что младший ребенок находился бы рядом с одним из родителей суд находит неубедительным, поскольку на момент полета все дети истцов не достигли двенадцатилетнего возраста и должны были находиться рядом с родителями на одном ряду с рядом расположенными местами в самолете.

То, обстоятельство, что сотрудник ОПП СОПП при регистрации не знал, что семья истцов является одной семьей, поскольку регистрацию семья проходила под разными фамилиями, не оправдывает действия данного сотрудника, так как согласно должностной инструкции сотрудников ООП СООП при регистрации в целях обеспечения комфортабельного полета и соблюдения правил воздушных перевозок агент, в случае возникновения каких-либо сомнений, может уточнить, кем друг другу приходятся граждане и рассадить их с учетом родственных связей.

Сторонами не оспаривается, что М.И.Ф. являлся сотрудником ООП СОПП ОАО «<данные изъяты> и в соответствии со ст.1068 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых, служебных, должностных обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, суд учитывает, что ответчик, признав, что места для семьи истца были предоставлены некомфортные, не извинился, на претензию истца никаким образом не отреагировал.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда истцам, суд учитывает степень причиненных истцам и несовершеннолетним детям моральных и нравственных страданий.

Под степенью страданий следует понимать глубину испытываемых чувств, при этом, для человека глубина страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени его умаления, а индивидуальные особенности человека могут повышать или понижать эту глубину.

Совершенно очевидно, что длительные полеты для детей в силу их возраста являются для них стрессом, а в условиях, когда полет проходит в некомфортабельном положении стресс может усиливаться и приводит к эмоциональным срывам (капризы, плач, обостренное чувство страха). При этом, презюмируемый моральный вред-это страдания, которые должен испытывать (те есть не может не испытывать) средний, нормально реагирующий на нарушение его прав человек. По существу презюмируемый моральный вред отражает общественную оценку последствий нарушения прав граждан. Таким образом, суд считает доказанным факт перенесенных нравственных страданий истцов, поскольку не испытывать их в условиях описанных в исковых требованиях, истцы просто не могли, однако Суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, определив в счет компенсации морального вреда родителям по <данные изъяты> рублей, в пользу детей по <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ф.Г.И., Ш.В.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей К.В.Е., К.Г.Е. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Ф.И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетнего Ф.Г.И. <данные изъяты> рублей, в пользу Ш.В.В. <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетних К.В.Е. <данные изъяты> рублей, К.Г.Е. <данные изъяты> рублей

Взыскать с ОАО <данные изъяты> штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя <данные изъяты> рублей в доход государства.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р.Климина