Дело № 2-1219/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Рузанове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Винтер В.Ю. к Кормщикову Е.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Винтер В.Ю. обратился в суд с иском к Кормщикову Е.Ю., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Дэу Нексия, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Кормщикова Е.Ю. и Хонда Цивик, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Винтер В.Ю. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> виновником ДТП является Кормщиков Е.Ю., водитель транспортного Дэу Нексия гос.номер <данные изъяты>, который за нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за то что нарушил требование знака 2.4 «Уступите дорогу» и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик гос.номер <данные изъяты>. Решение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД водителем Кормщиковым Е.Ю. не обжаловалось, вступило в законную силу в соответствии со ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис №. Фактически по ОСАГО ООО «Росгосстрах» было выплачено <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы, о которой Кормщиков Е.Ю. и ООО «Росгосстрах» были извещены надлежащим образом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мугалимов Д.Х. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Разница составила <данные изъяты> коп. Стоимость услуг за проведение оценки составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать <данные изъяты> тысяч рублей, полагает правомерным требовать с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба разницу между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности Страховой компании: <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть причиненного ущерба, которая составляет <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, т.е. Кормщикова Е.Ю. Расходы по подготовке искового материала, переговорам с ответчиком и представительства в судебной инстанции составили <данные изъяты> руб. Почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. Расходы на составление доверенности у нотариуса <данные изъяты> руб. Госпошлина составила <данные изъяты> коп. На основании вышеизложенного просил взыскать с Кормщикова Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. Взыскать солидарно с Кормщикова Е.Ю. и ООО «Росгосстрах»: расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Винтер В.Ю. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель Винтер В.Ю. – Птуха Е.И., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от исковых требований к Кормщикову Е.Ю. отказалась, поскольку он выплатил Винтер В.Ю. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда сумму в размере <данные изъяты>. В остальной части иск поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Кормщиков Е.Ю. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Дэу Нексия, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Кормщикова Е.Ю. и Хонда Цивик, гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Винтер В.Ю.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> виновником ДТП является Кормщиков Е.Ю., водитель транспортного Дэу Нексия гос.номер <данные изъяты>, который за нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ

Решение инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД водителем Кормщиковым Е.Ю. не обжаловалось, вступило в законную силу в соответствии со ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис №.

Фактически по ОСАГО ООО «Росгосстрах» было выплачено <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы, о которой Кормщиков Е.Ю. и ООО «Росгосстрах» были извещены надлежащим образом, однако на экспертизу не явились.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мугалимов Д.Х. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Разница составила <данные изъяты> коп. Стоимость услуг за проведение оценки составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат выплате в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причини гелем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Основания по которым ООО «Росгосстрах» не согласно с отчетом, представленным истцом ответчиком не указаны, в отзыве имеется лишь ссылка на произведенную ими оценку ущерба.

Однако, полномочия ООО «Автоконсанлтинг плюс» по проведению экспертизы и дачи заключения документально не подтверждены.

В то время как представленный истцом отчет отвечает всем необходимым требованиям, составлен полно, с указанным Отчетом согласился истец, в то время как ответчик не посчитал необходимым принять участие при проведении оценки, возражений по поводу составленного отчета ООО «Росгосстрах» не заявлял.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные сторонами заключения, и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения, компенсирующего в полном объеме убытки истца вследствие наступления страхового случая, не имеется.

При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая; перечень механических повреждений автомашины которые были зафиксированы в справке о ДТП, в которой имеется указание на то, что у автомобиля возможно имеются скрытые дефекты.

В материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы представителю ответчика с приглашением на осмотр ТС при проведении независимой оценки, однако представитель ООО «Росгосстрах» не посчитал возможным явиться на осмотр, при этом виновник ДТП Кормщиков с проведенным осмотром и с отчетом был согласен.

Таким образом, суд признает заключение <данные изъяты> Мугалимова Д.Х. о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленное по результатам фактического осмотра транспортного средства (что подтверждается фотографиям), достоверным доказательством.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств, опровергающих доводы истица, основанные на заключении <данные изъяты> Мугалимова Д.Х., страховщик не был лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы, однако с ходатайством о назначении экспертизы ответчик в суд не обращался.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчиков в счет возмещения ущерба суммы, исходя из отчета, составленного независимым оценщиком <данные изъяты> Мугалимов Д.Х.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом суммы причиненного ущерба, требований разумности, суд считает требования о взыскании расходов с ООО «Росгосстрах» за услуги представителя в размере <данные изъяты>. завышенными, подлежащими уменьшению до <данные изъяты>. Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с несогласием с произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет сумму к взысканию в размер <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об отказе от поддержания исковых требований, заявленных к Кормщикову Е.Ю., в связи с тем, что требования истца были удовлетворены Кормщиковым Е.Ю. мирным путем.

Отказ от указанной части требований занесено в протокол судебного заседания и подписан представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В связи с тем, что отказ от поддержания заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает ходатайство представителя истца об отказе от иска к Кормщикову Е.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Винтер В.Ю. в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

Гражданское дело в части требований Винтер В.Ю. к Кормщикову Е.Ю. о возмещении ущерба и компенсации понесенных расходов производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова