дело № 2-2091/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истцов по доверенностям № <данные изъяты> от 3 февраля 2012 года, № <данные изъяты> от 4 февраля 2012 года И.Л.Р.., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Н., К.Р.Х. к А ГО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Ш.А.Н.., К.Р.Х. обратились в суд с иском к А. ГО, в котором просят:

- признать за ними право долевой собственности по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>.

Заявленные требования Ш.А.Н.., К.Р.Х. мотивировали тем, что они проживают и зарегистрированы в комнате <данные изъяты> по <адрес> соответственно с 1987 года и 1998 года, с ними заключены договора найма жилого помещения – койко-место в общежитии. Они обратилась в МУП УЖХ <адрес> по вопросу заключения договора социального найма, и письмом МУП УЖХ <адрес> им было отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что здание общежития по адресу: <адрес> в управление предприятия не передано. Также в ответ на их обращение МУП «Центр недвижимости» ГО <адрес> сообщило, что на основании постановления главы А.ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект жилищного фонда по адресу: <адрес>, передан в муниципальную собственность городского округа <адрес> РБ. Также было сообщено, что приватизация жилых помещений, использовавшихся в качестве общежитий по адресу: Борисоглебская, <адрес>, возможна при предоставлении договора социального найма, заключенного с МУП УЖХ <адрес>. Таким образом, в приватизации занимаемого помещения им было отказано.

По мнению Ш.А.Н. и К.Р.Х.., так как они проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении, то в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» вправе приобрести жилое помещение в порядке приватизации. При этом, как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может служить препятствием осуществлению ее прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям И.Л.Р. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители - ответчика А.ГО, третьего лица МУП «Центр недвижимости» городского округа <адрес> РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ш.А.Н.., К.Р.Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № площадью 17,8 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено истцам по договорам найма жилого помещения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, они зарегистрированы в комнате.

Таким образом, истцы владеют и пользуются спорным жилым помещением на законных основаниях, что не оспаривалось ответчиком. Оснований, предусмотренных ЖК РФ, для их выселения без предоставления другого жилого помещения не имеется.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <адрес> был построен и использовался как общежитие. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № здание (общежитие) по <адрес>, передано по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальную собственность <адрес>. По сведениям Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа <адрес> РБ общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности городского округа <адрес> РБ.

При этом, дом не исключен из специализированного жилищного фонда и при заключении договоров найма МУП УЖХ <адрес> продолжает применять Положение о предоставлении мест в муниципальных общежитиях <адрес>.

Из содержания статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку общежитие по адресу: <адрес>, было принято в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы администрации <адрес>, то после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, и граждане, занимающие жилые помещения в нем вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ сказано, что «Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленных для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма». И далее: «Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд после до ДД.ММ.ГГГГ, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после ДД.ММ.ГГГГ при условии, если это жилое помещение является изолированным». С учетом снятого Конституционным Судом запрета на приватизацию жилых помещений, предоставленных после ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ дал однозначный ответ о возможности приватизации жилых помещений в общежитии.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, в силу закона права, которые вытекали из договора специализированного найма жилого помещения в общежитии, преобразовались в права договора социального найма, и не требуют изменения статуса дома в административном порядке.

Сам факт согласия (желания) Ш.А.Н. и К.Р.Х. на приватизацию спорного жилого помещения, порождает последствия в виде передачи в собственность комнаты № в <адрес> в <адрес>, поскольку на то получено согласие всех лиц, обладающих равным правом пользования спорным жилым помещением на момент обращения в уполномоченный собственником жилищного фонда орган с заявлением о приватизации жилого помещения, на его приватизацию.

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Следовательно, исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателя и членам их семей (с их согласия), независимо от того, является ли предметом договора найма отдельная квартира либо изолированное жилое помещение – комната в общежитии.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданине не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного суд считает, что за Ш.А.Н. и К.Р.Х. следует признать право собственности в порядке приватизации на занимаемое спорное жилое помещение, за каждым на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, которое должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что ранее право на приватизацию жилого помещения Ш.А.Н. и К.Р.Х. не использовали. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, за исключением несовершеннолетних, ставших собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации до достижения 18-летнего возраста (ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать в порядке приватизации право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Ш.А.Н. – 1/2 доли, за К.Р.Х. – 1/2 доли.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности Ш.А.Н., К.Р.Х. каждого на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья: О.Ю.Кривцова