дело № 2-2030/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца С.Х.Г.., представителей истца по доверенности № 66 от 12 января 2011 года С.А.И.., по доверенности № <данные изъяты> от 2 мая 2012 года Ш.Р.Р.., ответчиков И.Р.Ф.., И.Ф.З.., представителя ответчика И.Р.Ф. по доверенности № <данные изъяты> от 18 июня 2012 года К.Р.Ш.., представителя администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ по доверенности № <данные изъяты> от 16 января 2012 года Г.А.Х.., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Х.Г. к <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, И.Р.Ф., ФИО6, действующим также в интересах несовершеннолетних детей И.Э.Р., И.Р.Р. о признании недействительным договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

С.Х.Г.. обратилась в суд с иском к <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее – <адрес>), И.Р.Ф.., ФИО6, действующим также в интересах несовершеннолетних детей И.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в котором просит:

- признать недействительным договор приватизации комнаты № жилой площадью 11,2 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>7;

- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и №;

- применить последствия недействительности договора приватизации вышеуказанного жилого помещения.

Заявленные требования С.Х.Г. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее брату Б.Ф.Г. был выдан обменный ордер на заселение в комнату № по адресу: <адрес>. В указанной комнате она проживала вместе с братом с 1987 года, смотрела за ним, оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт. Ее брат Б.Ф.Г. неоднократно обращался с заявлением о регистрации ее в комнату, но в этом было отказано со ссылкой на то, что площадь не соответствовала нормам проживания. В письме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ж в регистрации в комнате было отказано в связи с планируемым сносом дома и по нормам невозможна регистрация лиц, проживающих на жилплощади.

После смерти брата Б.Ф.Г.., она также обратилась в <адрес> о признании нанимателем по договору социального найма вместо умершего нанимателя, и, получив отказ, обратилась в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на спорную комнату. Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного акта она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на комнату, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об отказе в государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества по причине противоречия между заявленными и зарегистрированными правами в ЕГРП, как оказалось комната № в квартире зарегистрирована по праву собственности за И..

Как указывает С.Х.Г.., семья И., не имея оснований для заключения договора приватизации, незаконно приватизировала комнату ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в УФРС и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчикам было известно, что она претендует на комнату брата, что в комнате осталась мебель и личные вещи, принадлежавшие брату.

Таким образом, А. нарушила ее право на жилище, закрепленное Конституцией Российской Федерации, приватизация спорной квартиры семьей Иктисамовых лишила ее права на жилище.

В судебном заседании С.Х.Г. и ее представители по доверенностям С.А.И.., Ш.Р.Р. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

С.Х.Г.. также суду пояснила, что до конца августа 2003 года проживала в комнате № <адрес> в <адрес>, а с сентября 2003 года перестала проживать, так как И. заменили замок входной двери, в комнату она попасть не могла. С сентября 2003 года по июнь 2009 года, когда обратилась с иском о вселении, в комнату вселиться не пыталась и в ней не проживала, коммунальные платежи не оплачивала. В октябре 2003 года обратилась в суд с иском о признании права собственности на комнату, который был удовлетворен, вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. О приватизации И. комнаты ей стало известно в июне 2005 года из сообщения УФРС.

Ответчики И.Р.Ф.., ФИО6, действуя также в интересах несовершеннолетних детей, представитель К.Р.Ш. просили в удовлетворении исковых требований С.Х.Г. отказать, поскольку последней о приватизации комнаты стало известно в июне 2005 года, и в течение трех лет истец не оспаривала договор приватизации, хотя препятствий к тому не было. Впервые с иском после июня 2005 года С.Х.Г.. обратилась в суд лишь в июне 2009 года, требуя государственной регистрации ее права собственности на комнату, а также вселения в нее.

Представитель <адрес> по доверенности Г.А.Х. с иском С.Х.Г. не согласилась и просила в его удовлетворении отказать, поскольку <адрес> не является правопреемником ликвидированного муниципального образования Орджоникидзевский <адрес>. Также просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, считая, что пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной – ничтожной, как несоответствующей требованиям закона.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с письменным отзывом на предъявленные С.Х.Г.. исковые требования, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ третье лицо вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя Росреестра в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве третье лицо суду заблаговременно не сообщало, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Также в письменном отзыве Росреестр просит в удовлетворении исковых требований С.Х.Г. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности отказать, поскольку оспаривание свидетельств не предусмотрено нормами действующего законодательства и не влечет внесение изменений записей в ЕГРП.

Представители Администрации городского округа <адрес> РБ и органа опеки и попечительства, привлеченные по инициативе суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку представителей ответчика и третьего лица, на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Х.Г. по следующим основаниям.

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция о правах человека), заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью ее правовой системы согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Эта норма международной конвенции предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом; не допускает лишения того или иного лица своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; признает право государства на осуществление контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

В Конституции РФ, а именно в статьях 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № площадью 11,2 кв.м. в трехкомнатной коммунальной <адрес> общей площадью 54, 2 кв.м., в том числе жилой – 39,4 кв.м. <адрес>.

Также сторонами не оспаривалось, что ранее указанное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору социального найма занимал Б.Ф.Г.., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Б.Ф.Г.., семье И., проживающих в комнате площадью 10,8 кв.м., в вышеуказанной коммунальной квартире, с составом 4 человека, с просьбой разрешить занять освободившуюся комнату площадью 11,2 кв.м., согласно ст. 46 ЖК РСФСР, протоколом заседания комиссии по жилищным вопросам муниципального образования Орджоникидзевский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главы муниципального образования Орджоникидзевский <адрес>, было разрешено занять освободившуюся спорную комнату, выдан ДД.ММ.ГГГГ ордер на жилое помещение №.

Предоставление ответчикам спорной комнаты в порядке ст. 46 ЖК РСФСР, истцом по настоящему делу С.Х.Г.., как и документы, подтверждающие право ответчиков И. на занятие спорной комнаты, не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований для вывода о том, что И. комната № в коммунальной <адрес> была выделена в установленном законом порядке, они в соответствии с законодательством, действовавшим на момент предоставления жилья, приобрели право на комнату, а потому имели и право на приватизацию занимаемого жилья.

Вместе с тем, приведенное опровергает доводы истца С.Х.Г. о наличии у нее права на спорное жилое помещение, также потому, что с сентября 2003 года истец в спорной комнате не проживала, о своих правах пользования комнатой не заявляла, обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения или собственника жилья не несла, была зарегистрирована и проживала вместе со своей семьей по адресу: <адрес>, где продолжает проживать и сохранять регистрацию.

Следует отметить, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд предложил истцу уточнить исковые требования. Однако правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, истец не воспользовалась.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы требований сторон.

Реализуя свое право на выбор способа защиты, истец С.Х.Г.. обратилась в суд с иском о признании договора приватизации спорной комнаты недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и применении последствий его недействительности в силу положений ст. 167 ГК РФ.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Свою заинтересованность в оспаривании сделки – договора приватизации, С.Х.Г. обосновала тем, что при заключении договора были нарушены ее жилищные права, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено истцом допустимыми и достоверными доказательствами.

Как выше указано право пользования спорной комнатой возникло у И. на законных основаниях, в связи с предоставлением освободившейся комнаты в коммунальной квартире в силу ст. 46 ЖК РСФСР, в связи с чем, С.Х.Г.., не оспаривавшая права ответчиков на жилье, не имела права требовать признания за ней права пользования, и тем более, права собственности на комнату, занятую другими гражданами на законных основаниях.

Судебное решение, наличие которого в реальности опровергается справкой мирового судьи об отсутствии на судебном участке № по <адрес> РБ в журнале регистрации дела, по дислокации <адрес> не значится и не относится на данный судебный участок, не может свидетельствовать о законном возникновении у С.Х.Г. прав на жилое помещение. Судебный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, когда задолго до этого, то есть в ноябре 2003 года комната уже была предоставлена ответчикам, и более того, за ними зарегистрировано право собственности на жилое помещение – ДД.ММ.ГГГГ в органах государственной регистрации.

Как следует из договора передачи жилых комнат в коммунальной квартире в общую долевую собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование Орджоникидзевский <адрес> передал в собственность И.Р.Ф.., ФИО6, И.Э.Р.., И.Р.Р. каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнаты №, 3, в <адрес> и 56/100 доли в праве общей собственности на места общего пользования и владения в указанной квартире.

Право собственности ответчиков на жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах у суда достаточной оснований для вывода, что передачей спорной комнаты в собственность ответчиков И. права и законные интересы С.Х.Г. нарушены не были, и она не имеет права требовать по суду признания состоявшейся сделки недействительной.

Вместе с тем, применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии – противоречии сделки требованиям законодательства. В соответствии с п.п. 2, 6 ст. 3 ГК РФ под законами в ГК понимаются сам ГК и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами – указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации. Передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условий и порядка по иску заинтересованного лица. Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении дел данной категории, приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В частности, в п. 6 данного постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленными гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Однако у суда нет оснований полагать о недействительности договора приватизации, поскольку согласия С.Х.Г. на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось, в жилом помещении она не проживала и по месту регистрации в нем прописана не была, равное с И.Р.Ф.., ФИО6, И.Э.Р.., И.Р.Р. право на приватизацию жилья С.Х.Г. не имела, тогда как в силу выше указанных норм Закона о приватизации, право на предоставление в собственность жилого помещения в порядке приватизации имеют лишь лица, занимающие жилое помещение по договору социального найма.

Таким образом, требования С.Х.Г. не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом.

Также суд считает необходимым указать, что как обоснованно ссылался представитель Росреестра, действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания и признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления).

В пункте 53 вышеназванного Постановления также разъяснено, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо правовых последствий при признании недействительным свидетельств о регистрации и признании недействительным права собственности.

Положения статьи 13 ГК РФ, устанавливающей порядок признания недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих закону и иным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, не может распространяться на свидетельства, так как они не являются ненормативными актами госоргана и к ним не могут быть применены положения статьи 13 ГК РФ, поскольку в отличие от ненормативных актов государственных органов, свидетельство о регистрации не адресованы ограниченному кругу лиц, не содержат конкретных обязательных предписаний для кого-либо, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением).

Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), оно не является правоустанавливающим документов и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Обоснованны и доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, что также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С.Х.Г.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года. Изъятия, о которых идет речь в п. 1 ст. 200 ГК РФ, содержатся в данном случае в п. 2 ст. 181 ГК РФ – срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ «О внесении изменений в ст. 181 части первой ГК РФ» № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

В ранее действующей редакции указанного закона срок исковой давности по сделкам признанными ничтожными был установлен 10-летний срок исковой давности. Датой официального опубликования изменений в ст. 181 ГК РФ является ДД.ММ.ГГГГ – день опубликования его в «Российской Газете».

Следовательно, С.Х.Г. вправе была оспорить сделку - договор приватизации до ДД.ММ.ГГГГ. С.Х.Г. в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что С.Х.Г. пропустила срок обращения в суд об оспаривании договора приватизации, ссылаясь на его несоответствие закону или иным правовым актам.

При этом следует указать, что в ходе судебного разбирательства С.Х.Г. не оспаривался тот факт, следует из ее иска, и подтверждено ее объяснениями в судебном заседании, что о зарегистрированном праве собственности ответчиков Иктисамовых на комнату ей стало известно в июне 2005 года, в течение почти семь лет для С.Х.Г.. не было препятствий для обращения в суд с иском для оспаривания договора по основаниям, предусмотренным нормами гражданского законодательства.

С.Х.Г. обратилась к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, считая, что срок исковой давности прервался предъявлением ею ДД.ММ.ГГГГ иска в суд о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и вселении. Далее в сентябре 2011 года, в феврале 2012 года она обращалась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами на состоявшиеся по вышеуказанному делу судебные акты, а также в Управление Судебного Департамента по РБ по причине отсутствия у мирового судьи гражданского дела.

Однако данные доводы истца не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На обстоятельства, предусмотренные законом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, С.Х.Г.. не ссылалась и доказательств тому не приводила. Вновь следует отметить, что о совершенной сделке истцу было известно уже в июне 2005 года.

Заявляя о восстановлении срока исковой давности, истец и ее представители ссылались на перерыв течения срока исковой давности предъявлением в июне 2009 года иска о вселении и регистрации права собственности на спорную комнату.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как выше указано, срок исковой давности для оспаривания договора приватизации истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предъявление С.Х.Г. иска о вселении и регистрации права собственности на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, не может влечь перерыва течения срока исковой давности.

Более того, то обстоятельство, что С.Х.Г. требовала государственной регистрации права на жилое помещение и вселения в него, не свидетельствует о том, что срок прервался, поскольку из смысла ст. 203 ГК РФ следует, что под предъявлением иска в установленном порядке понимается предъявление иска об оспаривании состоявшегося договора. Однако С.Х.Г. существующее право собственности И. на спорную комнату не оспаривала, требований о признании недействительным договора передачи жилых комнат в коммунальной квартире в собственность не заявляла.

Обращения С.Х.Г. с жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты, а также с жалобами в различные инстанции не предусмотрены законодателем в качестве основания для перерыва течения срока исковой давности или восстановления срока исковой давности, и не могут быть признаны препятствующими обращению С.Х.Г. с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований С.Х.Г. к <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, И.Р.Ф., ФИО6, действующим также в интересах несовершеннолетних детей И.Э.Р., И.Р.Р. о признании недействительным договора приватизации и свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья: