Дело № 2-1583/12 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 июля 2011 года город Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Осипова А.П., при секретаре Теплых Ю.Г., с участием представителя истца Султанова Р.Р.- Пташника Н.А., действующего по доверенности от 17.02.2012 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области Бойченко С.И. № 2-939, рассмотрев в открытом судебном заседании в прядке заочного производства гражданское дело по иску Султанова Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Ганиеву З.З. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Султанов Р.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания», Ганиеву З.З., указывая на то, что 19.01.2012 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № РУС, находящегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты> № РУС, принадлежащего Ганиеву З.З. и находящегося под его же управлением. Вина участников ДТП не установлена. Постановлениями органа ГИБДД производство по делам об административном правонарушении в отношении участников ДТП было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако он считает, что ДТП произошло по вине водителя Ганиева З.З., управлявшего автомобилем <данные изъяты> № РУС, нарушившим п.п. 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ, который двигаясь под гору с большой скоростью не обеспечил безопасный боковой интервал, что явилось причиной столкновения двух автомобилей. На момент ДТП гражданская ответственность Ганиева З.З. была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО серии №. Для проведения оценки причиненного ущерба он 07.02.2012 года он обратился к независимому оценщику ИП Шадрин А.В. и в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства была определена в размере <данные изъяты> с учетом износа. На почтовые расходы им было потрачено <данные изъяты>. За услуги по определению размера причиненного ущерба он оплатил независимому оценщику <данные изъяты>. Просил суд признать виновным в ДТП, имевшим место 19.01.2012 года с участием вышеуказанных транспортных средств водителя Ганиева З.З., управляющего автомашиной <данные изъяты> № РУС и взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в свою пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Ганиева З.З. в свою пользу в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Султанова Р.Р.- Пташник Н.А., действующий по указанной ранее доверенности, иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Султанов Р.Р. на судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Ганиев З.З. на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчиков. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктами 1; 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из пункта 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что такое страхование обязательно, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что 19 января 2012 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № РУС под управлением истца Султанова Р.Р. и автомобиля <данные изъяты> № РУС под управлением ответчика Ганиева З.З., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2012 года, определением от 20.01.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, ьсоставленной должностным лицом ГИБДД 19.01.2012 года, дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, объяснениями водителей Ганиева З.З., Султанова Р.Р. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ОАО «СГ МСК», а ответственность ответчика Ганиева З.З. была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО ВВВ №. Постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Султанова Р.Р. и Ганиева З.З. должностным лицом органа ГИБДД было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Между тем, как показала допрошенная в судебном заседании свидетель Султанова Ю.Р., она вместе со своим супругом 19.01.2012 года находилась в автомобиле <данные изъяты> и двигались в гору. Дорога была узкая, засыпана снегом, примыкала вплотную к заборам домовладений и обеспечивала движение автомобилей только в одном направлении. Каких-либо дорожных знаков на данном участке дороги не было, а по обочине вплотную к проезжей части двигались пешеходы. Навстречу им двигался автомобиль <данные изъяты> и когда их автомобиль поравнялся с автомобилем, управляемым Ганиевым З.З., то произошло столкновение, поскольку проезжая часть была узкой и чтобы избежать наезда на идущих по обочине пешеходов, ее супруг был вынужден не выезжать на обочину и таким образом не удалось избежать столкновения. Допрошенный на судебном заседании свидетель Петров С.С. указал, что действительно он был свидетелем данного ДТП, когда произошло столкновение двух автомобилей. Дорога в то время действительно была узкой, так как было зимнее время и разъехаться двум встречным автомобилям не представлялось возможным, поскольку по обочинам лежал снег, и там же двигались возвращающиеся с работы пешеходы и когда автомобили разъезжались, то видимо из-за скользкого покрытия и плохого сцепления колес с дорогой оба водителя не справились с управлением, в результате чего произошло ДТП их автомобиля зацепились друг за друга и получили механические повреждения. Таким образом, с учетом изучения и анализа административного материала, приобщенного к материалам дела, показаний свидетелей, суд усматривает, что данное ДТП произошло по обоюдной вине водителей Султанова Р.Р., Ганиева З.З., которые нарушили п. 1.5; 9.10; 11.7 ПДД РФ, не обеспечили необходимый боковой интервал, не уступили дорогу в результате чего не справились с управлением и таким образом способствовали совершению столкновения управляемых ими автомобилей. Доводы представителя истца о том, что ответчик Ганиев З.З. в момент ДТП превысил скоростной режим, не нашел своего подтверждения в суде и допустимыми на то доказательствами со стороны последнего не подтвержден. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, факты установленные административными органами, не являются преюдициальными. Они должны устанавливаться в общем порядке. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание приведенной правовой нормы было разъяснено участникам процесса, поэтому суд исходит из доказательств, представленных сторонами и истребуемых судом, в том числе административным материалом. Каких-либо допустимых доказательств невиновности истца Султанова Р.Р. в данном ДТП, его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено и потому суд руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия, исходит из представленных доказательств. Суд считает, что не соблюдение Султановым Р.Р. и Ганиевым З.З. пунктов 1.5; 9.10; 11.7 ПДД РФ явилось причиной ДТП, поэтому ответственность за дорожно-транспортное происшествие судом возлагается на каждую сторону в равных долях. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ под «убытками» понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Сумма возмещения реального ущерба, в данном случае есть сумма, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до совершившегося события. Материальный ущерб, причиненный в результате данного ДТП истцу Султанову Р.Р. подтвержден отчетом независимого оценщика ИП Шадрин А.В. и определен с учетом износа в размере <данные изъяты> и ответчиками не оспаривается, оснований не доверять выводам независимого оценщика у суда не имеется. В соответствии с пунктом 7 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из изложенного, обязанность по возмещению Султанову Р.Р. материального ущерба должна быть возложена на страховщика ответчика ЗАО « Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО серии ВВВ №. Учитывая, что судом вина на участников дорожно-транспортного происшествия возложена поровну, то с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца Султанова Р.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, то есть половина от суммы, определенной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Между тем, по изложенным выше основаниям, суд отказывает в удовлетворении требований Султанова Р.Р. к Ганиеву З.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумно предельной суд признает сумму в размере <данные изъяты> и взыскивает ее с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Султанова Р.Р. в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 233; 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Иск Султанова Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» об определении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Признать обоюдной вину водителей Султанова Р.Р. и Ганиева З.З. в ДТП, имевшим место 10.01.2012 года по <адрес>. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Султанова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Султанову Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» об определении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью. В удовлетворении требований Султанову Р.Р. к Ганиеву З.З. об определении вины, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью. Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: А.П. Осипов