Дело № 2-1850/12

город Уфа 11 июля 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

при участии прокурора Шарафутдиновой З.К.

с участием истца Ахунова И.Х, его представителя Киреева Н.З., действующего по доверенности от 12.05.2012 года, представителя ответчика ООО «ПромКонтинент» Вьюгова А.В., действующего по доверенности от 15.12.2011 года б/н,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ахунова И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКонтинент» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Ахунов И.Х. после уточнения своих требований, обратился в суд с иском к ООО «ПромКонтинент» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что с 17.11.2011 года он в соответствии с трудовым договором работал у него кладовщиком. С 10.04.2012 года по 13.04.2012 он находился на больничном, затем его больничный был продлен до 20.04.2012 года.

Однако во время нахождения его на больничном 12.04.2012 года он в соответствии с приказом ответчика был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ.

С увольнением его с работы он не согласен, считает его незаконным, поскольку в день увольнения находился на больничном, кроме того, с него с него не было взято письменное объяснение, тем самым работодателем нарушена процедура увольнения.

Просил суд признать его увольнения с работы ООО «ПромКонтинент» в соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказ о его увольнении от 12.04.2012 года № 11-12к, изменить формулировку основания увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, согласно п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 12.04.2012 года на дату вынесения судом решения, обязать ответчика внести в его трудовую книжку соответствующие изменения, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, незаконно удержанную зарплату в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании истец Ахунов И.Х. и его представитель Киреев Н.З. действующий по указанной ранее доверенности, иск поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика ООО «ПромКонтинент» Вьюгов А.В., действующий по указанной ранее доверенности, иск не признал и просил применить к требованиям Ахунова А.Х. срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с нарушением установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд по спорам об увольнении со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки, указав на то, что 14.05.2012 года Ахунов А.Х. обратился в суд за защитой своего права, а трудовая книжка ему была вручена 12.04.2012 года, о чем он собственноручно расписался в книге учета трудовых книжек. Таким образом, течение срока для обращения в суд ему следует исчислять с 12.04.2012 года.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, ознакомившись с мотивированным мнением прокурора Шарафутдиновой З.К., полагавшей, что возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд подлежат удовлетворению, поскольку Ахуновым И.Х. не представлены доказательства об уважительности причин пропуска для обращения в суд, суд находит иск Ахунова А.Х. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в предварительном судебном заседании, 12.04.2012 года трудовой договор с Ахуновым И.Х. ООО «ПромКонтинент» был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика и подтверждено материалами дела, а именно надлежащим образом заверенной копией книги учета движения трудовых книжек, трудовую книжку Ахунов И.Х. получил на руки 12.04.2012 года, о чем собственноручно расписался в данном журнале. Факт получения трудовой книжка Ахуновым И.Х. 12.04.2012 года и подлинность подписи, им в ходе судебного заседания не оспорено.

Из искового заявления Ахунова И.Х., поданного в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, усматривается, что он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, и другими производными требованиями 14.05.2012 года.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления, однако, доводы истца о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента выхода на работу с больничного, не основаны на законе, поскольку не соответствуют требованиям, изложенным в абзаце 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, на предварительном судебном заседании истец и его представитель ссылались на то, что день 12.05.2012 года и 13.05.2012 года были выходными днями, а потому Ахунов А.Х. в суд обратился на следующий день после выходных дней т. е. 14.05.2012 года.

Однако с данными доводами истца и его представителя суд согласиться не может, поскольку последним днем для обращения в суд был день суббота 12.05.2012 года, однако он не являлся выходным, поскольку на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 581 (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.03.2012 года № 201) выходной день с субботы 12 мая 2012 года был перенесен на вторник 08 мая 2012 года и соответственно не может быть приняты в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего об уважительности причин пропуска для обращения в суд.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Ахунов И.Х.. пропустил срок исковой давности (с 12.04.2012 года) и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, учитывая наличие заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований Ахунову И.Х. следует отказать.

Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ахунову И.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромКонтинент» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки, основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении компенсации морального вреда, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: А.П. Осипов