дело № 2-2283/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности от 15 июня 2012 года Х.А.О.., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О."С.Б." к Л.С.Н., Н.К.А., О."О.С" о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

О."С.Б." обратилось в суд с иском к Л.С.Н.., Н.К.А.., О."О.С" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и О."О.С" был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа, во исполнение указанного договора также были заключены договора поручительства с ответчиками Л.С.Н.., Н.К.А.., которые обязались перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем – О."О.С" всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки № с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

О."С.Б." свои обязательства по договору перед ответчиком О."О.С" исполнило, однако последнее надлежащим образом не исполнило своих обязательств, не возвратив в установленные договором сроки сумму долга в полном объеме.

Поэтому О."С.Б." просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Х.А.О. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Л.С.Н.., Н.К.А.., представитель О."О.С" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание повторную ничем неоправданную неявку ответчиков, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков суд также исходит из того, что ответчики Л.С.Н.. и Н.К.А. были извещены судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела телефонограммами, в которых суд предупредил ответчиков, что в случае их неявки дело будет рассмотрено по существу в их отсутствие. Однако предупреждение суда никоим образом не повлияло на поведение ответчиков, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом на судебную защиту, недобросовестности их поведения и использовании гарантированных процессуальным законодательством прав, что приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав истца. Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело Ш. разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- или многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-417 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между О."С.Б." и О."О.С" был заключен договор поставки № с отсрочкой платежа.

Во исполнение указанного договора поставки № с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ О."С.Б." передало О."О.С" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с товарными накладными, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных, приобщенными к материалам дела.

Согласно товарных накладных общая стоимость поставленного товара составила <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ О."С.Б." направило должнику и поручителям досудебные уведомления с требованием оплаты поставленного товара, однако товар на сумму <данные изъяты> коп. не был оплачен. После предъявления иска в суд О."О.С" произвело частичную оплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также произвело частично возврат товара по накладным. На день рассмотрения судом настоящего спора задолженность О."О.С" составляет <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика О."О.С" задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> коп.

Произведенный истцом расчет задолженности за поставленный товар ответчиками не оспорен, никаких возражений от них в суд на день рассмотрения дела по существу не поступало, как и не представили ответчики суду никаких доказательств исполнения обязательств по договору, тем самым не выполнив возложенную на них ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами также основано на нормах действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского проценты на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика О."О.С" в пользу истца следует взыскать и проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителями Л.С.Н.., Н.К.А. заключены договора поручительства соответственно № и №, по которым поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение О."О.С" всех его обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, как и О."О.С"», включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Таким образом, с поручителей солидарно с покупателем О."О.С"» подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп.

На основании ст.98, 101 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с Л.С.Н., Н.К.А., О."О.С" в пользу О."С.Б." задолженность по договору поставки - <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья: