дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А."П.") к Б.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

А."П.") обратился в суд с иском к Б.П.В., в котором просит:

- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по предоставленному кредиту в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.П.В. был заключен кредитный договор №ф, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 мес., считая от даты фактического предоставления кредита, по<адрес>,16% в день, начисляемых со следующего дня за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Банк выполнил принятые обязательства, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается: мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по ссудному счету ответчика №.

Однако ответчик Б.П.В. принятые по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведено ни одного платежа в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Кредитного договора истец в праве в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Кредитный договор в случае наступления обстоятельств, перечисленных в Кредитном договоре, в том числе при неисполнении ответчиком хотя бы одного из обязательств, указанных в кредитном договоре.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и возврате Банку как суммы основного долга, так и причитающихся процентов, пеней. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность Б.П.В. не уплачена.

Банк считает, что вправе требовать досрочного взыскания с ответчика причитающихся ему по договору денежных средств, а также процентов за пользование кредитом, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Р.А. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Б.П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Так, в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства, которая получена братом ответчика заблаговременно до даты судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ. Также по указанному в кредитном договоре телефону была направлена ДД.ММ.ГГГГ телефонограмма, принятая матерью ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Исходя из указанной нормы процессуального права, а также положений ч. 2 ст. 115 ГПК РФ участник судебного процесса – ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку суду представлены доказательства получения судебного извещения взрослым членом семьи ответчика, проживающего совместно с ним.

Об уважительных причинах неявки Б.П.В. суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание ничем неоправданную неявку ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

При принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание также то, что судебные извещения – телеграмма и телефонограмма были получены взрослыми членами семьи ответчика заблаговременно – 9 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за месяц до назначенной даты судебного разбирательства. Однако с указанного времени ответчик причиной его вызова в суд не поинтересовался, имея реальную возможность ознакомиться с материалами дела, снять его копии, представить возражения относительно требований Банка, этими правами ответчик не воспользовался. В то же время, извещая ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд предупредил его о том, что в случае его неявки дело будет рассмотрено в его отсутствие, но и предупреждение суда никоим образом не повлияло на поведение ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении им правом на судебную защиту, недобросовестности его поведения и использования гарантированных процессуальным законодательством прав, что приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав истца. Европейский суд по правам человека в решении от ДД.ММ.ГГГГ дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф между О.А."П." и ответчиком Б.П.В.

По условиям кредитного договора Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, по день возврата кредита.

Заемщик Б.П.В. обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (п.3.1).

Разделами 2 и 3 договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ определены порядок пользования кредитом и срок его возврата.

Так, за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты из расчета 0,16% в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

С мая 2011 года ответчик Б.П.В. не произвел ни одного платежа в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с требованиями кредитного договора, заемщику Б.П.В. направлялось письменное требование о расторжении договора в одностороннем порядке и о погашении задолженности в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов, пени.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности Б.П.В. на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: основной долг – <данные изъяты> коп., в т.ч. просроченный – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., в т.ч. просроченные – <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> коп.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойки ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Б.П.В. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика основного долга – <данные изъяты> коп. и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.

Что касается требования Банка о взыскании пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты> коп., то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком пени в размере <данные изъяты> коп вследствие установления высокого ее процента, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая условия кредита, изначально установленные проценты в 0,16 % в день, период просрочки возврата кредита, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Б.П.В. в пользу Банка составляет <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Б.П.В. в пользу О."П.") задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – основной долг; <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья: