дело № 2-1342/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием представителя истца по доверенности № 10 от 11 января 2011 года Валеевой С.Т., представителя ответчика по доверенности от 21 января 2011 года Семенова Р.М., третьего лица Мазина А.В., при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве,
у с т а н о в и л:
Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – ГУ – РО ФСС РФ по РБ) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО СМУ «ТПС»), в котором просит:
- отменить Акт № 1 по форме Н-1 от 25 января 2011 года о несчастном случае на производстве.
В обоснование своих требований ГУ – РО ФСС РФ по РБ указало, что 18 ноября 2010 года около 08.30 часов произошел несчастный случай с плотником ООО СМУ «ТПС» М.
Комиссия, проводившая расследование, квалифицировала несчастный случай, как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО СМУ «ТПС». Был составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве от 25 января 2011 года.
ГУ – РО ФСС РФ по РБ считает данный акт незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ): страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно приказу ООО СМУ «ТПС» от 11 ноября 2010 года столяр-плотник М. был направлен в командировку в структурное подразделение строительно-монтажный участок № 3, расположенный в <адрес>. Строительно – монтажный участок №3, расположенный в <адрес> <адрес>, представляет собой полевой городок, состоящий из жилых вагон-домиков, где проживают работники ООО СМУ «ТПС».
18 ноября 2010 года около 8.30 часов плотник М. при спуске с лестницы с верхнего яруса 2-х ярусной кровати, установленной в жилом вагон-домике полевого городка, соскользнув со ступени лестницы, сорвался и упал на пол. В результате падения М. получил ушиб мягких тканей копчика, перелом.
Таким образом, как видно из материалов, в момент несчастного случая М. не исполнял обязанностей по трудовому договору, не осуществлял каких-либо действий в интересах работодателя. Следовательно, в соответствии со ст. 230 ТК РФ, несчастный случай, произошедший с М. 18 ноября 2010 года, не связан с производством, не подлежит оформлению актом Н-1, учету и регистрации в ООО СМУ «ТПС».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Валеева С.Т. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Семенов Р.М. просил в иске ГУ – РО ФСС РФ по РБ отказать, считая, что последнее не имеет права на обращение в суд с рассматриваемым иском, истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку в соответствующий уполномоченный федеральный орган – государственную инспекцию труда (ст.ст. 353-354 ТК РФ) он не обращался. В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при осуществлении работником иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершенных в его интересах. При этом ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено всего три основания для квалификации несчастных случаев, как не связанных с производством – среди них повреждение здоровья по причине опьянения или полученное при совершении уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, для квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве необходимо установить наличие или отсутствие следственно-причинной связи между действиями пострадавшего работника, при которых наступил несчастный случай, и интересам работодателя. Считает, что наличие этой связи очевидно. Работник М. был направлен предприятием в длительную командировку на строительный объект в структурное подразделение – строительно-монтажный участок № в <адрес>, где он был поселен наряду с другими работниками на территории обустроенного предприятием полевого городка в жилом вагон-домике, в виду стесненности полевых условий на верхний ярус двухъярусной кровати. Нижние ярусы были уже заняты другими работниками предприятия, и на верхний ярус М. поселился не по своей инициативе. Согласно Правилам внутреннего распорядка для проживающих на территории полевого городка, утвержденных приказом ген.директора от 27 июля 2010 года и согласованных с представителем трудового коллектива, работодатель несет круглосуточную ответственность за здоровье своих работников, находящихся и проживающих на территории полевого городка. Слезая с этого верхнего яруса, работник совершал действия в интересах работодателя и получил при этом травму. При этом отсутствуют какие-либо основания из указанных в ст. 229.2 ТК РФ, при которых данный несчастный случай можно было бы квалифицировать как не связанный с производством. При изложенных обстоятельствах считает, что не имеет определяющего значения для разрешения данного дела вопрос о том, являлась ли работа М. вахтовым методом и в рабочее время или в нерабочее время произошел этот несчастный случай.
При принятии судом решения просил также учесть, что именно государственным инспектором труда в Республике Башкортостан ООО СМУ «ТПС» было обязано составить акт о несчастном случае на производстве, поскольку государственным инспектором было вынесено постановление о назначении административного наказания и выдано предписание об оформлении именно акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Предписание государственного является обязательным для работодателя и в случае его невыполнения предусмотрена административная ответственность.
К материалам дела также приобщены письменные возражения ответчика по существу возникшего спора.
Третье лицо М. с иском ГУ – РО ФСС РФ по РБ не согласился и просил в его удовлетворении отказать, поскольку был направлен в командировку ответчиком в <адрес>. Предприятием он был поселен в полевом городке в жилом вагон-домике на втором ярусе двухъярусной кровати. Местом жительства обеспечил работодатель. Иного места для проживания работникам предоставлено не было, полевой городок был обустроен на территории бывшей деревни.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ – РО ФСС РФ по РБ по следующим основаниям.
Прежде следует указать, что доводы представителя ответчика о том, что ГУ – РО ФСС РФ по РБ не имеет права обращения в суд с иском об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являются несостоятельными.
На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что любым заинтересованным лицом может быть реализовано право на обращение в суд путем подачи искового заявления и т.д., что обеспечивается юридической гарантией доступности судебной формы защиты права. Гарантией реализации субъективного права, в том числе организаций, на обращение в суд является и закрепленное в ч. 2 ст. 3 ГПК РФ правило, согласно которому отказ от права на обращение в суд недействителен.
Статьей 18 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено право страховщика – истца участвовать в расследовании страховых случаев, освидетельствовании, переосвидетельствовании застрахованного в учреждении медико-социальной экспертизы и определении его нуждаемости в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации (пп.2 п. 1 ст. 18); защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде (пп.7 п. 1 ст. 18).
Поскольку в силу указанного выше Федерального закона признание несчастного случая производственным и оформление его актом о несчастном случае на производстве, при определенных в законе условиях, порождает для ГУ – РО ФСС РФ по РБ обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, то ГУ – РО ФСС РФ по РБ вправе оспаривать акты о несчастном случае на производстве, ссылаясь на их незаконность.
Не требуется в рассматриваемом случае и внесудебного урегулирования спора. Приводя довод о необходимости соблюдения досудебного порядка представитель ответчика сам признал тот факт, что нормами действующего законодательства для ГУ – РО ФСС РФ по РБ в случае оспаривания акта о несчастном случае на производстве не предусмотрено такого порядка. Не содержится таких требований и в Трудовом кодексе Российской Федерации, как на то ссылался представитель ответчика его статьи 353-354, который предоставляет право выбора того, в какой орган по рассмотрению трудовых споров лицу предпочтительно обратиться за защитой прав, что следует из анализа положений ст. 352, 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ.
Следует отметить, что приведенные представителем ответчика статьи 353-354 ТК РФ, и глава 57 ТК РФ, к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку устанавливают государственный надзор и контроль за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который осуществляют соответствующие федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований по доводам, приведенным представителем ответчика, для прекращения производства по делу или для оставления иска ГУ – РО ФСС РФ без рассмотрения, и возникший спор подлежит рассмотрению судом по существу.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ, несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с пунктом 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в порядке, установленном ст.ст. 228 и 229 Кодекса и Настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: повреждения травматического характера, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов: при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера (пп. а п. 3); на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее – территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (пп. б. п. 3).
Расследуются в установленном порядке, квалифицируются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, произошедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Обстоятельства, при которых несчастные случаи признаются производственными, перечислены в ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ. При этом необходимо учитывать следующие особенности.
Под территорией организации, как выше указано, следует понимать здания, сооружения, иные объекты и площади, закрепленные за организацией на правах владения либо аренды. В организациях, территорию которых четко обозначить не представляется возможным (сельскохозяйственные, нефтегазодобывающие, трубопроводные, лесозаготовительные и т.д.), а также при несчастных случаях, произошедших с отдельными категориями работников, работа которых носит передвижной характер, территорией следует считать также место (маршрут) постоянной (обычной) трудовой деятельности пострадавшего.
Исходя из приведенных положений законодательства, при отнесении несчастного случая с работником к категории происшедших на производстве нужно только установить, что он произошел на территории организации или вне ее при выполнении им трудовых обязанностей и работы по заданию организации или индивидуального предпринимателя и связанных с ними действий или перемещений. Законодательством не определена продолжительность пребывания работников на территории организации до начала работы и после ее окончания, поэтому даже если несчастный случай с работником произошел спустя продолжительное время после окончания смены, или до ее начала, он может быть отнесет к категории произошедших на производстве и рассматриваться в соответствии с Положением. В данном случае необходимо проанализировать причины и необходимость нахождения работника на территории организации во внеурочное время и только после этого принять решение о квалификации.
Применительно к возникшему спору, для квалификации несчастного случая с М., как произошедшего на производстве, должны быть выполнено и выполнено два важных условия – нахождение на территории предприятия, связанное с выполнением трудовых обязанностей. При этом, несмотря на то, что М. находился в бытовом помещении до начала работа в утреннее время, несчастный случай, произошедший с ним, должен рассматриваться в соответствии с постановлением и оформляться актом по форме Н-1.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 18 ноября 2010 года около 8 часов 30 мин. утра плотник М. при спуске по лестнице с верхнего яруса двухъярусной кровати, установленной в жилом вагоне-домике полевого городка, соскользнув со ступени лестницы, сорвался и упал на пол. В результате падения М. получил ушиб мягких тканей копчика (S 30.0), перелом III-го копчикового позвонка со смещением по ширине и под углом кпереди. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории «легкой».
Согласно приказу ООО СМУ «ТПС» от 11 ноября 2010 года столяр-плотник М. был направлен в командировку в структурное подразделение строительно-монтажный участок №, расположенный в <адрес>.
Строительно-монтажный участок № ООО СМУ «ТПС», расположенный в <адрес>, представляет собой полевой городок, состоящий из жилых вагон-домиков, где проживают работники ООО СМУ «ТПС».
В свою очередь, вагон-домик полевого городка представляет собой помещение для временного проживания людей в полевых условиях, в которых установлены двухъярусные кровати.
Приведенные обстоятельства произошедшего с М. несчастного случая позволяют суду сделать вывод о том, что он имел место на территории ответчика. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось и в его опровержение никаких доказательств суду не предоставлялось.
Достаточно у суда оснований и для того, чтобы сделать вывод о том, что несчастный случай связан с выполнением М. трудовых обязанностей, поскольку именно работодателем для производства работ М. был направлен в полевой городок, где работодателем обеспечивалось место отдыха работника. При этом следует отметить, что территорию предприятия, как и свое рабочее место, определяемое территорией строительно-монтажного участка № ООО СМУ «ТПС», расположенного в <адрес> <адрес>, М. не покидал, и никаких действий в своих интересах не совершал. Работодатель не только знал о нахождении М. в вагон-домике в ночное и утреннее время перед работой, но и сам обеспечивал его проживание в этом помещении, определяя также конкретное место отдыха – сна работника на втором ярусе двухъярусной кровати.
Как обоснованно отмечено представителем ответчика, при решении вопроса об отнесении несчастного случая, произошедшего с М., как производственный, следует учитывать и Правила внутреннего трудового распорядка для проживающих на территории полевого городка, утвержденные ген.директором ООО СМУ «ТПС», которые являются обязательными к исполнению для всех проживающих, в том числе и М., в полевом городке. В частности, по прибытию в полевой городок работник обязан зарегистрироваться, поставить отметку о прибытии в командировочном удостоверении, пройти инструктаж по охране труда и вселиться в жилое помещение вагон- домик для проживания на период производства работ на участке (п.2.1). Работникам запрещается покидать территории полевого городка, не известив об этом (письменно) и не согласовав с руководством полевого городка.
Из приведенных правил, а также иных запретов, указанных в них, следует вывод, что не только время работы, но и время отдыха работников ООО СМУ «ТПС» в полевом городке было подчинено строгим правилам, установленным работодателем на его территории, за нарушение которых прекращалось пребывание работника на участке с последующим, принудительным выселением из полевого городка и возвращением в г.Уфу за счет работника, и наложением на нарушившего настоящие правила работника дисциплинарного взыскания, то есть проживание в полевом городке, в том числе во время перерыва для сна и отдыха, работодатель рассматривает как исполнение работниками возложенных на них трудовых обязанностей.
Данный вывод вытекает из положений ст. 192 ТК РФ, устанавливающей, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
При изложенных обстоятельствах довод ГУ – РО ФСС РФ о том, что в момент несчастного случая М. не исполнял обязанностей по трудовому договору, не осуществлял каких-либо действий в интересах работодателя, является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не может служить законным основанием для отмены Акта № 1 по форме Н-1 от 25 января 2011 года о несчастной случае на производстве.
Следует также учитывать то, что исчерпывающий перечень обстоятельств, позволяющих квалифицировать несчастный случай как непроизводственный и не оформлять его актом по форме Н-1, изложен в ст. 229.2 ТК РФ, он ограничен и расширительному толкованию не подлежит. К ним относятся: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, произошедший при совершении пострадавшим действий (бездействия) квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Таких обстоятельств ни при расследовании несчастного случая на производстве, ни в ходе рассмотрение судом возникшего спора не установлено.
Таким образом, случай с Мазиным А.В. был обоснованно признан связанным с производством с составлением акта о несчастном случае по форме Н-1.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» об отмене Акта № 1 по форме Н-1 от 25 января 2011 года о несчастном случае на производстве отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова