дело № 2-1397/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
с участием истца Мустафина Р.П., при секретаре Заиевой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Р.П. к Автономной некоммерческой организации Спортивный клуб им. <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Мустафин Р.П. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации Спортивный клуб им. <адрес> (далее – АНО СК <данные изъяты>), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 18049 №., компенсацию за неиспользованный отпуск – № руб., компенсацию морального вреда – № руб.
Заявленные требования Мустафин Р.П. мотивировал тем, что 4 апреля 2001 года он был принят на работу в АНО СК <данные изъяты> на должность № и 31 декабря 2010 года уволен в порядке перевода в <данные изъяты>. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за декабрь 2010 года в размере №. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере № В связи с нарушением ответчиком его прав на получение заработной платы и иных выплат, по мнению Мустафина Р.П., ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Мустафин Р.П. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель АНО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая во внимание повторную ничем неоправданную неявку представителя ответчика, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд также исходит из того, что в адрес ответчика было направлено предупреждение о том, что 12 мая 2011 года дело будет рассмотрено судом по существу по представленным в материалы дела доказательствам. Однако предупреждение суда никоим образом не повлияло на поведение ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мустафина Р.П. в следующем размере и по следующим основаниям.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 4 апреля 2001 года истец был принят администратором в АНО СК <данные изъяты> на основании приказа № 43к от 4 апреля 2001 года, с 1 апреля 2008 года работал в должности № и 31 декабря 2010 года уволен в порядке перевода, п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно справки, выданной АНО СК <данные изъяты> истцу, работодатель перед Мустафиным Р.П. имеет задолженность по заработной плате в размере №., из которых заработная плата за декабрь 2010 года - №., компенсация за неиспользованный отпуск - № Указанная справка выдана ответчиком по делу, в связи с чем, подвергать ее сомнениям у суда нет оснований, размер указанной денежной суммы задолженности Мустафиным Р.П. не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с АНО СК им.<данные изъяты> в пользу Мустафина Р.П. следует взыскать задолженность по заработной плате в размере №., компенсацию за неиспользованный отпуск - № руб.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ также установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация и при задержке заработной платы.
При рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на работника, а ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении морального вреда работнику, правомерность своих действий или бездействия.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что истец доказал причинение ему морального вреда в результате действий ответчика, не соответствующих требованиям трудового законодательства и нарушающих права работника Мустафина Р.П., выражающееся в задержке выплаты заработной платы в течение более четырех месяцев.
Судом не установлено обстоятельств причинения истцу физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Мустафиным Р.П. страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб.
Так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при подаче иска Мустафин Р.П. освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика пропорционально взысканной денежной суммы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере №
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Автономной некоммерческой организации Спортивный клуб им. <адрес> в пользу Мустафина Р.П. задолженность по заработной плате – №, компенсацию за неиспользованный отпуск – № компенсацию морального вреда – № руб., всего №.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации Спортивный клуб им. <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: О.Ю.Кривцова